Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, с применением последствия недействительности сделки, путем возврата транспортного средства в первоначальное положение, до заключение сделки, мотивировав требования тем, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № подлежало разделу. Ответчик переоформил транспортное средство с целью его сокрытия от будущих наложений ареста в рамках исполнительного производства на свою новую супругу.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, руководствуясь положениями ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны не сообщил суду об уважительных причинах неявки, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивает в полном объеме по изложенным в нём доводам.

В письменных возражениях ФИО3 исковые требования не признал, указал, что апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством того, что он оставил за собой контроль над автомобилем. Кроме того, автомобиль передан по договору купли-продажи ФИО4, он получил за него деньги, которые израсходовал на погашение долгов за ремонт указанного автомобиля.

В письменных возражениях ФИО4 исковые требования не признала, считает сделку по купли-продажи т/с состоявшейся, так как ФИО3 получил от нее 480 000 рублей за транспортное средство, которое было переоформлено на её имя. В настоящее время транспортное средство продано третьему лицу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о раздере совместно нажитого имущества, - определены доли в совместной собственности - автомобиле <данные изъяты> доли каждому, произведён раздел автомобиля, самостоятельно реализованного ответчиком, взыскав с него в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации равенства долей в указанном совместно нажитом имуществе, решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика ФИО3 о взыскании указанной суммы в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> Согласно договору купли-продажи транспортного средства № ответчик ФИО3 продал спорный автомобиль ответчику <данные изъяты> ФИО5) Л.Г., стороны установили, что стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, обе стороны лично подписали договор. В карточке учета транспортного средства указано, что собственником транспортного средства является <данные изъяты> На момент вынесения решения суда о разделе имущества супругов, автомобиль был передан в собственность третьими лицу, в связи с чем, решением суда с ответчика была взыскана компенсация доли.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Из материалов дела следует, что стороны рассматриваемого договора купли-продажи исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, поставив автомобиль на учет, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права собственности. На факт передачи денежных средств продавцу ФИО3 за автомобиль по договору купли-продажи указывает и ответчик ФИО4

Об отсутствии умысла ФИО3 на уклонение от исполнения решения суда указывает и то, что он продал спорный автомобиль до вынесение решения суда о разделе имущества, в судебном заседании вопрос о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой истцом не ставился, в связи с отчуждением автомобиля истцу было присуждено в счет компенсации доли денежная сумма, взысканная с ответчика ФИО5. В судебном заседании не установлено умысла на сокрытие имущества, с целью сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решение суда, так как транспортное средство было продано до вынесения решения суда, указанный автомобиль под каким-либо запрещением, арестом или обременением не находился, установленных законом оснований, препятствующих собственнику данного имущества распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, осуществлять сделки по отчуждению указанного автомобиля, не имелось.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлено.

Гражданское законодательство не запрещает совершать сделки купли- продажи между близкими родственниками. Доказательства того, что ФИО5 пользуется автомобилем, либо принимает меры к его сохранению, ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки по купле-продаже транспортного средства <данные изъяты> ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2016.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов