Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБОУ «Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена славы трех степеней П.И. Шатова» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате нарушений обязанностей должностного лица,

Установил:

МБОУ «Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена славы трех степеней П.И. Шатова» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате нарушений обязанностей должностного лица, мотивируя свои требования тем, что в период исполнения ФИО2 обязанностей директора МБОУ «Касьяновская ООШ» (16 октября 2015 года, на основании постановления администрации Нижнеингашского района Красноярского края от 03.03.2015 года № 237 МБОУ «Касьяновская ООШ» реорганизовано путем присоединения к МБОУ «НСОШ №1 имени П.И. Шатова»), филиалом «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» при проведении 19.06.2015 года плановой проверки приборов учета на объекте – в котельной МБОУ «Касьяновская ООШ» выявлено безучетное потребление электрической энергии. На основании постановления Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 28 июня 2016 года с МБОУ «Нижнеингашской средней общеобразовательной школы №1» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» за безучетное потребление электрической энергии взыскано 324972,25 рублей, а также сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5839,25 рублей. Ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязанностей по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, привело к взысканию с юридического лица указанных сумм за безучетное потребление электроэнергии. Из-за нарушения ФИО4 своих должностных обязанностей МБОУ «НСОШ №1 имени П.И. Шатова» понесло ущерб в размере 330811,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 года № 174317 на сумму 324972,25 рублей и платежным поручением от 28.11.2016 года №174318 на сумму 5839,25 рублей. Просит суд: взыскать в порядке регресса с ФИО4 в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа №1 имени кавалера ордена славы трех степеней П.И. Шатова» 330811,50 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа №1 имени кавалера ордена славы трех степеней П.И. Шатова» сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6510 рублей.

В судебном заседании представитель истца МБОУ «Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена славы трех степеней П.И. Шатова» - ФИО1 (по доверенности), требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что договор о материальной ответственности с ФИО2 не заключался, так как согласно статье 277 Трудового кодекса РФ на руководителей организации прямо возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. Письменного согласия ФИО2 на исполнение ею обязанностей директора МБОУ «Касьяновская ООШ», получено не было, однако подпись ответчицы в распоряжении от 17.11.2014 года «О возложении обязанностей отсутствующего работника», о том, что она ознакомилась с распоряжением, означает её согласие на исполнения обязанностей директора школы. Кроме того, за исполнение обязанностей директора школы ответчица получала доплату в размере 40%, что ею не оспаривается. Документами, определяющими круг обязанностей ФИО2, как исполняющей обязанности директора школы, истец не располагает, считает, что перечень должностных обязанностей директора установлен Уставом школы, что дает основания для взыскания с ответчицы ущерба, причиненного школе, так как директор школы осуществляет оперативное руководство школой. Кроме того, ответчицей подписан договор энергоснабжения №8806, где четко изложены права потребителя, в том числе, и обязанность незамедлительно сообщать в сетевую организацию и Гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях.

Представители ответчицы: адвокат Мартынов В.В. (по ордеру) и ФИО3 (по заявлению) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчицы и причинением вреда юридическому лицу, так как, при временном возложении исполнения обязанностей директора МБОУ «Касьяновская ООШ» на ФИО2 - учителя начальных классов, имеющей среднее профессиональное образование, работодатель перечень её обязанностей как директора школы не определил; соглашение об исполнении обязанностей директора, с ответчицей не заключил; с должностной инструкцией директора школы ответчицу не знакомили. Котельные и приборы учета электрической энергии с описанием пломб и их показаний, ответчице не передавались, в связи с чем, истцом не представлены доказательства того, что нарушение пломбы на приборе учета произошло в период исполнения обязанностей директора школы ответчицей ФИО2, поскольку из постановления Третьего Арбитражного Апелляционного суда следует, что последняя поверка приборов учета, находящихся в котельной школы, была проведена 22.01.2014 года, то есть за 1 год и 5 месяцев до выявления нарушения, а в указанный период времени обязанности директора школы до Сиротенко исполняли еще два человека. Кроме того, работодатель возлагая на ФИО2 исполнение обязанностей директора школы, нарушил требования ст. 60.2 Трудового кодекса РФ: не получил письменного согласия ФИО2 на исполнение обязанностей; не определил срок исполнения обязанностей.

Ответчица ФИО2, требования истца не признала, суду пояснила, что в 1979 году она окончила Ачинское педагогическое училище по специальности «Преподаватель в начальных классах общеобразовательной школы» и с 1980 года работает учителем начальных классов в Касьяновской школе. В период своей трудовой деятельности должность директора школы или заместителя директора школы она никогда не занимала и их обязанности не выполняла. В ноябре 2014 года начальник Управления образования Нижнеингашского района Красноярского края К, без её согласия дополнительно возложила на неё временно исполнять обязанности директора МБОУ «Касьяновской ООШ». Данное возложение обязанностей было оформлено «Распоряжением о возложении обязанностей от 17.11.2014 г. № 58/1-к». Ответчица пояснила К о том, что она не имеет соответствующего образования и директором или заместителем директора никогда не работала. К ответила, что обязанности дополнительные и временные, всего на 2 месяца, и они заключаться будут только в целях сохранности имущества школы (так как решался вопрос о закрытии школы или присоединении к другой школе) и учете рабочего времени работающего персонала школы. При возложении на ответчицу дополнительных обязанностей, какой-либо трудовой договор с нею не заключался; с какими-либо должностными обязанностями по данной должности её никто не знакомил и их никто ей не предоставлял. Ответчица была ознакомлена только с Распоряжением о возложении обязанностей от 17.11.2014 г. № 58/1-к и всё. Выполняя свою работу по основной должности учителя начальных классов в полном объеме, ответчица также выполняла дополнительно, как ей указала в устной форме начальник управления образования Нижнеингашского района Красноярского края К, обязанности по сохранности имущества школы и ведения табеля учета рабочего времени работающего персонала школы для начисления им заработной платы, а также заключала договоры на питание детей. При возложении на неё исполнения обязанностей директора школы, документы о передаче ей под отчет имущества школы, помещений и зданий школы, не составлялись и передача не производилась. Какие-либо курсы по дополнительно возложенным на неё обязанностям, в том числе, по учету электричества школы она не проходила, допусков по данному направлению не имеет. В марте 2015 года она приехала в Управление образования администрации Нижнеингашского района, где бухгалтер Управления - ФИО5 подала ей договор энергоснабжения и сказала, что его надо подписать срочно, иначе школа останется без электричества. ФИО2 подписала данный договор, попросив копию для изучения, на что ФИО5 пояснила, что копию ей предоставят позже, поскольку договор еще не подписан «Гарантирующим поставщиком». Однако, копия договора так и не была ей предоставлена.

Третье лицо С, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при возложении на ответчицу временно исполнять обязанности директора школы не был определен круг её функциональных обязанностей, а также неизвестно когда произошло нарушение целостности пломбы прибора учета электроэнергии.

Третьи лица: Управление образования администрации Нижнеингашского района Красноярского края и П, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что филиалом «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», при проведении 19.06.2015 года плановой проверки приборов учета на объекте – в котельной МБОУ «Касьяновская ООШ» выявлено безучетное потребление электрической энергии в связи с тем, что нарушены пломбы сетевой организации на вводном автомате (л.д.123).

На основании постановления Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 28 июня 2016 года с МБОУ «Нижнеингашской средней общеобразовательной школы №1» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» за безучетное потребление электрической энергии взыскано 324972,25 рублей и сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5839,25 рублей (л.д.11-15).

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что согласно акта производственных работ от 22.01.2014 года № 291/14.1, составленному представителем филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго», в присутствии директора МБОУ «Касьяновская ООШ» С, в здании котельной МБОУ «Касьяновская ООШ» установлен прибор учета электрической энергии №066102, номер или оттиск пломбы на зажимной крышке – Е11213953. 12.01.2015 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МБОУ «Касьяновская ООШ» заключен договор энергоснабжения. 19.06.2015 года при проведении очередной плановой проверки приборов учета представителями филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго», в присутствии представителя потребителя – временно замещающего обязанности директора МБОУ «Касьяновская ООШ на объекте – в котельной школы <адрес>, где установлен прибор учета №066102, выявлено нарушение: вскрыта пломба вводного автомата сетевой организации. На момент начала проверки прибора учета установлена клемная крышка пу Е11213953. Прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор соответствует требованиям нормативно-технической документации; имеется безучетное потребление. Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.06.2015 года №73/06 проверки приборов учета электроэнергии и в акте от 19.06.2015 года №241701585 о безучетном потреблении электроэнергии. Предыдущая проверка приборов учета проводилась 22.01.2014 года (л.д. 11-15).

МБОУ «НСОШ №1 имени П.И. Шатова» оплатило ПАО «Красноярскэнегосбыт» взысканные постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 28 июня 2016 года с МБОУ «Нижнеингашской средней общеобразовательной школы №1» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» за безучетное потребление электрической энергии 324972,25 рублей и сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5839,25 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 года № 174317 и платежным поручением от 28.11.2016 года №174318 (л.д.16,17).

Согласно распоряжения временно замещающей должность начальника управления образования К от 17.11.2014 года № 58/1-к, в связи с производственной необходимостью, обязанности директора МБОУ «Касьяновская ООШ» возложены на учителя начальных классов ФИО2, по совмещению с основной работой, временно, на период отсутствия директора, с 18.11.2014 года (срок исполнения обязанностей не определен), с оплатой в размере 40% вакантной должности (л.д. 37).

Обязанности директора МБОУ «Касьяновская ООШ» ФИО2 исполняла до 16 октября 2015 года, то есть, до присоединения МБОУ «Касьяновской ООШ» к МБОУ «НСОШ №1 имени П.И. Шатова».

Постановление администрации Нижнеингашского района Красноярского края от 03.03.2015 года № 237 «О реорганизации муниципального бюджетного образовательного учреждения «Касьяновская основная общеобразовательная школа» путем присоединения к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа №1»(л.д.35,36).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что безучетное потребление электроэнергии на котельной МБОУ «Касьяновской ООШ» выявлено в период исполнении ФИО2 обязанностей директора указанной школы, что, по мнению истца, является безусловным основанием для взыскания ущерба причиненного юридическому лицу с ответчицы, являющейся на момент выявления безучетного потребления электроэнергии должностным лицом, не обеспечившим сохранность пломб прибора учета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Статьей 277 ТК РФ, предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчица ФИО2, согласно записей в трудовой книжке, принята на работу в 1980 году на должность учителя начальных классов в Касьяновскую начальную школу, где продолжает работать в указанной должности по настоящее время (л.д. 95,96).

16 октября 2015 года, на основании постановления администрации Нижнеингашского района Красноярского края от 03.03.2015 года № 237 МБОУ «Касьяновская ООШ» реорганизовано путем присоединения к МБОУ «НСОШ №1 имени П.И. Шатова» ( л.д.35,36).

Согласно представленного диплома, ответчица имеет среднее профессиональное образование, после окончания в 1979 году Ачинского педагогического училища по специальности «преподавание в начальных классах общеобразовательной школы» (л.д.93).

Учитывая, что на ФИО2, работающую в должности учителя начальных классов МБОУ «Касьяновская ООШ», на период отсутствия директора школы, дополнительно были возложены обязанности директора указанной школы с оплатой в размере 40% вакантной должности, в данном случае имеет место совмещение должностей, которое регулируется требованиями ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника, ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем, устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме, не позднее, чем за три рабочих дня.

Иными словами, если работнику поручается дополнительная работа в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, то работодатель обязан:

- получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы (ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ);

- определить срок выполнения дополнительной работы, ее содержание и объем (ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ);

- оплатить такую работу (ст. 151 ТК РФ).

Дополнительная работа поручается работнику только работодателем. Основанием выполнения дополнительного объема работ является соглашение работника и работодателя, которое должно быть выражено в письменной форме и содержать, в том числе, условие о размере доплаты.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение указанных требований закона, при возложении исполнения обязанностей директора школы на ФИО2, работодателем письменное согласие у ФИО2 на выполнение дополнительной работы, получено не было; соглашение работника и работодателя, определяющее срок выполнения дополнительной работы и её объем, не заключалось. С должностной инструкцией, определяющей обязанности директора школы, Сиротенко не ознакомили. Кроме того, в судебное заседание ответчиком и третьим лицом, не представлены: трудовой договор, заключенный с ответчицей как с учителем начальных классов; должностная инструкция ФИО2, как учителя начальных классов, в связи с отсутствием таковых. В материалы дела представителем ответчика представлена должностная инструкция директора школа, однако, с данной инструкцией ответчица ознакомлена не была.

Перечисленное свидетельствует о том, что при возложении исполнения обязанностей директора школы на учителя начальных классов ФИО2, работодателем был грубо нарушен порядок, предусмотренный ст. 60.2 ТК РФ, что не позволяет суду определить круг обязанностей ответчицы, которые она, как директор школы, должна была исполнять и нести материальную ответственность, как руководитель, за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Кроме того, в должностной инструкции директора школы, предоставленной в судебное заседание представителем ответчика, изложены квалификационные требования к данной должности: наличие высшего профессионального образования и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет, а также наличие соответствующей аттестации (л.д. 110-112).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", кандидаты на должность руководителя образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ред. от 31.05.2011), которым утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", руководитель (директор, заведующий, начальник) образовательного учреждения осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения и должен иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет; Учитель должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование.

Таким образом, возлагая на ответчицу исполнение обязанностей директора школы, работодатель не только не определил круг её дополнительных обязанностей и срок их исполнения, но и не учел того, что она имеет среднее профессиональное образование (окончила педагогическое училище) и никогда ранее не исполняла обязанностей директора школы.

Кроме того, при возложении на ответчицу обязанностей директора школы, по акту передачи ей были переданы только документы и печать школы, хранящиеся в сейфе школы (акт от 17 ноября 2014 года л.д.186,187); имущество школы и котельная ей не передавались; показания приборов учета электрической энергии, находящиеся в котельной, не сверялись и не фиксировались.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 28 июня 2016 года, установлено, что безучетное потребление электроэнергии на котельной МБОУ «Касьяновской ООШ» выявлено сотрудниками филиала «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» при проведении плановой проверки, имевшей место 19.06.2015 года. Предыдущая проверка приборов учета на данном объекте проводилась 22.01.2014 года, то есть за 1 год и 5 месяцев до обнаружения безучетного потребления электроэнергии (л.д. 10-15).

Согласно сведений, предоставленных Управлением образования администрации Нижнеингашского района от 02.05.2017 года №720, в период с 22.01.2014 года по 19.06.2015 года обязанности директора МБОУ «Касьяновской ООШ» исполняли: С (директор школы по 30 июля 2014 года); П (временно замещающая должность директора школы с 01 августа 2014 года по 17 ноября 2014 года); ФИО2 (временно исполняющая обязанности директора школы с 18 ноября 2014 года) (л.д.184).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств того, что нарушение целостности пломбы прибора учета в котельной школы, повлекшее безучетное потребление электрической энергии, произошло по вине ФИО2 и в период её временного исполнения обязанностей директора МБОУ «Касьяновской ООШ», истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения ответчицы; её вины в причинении ущерба школе, а также причинной связи между её поведением и наступившим ущербом.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований «МБОУ Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена славы трех степеней П.И. Шатова» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате нарушений обязанностей должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок через Нижнеингашский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: