Гражданский кодекс часть 1

Бездетко М.М. обратилась в суд с иском к Иванову С.П. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг Иванову С.П. <данные изъяты> с условием возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был удостоверен нотариусом Бийского нотариалнього округа. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, при этом согласно условий договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплатить истцу проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ.

По изложенным основаниям Бездетко М.М. просила взыскать с Иванова С.П. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за <данные изъяты> месяцев исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты>% годовых.

В судебное заседание Бездетко М.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Даньшиной О.П.

Представитель истца Даньшина О.П. от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказалась и просила производство в указанной части иска прекратить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> прекращено.

Требования истца поддержала в части взыскания основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бездетко М.М. передала в долг Иванову С.П. <данные изъяты> с условием возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был удостоверен нотариусом Бийского нотариалнього округа. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. По поводу приобретения ответчиком у истца автомобиля КАМАЗ поясняет, что Иванов С.П. действительно в счет намерения купить автомобиль КАМАЗ у Бездетко М.М. забрал у истицы в пользование автомобиль, при этом Бездетко М.М. передала в долг Иванову С.П. деньги в сумме <данные изъяты> для приобретения ответчиком прицепа к автомобилю, в дальнейшем Иванов С.П. отказался от намерений купить автомобиль и возвратил его Бездетко М.М., а прицеп продал.

Ответчик Иванов С.П. исковые требования о взыскании с него долга по договору займа в размере <данные изъяты> не признал по тем основаниям, что договором займа была оформлена купля-продажа автомобиля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года он договорился с истицей о покупке за <данные изъяты> автомобиля КАМАЗ №, госномер №, продавцом которого выступала Бездетко М.М., при этом автомобиль был зарегистрирован в Госавтоинспекции на имя ранее умершего супруга истицы Бездетко А.Г.

Бездетко М.М. пояснила, что ей требуется некоторое время для оформления документов на автомобиль на свое имя, в связи с чем они решили, что Иванов С.П. забирает автомобиль, деньги за который отдаст продавцу после переоформления документов на его имя. При этом Бездетко М.М. предложила в подтверждение сделки составить договор займа на сумму <данные изъяты>, на что Иванов С.П. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен Бездетко М.М., так как она отказалась оформлять сделку на свое имя, мотивируя тем, что является государственной служащей, и предлагала оформить автомобиль на имя ответчика путем составления фиктивного договора купли-продажи автомобиля с ее умершим мужем.

Таким образом, ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик указывает, что заключенный сторонами договор займа связан с приобретением им у истца автомобиля в рассрочку.

При этом давать пояснения по доводам истца о приобретении им за счет заемных средств прицепа к автомобилю не желает, так как в целом не признает исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ценные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Истцом в обоснование своих требований кредитора к ответчику представлен договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.П. и Бездетко М.М., по условиям которого Бездетко М.М. передала в долг Иванову С.П. <данные изъяты> с условием возврата долга ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено ст.ст.407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доводы ответчика о неполучении им по договору займа денежных средств, мнимости или притворности оспариваемой сделки суд отклоняет, так как доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания наличия оснований отнесено в данном случае на сторону ответчика.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст договора займа указывает именно на возникновение у истца перед ответчиком денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Подтверждение условиями договора факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Доказательств того, что воля ответчика при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий, он имел намерения на совершение прикрывающей сделки, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют достоверные доказательства тому, что при заключении договора займа истец находился под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа заключенного сторонами договора займа следует, что он соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, а именно сторонами были согласованы предмет договора (сумма займа), обязательства сторон (срок возврата денежных средств и уплата процентов за просрочку). Договор займа удостоверен нотариусом, при этом в п. 11 договора указано, что договор был прочитан и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик указывает, договор займа связан с приобретением им у истца автомобиля, однако представленный истцом в обоснование иска договор займа не допускает неоднозначного, двойного толкования, а факт передачи истцом ответчику автомобиля не подтверждает безденежность договора займа.

Проверив указанный довод ответчика, суд признает его необоснованным, так как каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было

.По заявлению ответчика ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано.

При этом в силу положений п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями безденежность договора займа подтверждена быть не может.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, выражения, содержащиеся в нем, а именно «занял деньги», «деньги мною получены полностью»» подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Бездетко М.М. к Иванову С.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.П. в пользу Бездетко М.М. сумму долга по договору займа <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.