Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Антона Игоревича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Постников А.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав свои требования тем, что он является держателем дебетовой банковской карты Сбербанка по расчетному счету №.... Указанный счет и карта использовались им исключительно для зачисления заработной платы, сомнительных и (или) крупных операций по карте им не производилось. При обращении в Банк за получением перевыпущенной карты взамен утраченной, в выдаче ему было отказано со ссылкой на п.5.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», со ссылкой на п.п11, 14 ст.7 названного Закона и п.3.29 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк». Кроме того, при обращении в отделение Банка за получением денежных средств по заработной плате, находившихся на его счете, в их выдачи было отказано. Указанные денежные средства удерживались до 20 декабря 2017 года, до его обращения с заявлением о закрытии счета, незаконно ограничив его право распоряжаться финансами. Полагает, что при проведении сотрудниками Банка проверки была допущена ошибка идентификации его как клиента, в связи с чем он ошибочно был включен в «черный список». На его просьбу повторно провести проверку Банк не реагировал. Просит суд признать действия ПАО «Сбербанк» в части отказа в перевыпуске дебетовой карты взамен утраченной карты и требования по закрытию банковского счета незаконными, обязать Ответчика открыть банковский счет и перевыпустить дебетовую карту на его имя, возобновив его обслуживание без ограничений в рамках предлагаемых пакетов банковских услуг по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, в соответствии с условиями заключаемых впредь договоров. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 15 марта 2018 года производство по гражданскому делу по иску Постникова Антона Игоревича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в части требований о возложении на ответчика обязанности открыть банковский счет и перевыпустить дебетовую карту на его имя, возобновив его обслуживание без ограничений в рамках предлагаемых пакетов банковских услуг по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, в соответствии с условиями заключаемых впредь договоров прекращено.

15 марта 2018 года в судебном заседании истец Постников А.И. в дополнение к заявленным ранее требованиям просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Истец Постников А.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям на исковое заявление считает, что истец, являясь генеральным директором ООО «Эльбрус» совершил подозрительные операции в период с 25 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года, а именно перечисление со счета ООО «Эльбрус» денежных средств в размере 1 530 000 рублей на счет ООО «Орион» ..., открытый в Липецком отделении, которые в дальнейшем сняты наличными в полном объеме; единовременное снятие наличных средств в сумме 1 440 000 рублей; наличие финансовых связей с контрагентом ООО ПКФ «Андромеда», данные о котором внесены в ФП Стоп-лист с кодом 4.05. Операции подлежали обязательному контролю в порядке ст. 6 Закона № 115-ФЗ были признаны подозрительными Уполномоченным сотрудником Банка по ПОД/ФТ и данные по ООО «Эльбрус» были внесены 14 октября 2015 года в информационный массив Банка ФП «Стоп-лист» по коду 4.05 «Регулярное совершение клиентом ООО «Эльбрус» операций, имеющих признаки, описанные в приложении № 4 ПВК и указывающие их необычный характер. В соответствии с п. 5.3.4, 5.3.5 ПВК уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ ЦЧБ принято решение о классификации операций клиента, как подозрительных, сведения об операциях по коду 6001 направлены в ФСФМ. В адрес лица совершившего сомнительные операции направлен запрос о предоставлении документов поясняющих характер финансовых операций совершаемых ООО «Эльбрус» за период с 25 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года. Ответ на запрос в Банк не поступал. Считает, что при обращении истца для получения перевыпущенной банковской карты Банк действовал в рамках п. 2.15.6.1 ПВК, в соответствии с которым Банк не осуществляет оформление, выдачу и перевыпуск банковских карт в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице в ФП Стоп-Лист с кодом 4.05 со статусом «присутствует-подтверждена». Кроме этого считает, что Банк имеет право отказать в перевыпуске или выдаче карты без объяснения причин. На основании изложенного, Банк полагает, что нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при отказе выдачи перевыпущенной банковской карты для истца со стороны Банка допущено не было, поскольку действия Банка были направлены на соблюдение положений Закона № 115-ФЗ, который Банк обязан исполнять, а потому оснований для удовлетворения требований истца об обязании банка выдать перевыпущенную карту не имеется, при этом необходимо учитывать, что Банк в ответе на обращение истца сообщил о причинах принятого решения и рекомендовал истцу обратиться в Банк с заявлением о закрытии счета банковской карты. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, являются необоснованными и завышенными. Кроме этого, считает, что требования истца о взыскании судебных расходов не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

При этом, 15 марта 2018 года ответчиком предоставлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в которых указано, что Банком принято решение об исключении Постникова А.И. из автоматизированной системы Банка АС Стоп-лист, в виду отсутствия в течение календарного года операций попадающих на основании ФЗ №115-ФЗ в раздел сомнительных.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Постникова А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года № 17-Т, от 3 сентября 2008 г. №111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России ..., №...-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В судебном заседании установлено, что при обращении 05 апреля 2014 года с заявлением об утрате карты и ее перевыпуске в Банк Постникову А.И. была выдана карта ...№..., а также открыт банковский счет №....

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк» банковская карта является собственностью Банка и выдается клиенту во временное пользование для оплаты товаров, услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат, а также совершения иных операций.

В соответствии с пунктом 6.2, 6.4 Условий держатель карты обязуется не использовать ее для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ, и не проводит по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

В связи с истечением срока действия карты, Постников А.И. обратился в ПАО «Сбербанк России» за получением новой карты (перевыпуск), в чем ему было отказано.

Согласно заключению по клиенту юридическому лицу от 14 октября 2015 года, вынесенному Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ ЦЧБ ПАО Сбербанк, в результате деятельности ООО «Эльбрус» выявлены сомнительные операции по проведению транзитных операций.

14 октября 2015 года на основании данного заключения Постников А.И., как генеральный директор ООО «Эльбрус» был внесен в информационный массив Банка ФП «Стоп-лист» по коду 4.05 «Регулярное совершение клиентом ООО «Эльбрус» операций, имеющих признаки, описанные в приложении № 4 ПВК и указывающие их необычный характер. В соответствии с п. 5.3.4, 5.3.5 ПВК уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ ЦЧБ принято решение о классификации операций клиента, как подозрительных, сведения об операциях по коду 6001 направлены в ФСФМ.

Нарушение Постниковым А.И. требований закона № 115-ФЗ и включение его в указанный информационный массив Банка ФП «Стоп-лист» являлось основанием для отказа в перевыпуске банковской карты.

Не согласившись с решением ПАО «Сбербанк России» Постников А.И. обратился к ответчику по вопросу указания причины отказа в выдаче карты.

В ответ на обращение Постникова А.И. № 1710120386621800 от 12.10.2017, ПАО «Сбербанк России», указал, что в связи с наличием негативных факторов во взаимодействиях с банком, в рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ и в целях минимилизации рисков нарушения законодательства дальнейшее оказание Постникову А.И. услуг признано нецелесообразным.

24 ноября 2018 года Постников А.И. обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией и просил банк провести в отношении него повторную проверку, исключая ошибку идентификации личности, пересмотреть решение о расторжении с ним договора банковского счета (банковской карты), разобраться с ситуацией неправомерного удержания его денежных средств, возобновить обслуживание банковского счета и выдать новую дебетовую карту.

Данную претензию ПАО «Сбербанк России» оставил без удовлетворения.

28 ноября 2017 года Постников А.И. вновь обратился в ПАО «Сбербанк России» с разъяснением причин отказа в выпуске новой банковской карты. В ответ на данное обращение № 1711280168142200 Постникову А.И. было разъяснено, что в перевыпуске и выпуске новых банковских продуктов не предоставляется возможным на основании Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001.

30 ноября 2017 года Постников А.И. снова обратился в ПАО «Сбербанк России» с обращением № 1712040493310900, в котором просил указать причины отказа в получении банковской карты. В ответ на данное обращение ответчик вновь указал, что в рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в целях минимилизации рисков нарушения законодательства дальнейшее оказание услуг с использованием банковских карт, включая выпуск/перевыпуск дополнительных и новых карт, признано нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

При этом, судом установлено, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» запрашивал у клиента документы, объяснения по факту произведенных сомнительных операций, а также идентифицировал личность истца, в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ.

Вместе с тем, из представленных истцом и МИФНС №8 по Мурманской области документов следует, что истец, Постников Антон Игоревич, ... года рождения, ... генеральным директором ООО «Эльбрус» не являлся и не является.

Генеральным директором ООО «Эльбрус» является Постников Антон Игоревич ..., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный генеральный директор, согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2018 родился ...

Таким образом, судом установлено, что ответчик не идентифицировал личность истца, связи с чем, незаконно отказал истцу в перевыпуске банковской карты и закрыл счет банковской карты.

Судом установлено, что истец – Постников А.И. требования Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не нарушал, каких-либо незаконных операций не совершал, в связи с чем, односторонний и безосновательный отказ ПАО «Сбербанк России» от исполнения заключенного с истцом договора, выразившегося в незаконном отказе в перевыпуске банковской карты и требованию по закрытию банковского счета, противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, как потребителя.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), подлежащей применению к спорным отношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых Банком, а также вина ответчика в данном нарушении, что в силу приведенной нормы Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых Банком было допущено нарушение прав истца, длительность периода нарушения, полноту и своевременность информирования истца об отказе в перевыпуске карты и причинах принятия данного решения, наличие у истца возможности осуществить операции по счету через отделение банка без использования банковской карты, характер нравственных страданий истца. В этой связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя составляет 2500 рублей (5000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций №000213 от 23.01.2018 на сумму 8000 рублей, № 000225 от 16.02.2018 на сумму 7000 рублей, № 000257 от 27.02.108 на сумму 4000 рублей, № 000265 от 13.03.2018 на сумму 7000 рублей истцом оплачены услуги адвоката Чикусовой Е.С. в общей сумме 26 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления, участия в трех судебных заседаниях.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает возражения ответчика, сложность подготовленной претензии и искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, участие в трех судебных заседаниях. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Постникова Антона Игоревича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать действия Публичного акционерного общества «Сбербанк» в части отказа Постникову Антону Игоревичу в перевыпуске дебетовой карты взамен утраченной карты и требования по закрытию банковского счета незаконными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Постникова Антона Игоревича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего 27500 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот).

В удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк» компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ткаченко