Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4 по ордеру №600 от 13.02.2018 года адвоката Жерноклеевой О.Н., третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования и окончательно просила суд обязать собственника ФИО3, пользователя ФИО4 не чинить препятствия по проведению технической инвентаризации жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, обязав допустить работников ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ для производства работ по технической инвентаризации указанного жилого дома.

В судебное заседание ФИО1 не явилась своевременно извещена о дате, месте и времени слушания дела. Уважительность причин отсутствия суду не предоставила. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал суду объяснил, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 107,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Другие 3/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат ответчику ФИО3 1/2 доля, третьему лицу ФИО5 1/4 доля.

В ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником 1/4 доли на указанный жилой дом ФИО6 в помещении № была произведена перепланировка из части коридора (помещение №) образован санузел, площадью 4,6 кв.м.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.04.2017 года по гражданскому делу №2-64/2017 года, апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.07.2017 года истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска о разделе и выделении ей в натуре 1/4 доли жилого дома, находящегося адресу: <адрес> по причине отсутствия надлежащего разрешения на производство перепланировки и изменения его площади.

Истец не обращалась с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления для получения разрешения на переустройство и перепланировку, поскольку на момент приобретения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом данное обстоятельство ей было неизвестно.

Узаконить изменения истец имеет возможность только в судебном порядке.

С целью подготовки документов для обращения в суд истец заключила договор с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ ДД.ММ.ГГГГ договор на проведение инвентаризационных работ для подготовки технического паспорта жилого дома.

Истец ФИО1 совместно с инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходили по адресу: <адрес>, для выполнения инвентаризационных работ, однако в первый приход, ДД.ММ.ГГГГ дверь в дом никто не открыл, во второй ДД.ММ.ГГГГ в дом их не пустили, вышедшие из дома ФИО3 и ФИО4 им сообщили, что пустят в дом, на основании вступившего в силу решения суда.

При таких обстоятельствах истец находит, что собственник ФИО3 злоупотребляет своим правом собственности на жилой дом, а ответчик ФИО4 злоупотребляет правом пользования жилым домом создают препятствия истцу во владении жилым домом, а также препятствует в узаконивании прав на перепланированное и переустроенное жилое помещение и последующем разделе жилого дома в натуре.

Просил суд иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились своевременно извещены о дате, месте и времени слушания дела. Предоставили письменные возражения, на исковые требования, которые приобщены к материалам дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Жерноклеева О.Н. исковые требования не признала. Суду объяснила, что ответчики не чинили препятствий во владении и пользовании долей в праве собственности на жилой дом ФИО1 Истец в жилом доме не проживает, право собственности на 1/4 долю жилого дома перешло к истцу на основании договора дарения. Истец не желает решать вопрос с другими сособственниками о распоряжении своей долей, неоднократно обращалась в суд с требованием о разделе и выделе своей доли в натуре, в удовлетворении требований ей было отказано со ссылкой на изменения в площади дома в связи с переустройством и перепланировкой. После чего истец вновь обратилась в суд с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии с осуществлением государственного кадастрового учёта изменений и государственной регистрации права на измененную площадь, однако являться в суд не стала, в связи с чем, иск оставлен без рассмотрения, (определение по делу №2-747/2017г. вступило в законную силу 09.11.2017 года). Кроме того пыталась произвести отчуждение своей доли и обращалась к риэлтору, не известив сособственников. В связи со сложившимися неприязненными отношениями и не желанием истца обсудить совместно с другими сособственниками вопрос о распоряжении, принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли ответчики ФИО3, ФИО4 определили, что решать вопросы с ФИО1 они будут только по закону.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не препятствуют ФИО1 в проведении технической инвентаризации, хотя полагают данную работу не нужной, поскольку изменения в площади дома отражены в изменениях в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако коль скоро ФИО1 в доме не проживает, порядок пользования домом не определен, то для поведения инвентаризационных работ истец должна была заблаговременно известить собственника ФИО3, ФИО5, а также пользователя ФИО4, с целью согласования проведения работ, а также даты и времени их проведения.

Между тем, ФИО1 никого из собственников и пользователя о проведении работ не известила, не направив в адрес собственников и пользователя извещений о проведении инвентаризационных работ, ДД.ММ.ГГГГ. О дате проведения работ ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 30 минут направила телеграмму только в адрес собственника ФИО3, которому телеграмма вручена только ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Прибывшая вместе с ФИО1 инженер ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ ФИО7 при себе не имела никаких документов, подтверждающих её полномочия, а также ФИО1 её не представляла и, в присутствии ФИО3, ФИО4 стояла и молчала, ничего не говорила, не разговаривала и не требовала впустить её в дом.

Таким образом, представитель ответчиков Жерноклеева О.Н. полагает, что ФИО1 недобросовестно пользуется своими правами и в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании выражая своё мнение по существу спора просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. Суду объяснила, что как собственник 1/4 доли она как и ФИО1 в жилом доме не проживает. В доме постоянно проживают ФИО3, ФИО4 Порядок пользования домом между собственниками не определен. Если ей, либо истцу необходимо попасть в дом, то данный вопрос необходимо согласовать с собственником и пользователем, связавшись с ними, при этом, собственник ФИО3, его мать пользователь ФИО4 никогда не чинят препятствий в пользовании домом и никогда не препятствовали в пользовании домом.

Если связаться заранее, то всегда можно прийти и никто никогда не препятствовал проходу в дом. ФИО1 её известность о том, что собирается проводить инвентаризационные работы жилого дома не ставила и об этом ей не говорила. Напротив истец сама не желает с собственниками разрешить все спорные вопросы, в том числе, и по проведению инвентаризационных работ. Находит поведение истца недобросовестным, поскольку ФИО1 не уведомив никого из сособственников решила самостоятельно провести инвентаризационные работы в доме в котором не проживает, и не получив подтверждение о надлежащем уведомлении соответственно не могла попасть в дом. Кроме того пока дело находилось в суде ФИО1 имела возможность надлежащим образом уведомить собственников и пользователя жилого дома направив в их адрес извещение о дате и времени проведения инвентаризационных работ и согласовать с ними дату и время, однако делать этого не стала, в связи с недобросовестным поведением истца просила суд в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ обратилась с заявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предоставив свидетельство о праве собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для выполнения инвентаризационных работ по результатам которых должен быть изготовлен технический паспорт жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место дверь в дом, никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ в дом их не пустили, вышедшие из дома люди мужчина и женщина, фамилии которых она не знает, но которые пояснили, что пустят её в дом, на основании вступившего в силу решения суда. При себе свидетель не имела никаких документов, подтверждающих её полномочия, а также ФИО1 её не представляла и, в присутствии вышедших людей из дома стояла и молчала, не разговаривала и не требовала впустить её в дом. Вопрос оповещения сособственников разрешает лицо, которое обратилось с заявлением о проведении инвентаризационных работ, поскольку полномочиями ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ оповещение лиц не предусмотрено. Акт о не обеспечении доступа к объекту при проведении технической инвентаризации не составлялся как при первом выходе, так и во второй раз.

Согласно положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом мнения сторон суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при соответствующей явке участников судебного разбирательства в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков, мнение третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела в целом, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положением «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года № 1301 предусмотрено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ). Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в том числе для определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Последующий технический учет производится путем проведения плановых инвентаризаций жилых строений и жилых помещений с периодичностью не реже одного раза в пять лет, а также по мере выявления изменений учетных показателей в процессе внеплановых обследований (п. 8 постановления Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 107,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 107,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании Определения об утверждении мирового соглашения от 05.10.2011 г. Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 107,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений сторон в индивидуальном жилом доме проживают постоянно собственник ФИО3, пользователь его мать ФИО4, другие сособственники проживают по другим адресам: <адрес> - ФИО1, <адрес> – ФИО5

ФИО1 заключила договор на проведение технической инвентаризации с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатив аванс, в сумме 3500 рублей.

Между тем, в заявлении (договоре) ФИО1 обязуется предоставить беспрепятственный доступ во все домовладение квартиру, предоставить необходимую документацию и обеспечить безопасные условия труда работников БТИ.

Из указанного договора следует, что обязанность по оповещению сособственников индивидуального жилого дома о проведении технической инвентаризации в указанную дату и время возложено именно на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инженер по инвентаризации строений и сооружений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ ФИО7, в соответствии с договором на оказание услуг по технической инвентаризации отДД.ММ.ГГГГ осуществила выход на объект расположенный по адресу: <адрес>, доступ к объекту обеспечен не был, дверь в дом никто не открыл. Доказательств, подтверждающих вину ответчиков ФИО3, ФИО4 в создании препятствий в доступе к объекту недвижимого имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ истцом и её представителем в судебном заседании представлено не было, поскольку стороной истца не представлено письменных доказательств извещения собственников и пользователя о проведении инвентаризационных работ на указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ инженер по инвентаризации строений и сооружений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ ФИО7, в соответствии с договором на оказание услуг по технической инвентаризации отДД.ММ.ГГГГ осуществила повторный выход на объект расположенный по адресу: <адрес>, доступ к объекту обеспечен не был, дверь открыли со слов инженера мужчина и женщина, которые пояснили инженеру, что впустят её в дом на основании вступившего в силу решения суда, при этом, инженер ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ никаких документов, подтверждающих её полномочия указанным людям не предъявляла, а также ФИО1 инженера не представляла и, в присутствии вышедших людей из дома стояла и молчала, не разговаривала и не требовала впустить её в дом.

Согласно письма ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ в адрес ФИО1 от 11.12.2017 года за № следует, что изготовление технической документации по адресу: <адрес> приостановлено, так как нет доступа в домовладение.

Факт подтверждения ненадлежащего уведомления собственников и пользователя о проведении инвентаризационных работ подтверждается письменным доказательством телеграммой направленной в адрес ФИО3 о проведении осмотра дома назначенное на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ФИО3 07.11.2017 года в 14 часов 30 минут т.е. после времени назначенного осмотра. В адрес другого собственника и пользователя жилым домом телеграмм не направлялось. Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Суд считает, что данное письменное доказательство подтверждает обстоятельство отсутствие вины ответчиков ФИО3, ФИО4 в создании препятствий в доступе к объекту недвижимого имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств надлежащего извещения ответчиков о проведении осмотра в указанное время и дату ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут истцом и её представителем не представлено.

Вместе с тем, истец указывает, что необходимость в проведении технической инвентаризации дома, расположенного по адресу: <адрес> возникла в связи с оформлением технического паспорта для дальнейшего раздела домовладения, данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отражено, что разрешение на внутреннюю перепланировку в Лит А ком. № и № не предъявлено, однако согласно определения Чаплыгинского районного суда по гражданскому делу №2-747/2017 года по иску ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии с осуществлением государственного кадастрового учёта изменений и государственной регистрации права на измененную площадь исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание.

В данном случае суд усматривает в действиях истца отсутствие желания реализовывать гражданские права по своей воле и по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что первый выход инженера ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ осуществлялся в день заключения договора, без надлежащего извещения об этом ответчиков, когда их не было дома. Второй выход также состоялся без надлежащего извещения ответчиков, которые не пустили в дом инженера ФИО7 по уважительной причине (отсутствие информации о проведении инвентаризации, отсутствие полномочий инженера) соответственно не имели возможности чинить препятствий инженеру в проведении инвентаризации жилого дома.

Оценивая, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчиков истец не имеет возможности произвести инвентаризацию жилого дома. Кроме того в случае нарушения в будущем прав и законных интересов, истец ФИО1 не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту, путем подачи самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 02 апреля 2018 года.

Судья: Ю.В.Плехов