Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Доверие», ФИО2 о расторжении трудового договора, возложении обязанности на работодателя сообщить письменно об увольнении работника в органы службы занятости, представить в Пенсионный фонд РФ сведения для ведения индивидуального персонифицированного учета, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за вынужденное увольнение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки по день вынесения решения судом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Доверие» (далее – МУП ЖКХ «Доверие»), ФИО2 о расторжении трудового договора, обязании сообщить письменно об увольнении работника в органы службы занятости, представить в Пенсионный фонд РФ сведения для ведения индивидуального персонифицированного учета. Также просит взыскать задолженность по заработной плате за 2017- 2020 годы в размере 2 316 331 рубль 79 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 333 037 рублей 73 копейки, задолженность за неиспользованный отпуск в размере 491 639 рублей 58 копеек, компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 273 144 рубля 00 копеек, проценты по задолженности компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96 979 рублей 77 копеек, компенсацию за вынужденное увольнение в размере 631 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 822 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки по день вынесения решения судом. Предмет указан с учетом неоднократного увеличения истцом предмета и размера исковых требований.

В обоснование требований указано, что в феврале 2016 года ФИО1 был утвержден на должность конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Доверие», в связи с чем назначил себя от имени этой организации на должность генерального директора ООО «УК «Гарант». В ходе процедуры банкротства ООО «УК «Гарант» с ним не был расторгнут трудовой договор конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Доверие» ФИО2 Полагает, что, поскольку с ним до настоящего момента не расторгнут трудовой договор, он имеет право на оплату своего труда и иные компенсационные выплаты с ответчиков, как с работодателей. Названные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 направила отзыв относительно заявленных требований, где указала, что <Дата> было возбуждено производство по делу <№> о банкротстве в отношении МУП ЖКХ «Доверие», а <Дата> МУП ЖКХ «Доверие» признано банкротом по упрощенной процедуре – как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1<Дата>ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Доверие», новым управляющим назначена была ФИО2 Определением от <Дата> производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ «Доверие» было прекращено ввиду отсутствия финансирования. Полагает, что в нарушение положений ст.ст. 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 8, 32 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» ФИО1 назначил себя директором ООО «УК «Гарант». Полагает, что в силу положений ч.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «УК «Гарант» были прекращены на основании введения <Дата> процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 Полагает, что ФИО1, заявляя себе невыплаченную заработную плату, злоупотребляет своими процессуальными правами. Отмечает, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку руководителем ООО «УК Гарант» являлся конкурсный управляющий ООО «УК «Гарант» ФИО3, которому ФИО1 так и не представил соответствующую бухгалтерскую документацию, в том числе трудовой договор с ним и приказ о приеме на работу, по данному факту <Дата> Арбитражный суд Мурманской области вынес соответствующее определение о понуждении предоставить данную документацию, однако указанное так и не было выполнено. Более того, в рамках дела о банкротстве №<№> от <Дата> в отношении МУП ЖКХ «Доверие» по заявлению ФИО2 также на ФИО1 была возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему, что также не было выполнено последним. Заявляет о злоупотреблении ФИО1 своими правами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 также указал, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «УК «Гарант» к нему ФИО1 по факту расторжения трудового договора не обращался. Указал, что определением Арбитражного суда Мурманской области от <Дата> по делу №<№> у истца была истребована документация должника ООО «УК «Гарант», однако этот судебный акт так и не был исполнен истцом. Отмечает, что истец скрыл от него информацию, заявляет о злоупотреблении ФИО1 своими правами, применительно к требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что иск предъявлен к ненадлежащим лицам, поскольку для истца работодателем являлось ООО «УК «Гарант». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> в Арбитражном суде Мурманской области возбуждено производство по делу №<№> о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП ЖКХ «Доверие» по заявлению ликвидатора. Решением Арбитражного суда Мурманской области от <Дата> по делу №<№> ликвидируемый должник - МУП ЖКХ «Доверие» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно представленной в материалы дела выписки МУП ЖКХ «Доверие» являлось с <Дата> учредителем ООО «УК «Гарант» и владельцем 25 % доли.

Протоколом общего собрания учредителей от <Дата> под председательством одного ФИО1 он единолично решает избрать себя генеральным директором ООО «УК «Гарант», в связи с чем заключает сам с собой трудовой договор, издает приказ о приеме на работу в указанной должности, о чем вносит соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №<№> от <Дата>ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Доверие», новым управляющим назначена ФИО2

Определением от <Дата> по заявлению уполномоченного органа по делу №<№> Арбитражным судом Мурманской области в отношении ООО «УК «Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, а решением по данному делу от <Дата> ООО «УК «Гарант» признано банкротом, введено конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим также ФИО3

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №<№> от <Дата> производство по делу в отношении ООО «УК «Гарант» было прекращено ввиду отсутствия финансирования.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №<№> от <Дата> производство по делу в отношении МУП ЖКХ «Доверие» также было прекращено ввиду отсутствия финансирования.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, по отношении к истцу ФИО1 работодателем согласно положениям ст. 20 ТК РФ является ООО «УК «Гарант», а не учредитель ООО «УК «Гарант» - МУП ЖКХ «Доверие», и конкурсный управляющий, которые несут ответственность только субсидиарно при установлении их виновных действий в банкротстве. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении трудового договора, понуждении сообщить письменно об увольнении работника в органы службы занятости, представить в Пенсионный фонд РФ сведения для ведения индивидуального персонифицированного учета, а также взыскании выплат, вытекающих из трудовых отношений.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.п.1, 2 ст. 2 данного Закона).Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчиков-учредителей не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Частью 3 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями.

Как указывает Верховный суд РФ, из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации судом таких обстоятельств не установлено, то есть тех, при наличии которых имеется возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что определением от <Дата> по заявлению уполномоченного органа по делу №<№> Арбитражным судом Мурманской области в отношении ООО «УК «Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющими должника утвержден ФИО3, а решением по данному делу от <Дата> ООО «УК «Гарант» признано банкротом, введено конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим также ФИО3 Таким образом, на основании положений ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей директора ООО «УК «Гарант», а определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №<№> от <Дата> производство по делу в отношении ООО «УК «Гарант» было прекращено ввиду отсутствия финансирования, а в сентябре 2019 года ООО «УК «Гарант» уже исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <Дата> по делу №<№> суд обязал руководителя ООО «УК «Гарант» ФИО1 передать временному управляющему ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника – ООО «УК «Гарант» за три года до введения наблюдения и последующий период по настоящее время. Данным определением было установлено, что ФИО1 только передал ФИО3 часть документов, а именно: копии учредительных документов. Также данным определением установлено, что ООО «УК «Гарант» фактически прекратило деятельность <Дата>, то есть с указанной даты не вело никакой хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом установлено применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, что ФИО1 не передал временному управляющему ООО «УК «Гарант» ФИО3 свой трудовой договор. Иного стороной истца не доказано.

Также определением Арбитражного суда Мурманской области от <Дата> по делу №<№> заявление ФИО4 было удовлетворено к ФИО1 как арбитражному управляющему МУП ЖКХ «Доверие», последнего суд обязал предоставить в течение пяти рабочих дней с даты вынесения указанного судебного акта предоставить конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника МУП ЖКХ «Доверие», печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, а также документы, возникающие в процедуре банкротства должника (реестр требований кредиторов должника, отчеты конкурсного управляющего, договора, иное).

Судом установлено, что данное определение не было исполнено ФИО1, поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от <Дата> по делу №<№> по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Доверие» ФИО2 с ФИО1 была взыскана судебная неустойка в размере 50 000 рублей, данное определение было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата>. Таким образом, ФИО1 не предоставил суду доказательств передачи конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Доверие» ФИО2 своего трудового договора.

Установленные определениями Арбитражного суда Мурманской области от <Дата> по делу №<№> и от <Дата> по делу №<№> обстоятельства о передаче ФИО1 документации в отношении ООО «УК «Гарант» и МУП ЖКХ «Доверие» свидетельствует о наличии злоупотребления ФИО1 своим процессуальными правами, более того, он не обращался к ним в письменном виде с заявлением об увольнении. При том, что определением от <Дата> по делу №<№> установлен факт прекращения с <Дата> ООО «УК «Гарант» своей хозяйственной деятельности.

В связи с указанными судебными актами суд полагает, что предъявленное ФИО1 требование является злоупотреблением своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 к МУП ЖКХ «Доверие», ФИО2 о расторжении трудового договора, возложении обязанности на работодателя сообщить письменно об увольнении работника в органы службы занятости, представить в Пенсионный фонд РФ сведения для ведения индивидуального персонифицированного учета, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за вынужденное увольнение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки по день вынесения решения судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Доверие», ФИО2 о расторжении трудового договора, возложении обязанности на работодателя сообщить письменно об увольнении работника в органы службы занятости, представить в Пенсионный фонд РФ сведения для ведения индивидуального персонифицированного учета, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за вынужденное увольнение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки по день вынесения решения судом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Председательствующий С.В. Поликарпова