Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему этой воинской части майору ФИО8 о привлечении к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с данным иском, в котором указал, что в июле 2020 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) были выявлены факты выдачи с разрешения ответчика ФИО8 военнослужащим войсковой части № различных предметов инвентарного вещевого имущества без сдачи на склад воинской части выслуживших сроки носки аналогичных предметов.

В ходе проведенного в воинской части административного расследования установлено, что это повлекло причинение материального ущерба в размере 58783 руб. 11 коп.

Кроме того, в декабре 2018 года сам ФИО8, не сдав ранее полученные инвентарные предметы вещевого имущества, получил новые, что повлекло причинение материального ущерба в размере 25477 руб. 82 коп.

В этой связи командир войсковой части № подполковник Коробейников просит суд взыскать с ответчика ФИО8, в общей сложности, 84260 руб. 93 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, сославшись в их обоснование на выводы представителей Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), отраженные в соответствующем акте проверки.

Кроме того, подполковник Коробейников пояснил, что нарушение ФИО8 требований действующих нормативных актов, касающихся выдачи нового инвентарного вещевого имущества лишь при условии сдачи аналогичных, выслуживших сроки носки, предметов, свидетельствует о неправомерной выдаче вещевого имущества и, как следствие, о причинении воинской части материального ущерба.

Ответчик ФИО8 иск не признал, сославшись на то, что, по его мнению, какой-либо ущерб воинской части не причинен.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части № удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, а также п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. При этом, под ущербом понимаются, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества, а также расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен в результате незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 7 того же Федерального закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на три месяца.

В п. 6 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» закреплено, что военнослужащий, виновный в причинении ущерба, вправе добровольно его возместить, и данное право должно быть реализовано командованием.

Из содержания п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Данный порядок предусмотрен Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила).

В соответствии с пп. 9, 10, 11, 19, 20, 25 и 31 этих Правил, вещевое имущество является федеральной собственностью и подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Военнослужащие обеспечиваются инвентарным имуществом в соответствии с нормами снабжения. Истечение установленного срока носки предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания. Вещевое имущество передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Выдача военнослужащим предметов инвентарного имущества производится по фактическому износу выданных ранее аналогичных предметов, но не ранее истечения установленного для них срока носки. При этом инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату. Порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации. В случае утраты или повреждения предметов инвентарного имущества, срок носки которых не истек, военнослужащим выдаются одноименные предметы инвентарного имущества, годные к использованию.

Как предусмотрено пп. 26 и 29 тех же Правил, военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу вещевой службы (изменение его качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению), привлекаются к материальной ответственности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 утвержден Порядок обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время (далее - Порядок).

Согласно п. 6 Порядка все вещевое имущество подразделяется на три категории:

первая категория - новое (не бывшее в употреблении) вещевое имущество;

вторая категория - вещевое имущество, бывшее в употреблении (находящееся в носке или на складах), срок носки (эксплуатации) которого не истек, или вещевое имущество, выслужившее срок носки (эксплуатации), но годное к использованию без ремонта или после ремонта;третья категория - вещевое имущество, не пригодное к дальнейшему использованию, срок носки (эксплуатации) которого истек, подлежащее списанию.

Как указано в пп. 3, 15, 23 того же Порядка, всесезонный комплект полевого обмундирования (ВКПО) является инвентарным имуществом. Предметы, входящие в ВКПО (за исключением отдельных наименований), подлежат сдаче на вещевой склад воинской части. За счет сданных на склад воинской части предметов ВКПО, выслуживших установленные сроки службы, но годных к носке, создается подменный фонд. Подменный фонд подлежит отдельному учету и хранению.

Принимая во внимание вышеизложенные положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, а также Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, военный суд приходит к выводам, что:

- выданные военнослужащему предметы ВКПО, находятся у него во владении и безвозмездном пользовании до момента сдачи на склад;

- выдача военнослужащему новых предметов ВКПО производится после истечения сроков носки выданных ранее, за исключением случаев их утраты или повреждения;

- к материальной ответственности привлекаются военнослужащие, по своей вине совершившие действия повлекшие изменение качественного состояния предметов ВКПО, которое, в свою очередь, обуславливает невозможность их дальнейшего использования по прямому назначению;

- сданные на склад воинской части предметы ВКПО с истекшими сроками носки, но годные к использованию, могут быть отнесены к имуществу второй категории либо, в зависимости от наименования предмета ВКПО, к подменному фонду. В любом случае, такие предметы ВКПО подлежат отдельному учету и хранению.

В соответствии с актом от 21 августа 2020 года № 229\СВ\2020\6 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в указанной воинской части были выявлены факты выдачи военнослужащим этой воинской части ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО2 и ФИО6, а также самому ответчику ФИО8, новых предметов ВКПО без сдачи на склад воинской части предметов, подлежащих замене.

При этом, как отражено в акте, в результате проведенного в воинской части административного расследования была установлена вина ФИО8 в причинении материального ущерба, размер которого составил 90447 руб. 89 коп.

В то же время, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, на который имеется ссылка в упомянутом акте от 21 августа 2020 года № 229\СВ\2020\6, размер ущерба, установленный в результате того же расследования, составил 81667 руб. 62 коп.

Из заключения административного расследования (без даты), проведенного майором ФИО9, усматривается, что размер ущерба от действий ФИО8, составил № руб. 93 коп.

В судебном заседании командир войсковой части № подполковник Коробейников так и не смог убедительно объяснить, во-первых, на основании каких руководящих документов был произведен расчет причиненного ущерба, а, во-вторых, по каким причинам размер ущерба, отраженный в приказе командира войсковой части № от 14 июля 2020 года № 359, в акте от 21 августа 2020 года № 229\СВ\2020\6, а также в заключении административного расследования, проведенном майором ФИО9, имеет различные значения.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший начальник продовольственной и вещевой службы войсковой части № старший лейтенант ФИО7 также не смог объяснить, какими руководящими документами установлены примененные истцом методы расчета причиненного воинской части ущерба, который командир войсковой части № подполковник Коробейников связывал, исключительно, с несдачей на склад воинской части предметов ВКПО с истекшими сроками носки.

При исследовании в судебном заседании карточек учета материальных ценностей личного пользования, светокопий раздаточных ведомостей, а также требований-накладных, установлено, что военнослужащим ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО3, а также самому ответчику ФИО8 были выданы различные предметы ВКПО. При этом, на момент выдачи этого нового имущества, сроки носки старых предметов у названных военнослужащих истекли.

Суд учитывает, что в упомянутых карточках учета не имеется сведений о том, что указанные лица (за исключением уволенной с военной службы ФИО2) сдали на склад предметы ВКПО с истекшими сроками носки.

В то же время, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ командиром войсковой части № не доказано, что в результате не сдачи проходящими военную службу до настоящего времени ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и самим ответчиком ФИО8 выслуживших сроки носки предметов ВКПО, воинская часть произвела или должна произвести какие-либо расходы для пополнения запасов имущества второй категории или имущества подменного фонда, хотя несданное имущество может быть использовано исключительно в таком качестве, как это предусмотрено Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Также стороной истца не доказано, что ответчик совершил действия повлекшие изменение качественного состояния предметов ВКПО, не сданных как им самим, так и иными упомянутыми выше военнослужащими.

Отказывая командиру войсковой части № в удовлетворении иска, военный суд учитывает также следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, при установлении факта неправомерного удержания военнослужащим выданного ранее в пользование вещевого имущества, командование воинской части вправе требовать возврата данного имущества.

Только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако командир войсковой части № подполковник Коробейников не представил в суд сведения, свидетельствующие о предъявлении требований к ответчику ФИО8, а также к остальным военнослужащим, получившим предметы ВКПО без сдачи имевшихся, о возврате этого спорного имущества или о добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм ГК РФ наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что в ходе проведенного в войсковой части № административного расследования устанавливалась остаточная стоимость спорного имущества, которое не было сдано на склад, а также причины, по которым оно не было сдано, в суд истом также не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

командиру войсковой части № в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий (подпись).