ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УИД 69RS0021-01-2022-000145-26 Дело № 2-90/2022 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нелидово 10 марта 2022 года
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.А.,
при секретаре Лапенок Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 1816668876 в сумме 67321 руб. 33 коп., в том числе: 31000 руб. – остаток основного долга, 25022 руб. - проценты за пользование займом, 11299 руб. 33 коп. – сумма долга по начисленным штрафам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2219 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта МК «МигКредит» в сети Интернет был заключен договор потребительского займа № 1816668876, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 31000 руб. с взиманием процентов за пользование займом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить истцу проценты за пользование займом. Ответчик, в нарушение действующего гражданского законодательства, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67321 руб. 33 коп. По условиям договора потребительского займа запрет на уступку Займодавцем третьим лицам прав по указанному договору не установлено. В связи с чем 21.02.2020 г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор уступки прав требования № Ц/АК/21/21022020, по условиям которого право требования задолженности по договору займа было уступлено истцу в размере 67321 руб. 32 коп. Общество обращалось к мировому судье судебного участка № 41 Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, однако, определением мирового судьи от 10.02.2021 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 15.02.2022 ФИО1 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, кредит не брала. За выдачей кредита обращалась в 2014 году, в 2018 ничего не брала, в банке могли остаться её данные. Оригиналов документов у неё нет. Ранее другие банки подавали на неё в мировой суд, но приказ был отменен. Для составления ходатайства о применении срока исковой давности с учетом последнего платежа ей нужно время.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1 пп.1, 4).
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Положениями п.1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.06.2018 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа «Лояльный» № 1816668876, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 31000 руб. с взиманием процентов за пользование займом со сроком возврата займа до 18.05.2019.
Для получения вышеуказанного займа ФИО1 было подано заявление с указанием ее паспортных данных и иной информации.
Согласно пункту 14 договора займа заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с общими условиями договора займа, доступными на сайте ООО «МигКредит»
Договором займа № 1816668876 от 15.06.2018 определены порядок погашения задолженности и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п.6, п.12 договора займа).
Представленный истцом расчет суммы долга по состоянию на 21.02.2020 подтверждает выдачу денежных средств ФИО1 в сумме 31000 руб., а также внесение ею периодических платежей в счет погашения процентов по основному долгу на сумму 18810 руб.
Сумма займа подлежала возврату в срок до 18.05.2019 равными платежами в соответствии с утвержденным сторонами договора займа графиком платежей.
В ответ на запрос суда РНКО «Платежный центр» (ООО) сообщил, что зафиксированный в платежной системе «Золотая корона» перевод № 510837165 был получен ФИО1 15.06.2018 наличными денежными средствами в ПАО «Бинбанк». Переводы денежных средств по поручению ФИО1 в целях погашения займа не совершались.
Таким образом, ответчик воспользовалась денежными средствами в размере суммы займа, но своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, за период с 18.05.2019 (дата выхода на просрочку) по 21.02.2020 г. (дата уступки права требования) которая, составляет 55991 руб. 72 коп., в том числе: 31000 руб. – остаток основного долга, 25022 руб. - проценты за пользование займом, 11299 руб., 31 коп. – сумма неустойки за просрочку.
Размер задолженности подтверждается материалами дела и расчетом истца, соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Суду не было представлено доказательств, опровергающих указанный расчет, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам. Ответчик, не согласившись с требованиями истца, никаких сведений об отсутствии обязательств перед истцом, либо о полном или частичном погашении займа, не предоставила, о применении сроков исковой давности не заявляла.
На основании договора уступки прав требований (цессии) № Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020 ООО МФК «МигКредит» (Цедент) передало ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в т.ч. и право требования задолженности по договору займа № 1816668876 от 15.06.2018, заключенному с ФИО1, в общей сумме 67321 руб. 33 коп., в том числе: 31000 руб. – остаток основного долга, 25022 руб. - проценты за пользование займом, 11299 руб. 33 коп. – штрафы, согласно приложения № 1 к договору уступки.
По индивидуальным условиям договора потребительского займа запрет на уступки Займодавцем третьим лицам прав по указанному договору не установлено (п.13 договора займа).
В адрес ФИО1 истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования от 21.02.2020 с указанием размера задолженности.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в предусмотренный кредитным договором срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются. Согласно предоставленного истцом расчета суммы долга, ФИО1 в период с 30.06.2018 по 22.09.2018 частично вносила денежные суммы в счет уплаты задолженности по процентам. Частично оплаченная ответчиком задолженность по процентам составила 18810 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
Согласно платежному поручению № 96088 от 07.06.2021 истец, при подаче иска в суд, оплатил государственную пошлину в размере 1109 руб. 82 коп. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истец также оплачивал государственную пошлину в размере 1109 руб. 82 коп., что следует из платежного поручения № 55770 от 16.10.2020. Определением мирового судьи судебного участка № 41 от 10.02.2021 судебный приказ отменен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание то, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2219 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 1816668876 от 15.06.2018 за период с 18.05.2019 по 21.02.2020 в сумме 67321 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать один) руб. 33 коп., в том числе: 31000 (тридцать одна тысяча) руб. – остаток основного долга, 25022 (двадцать пять тысяч двадцать два) руб. - проценты за пользование займом, 11299 (одиннадцать тысяч двести девяносто девять) руб., 33 коп. – проценты за просрочку.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате госпошлины в размере 2219 (две тысячи двести девятнадцать) руб., 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.
Председательствующий С.А. Новикова
УИД 69RS0021-01-2022-000145-26 Дело № 2-90/2022 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нелидово 10 марта 2022 года
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.А.,
при секретаре Лапенок Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 1816668876 в сумме 67321 руб. 33 коп., в том числе: 31000 руб. – остаток основного долга, 25022 руб. - проценты за пользование займом, 11299 руб. 33 коп. – сумма долга по начисленным штрафам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2219 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта МК «МигКредит» в сети Интернет был заключен договор потребительского займа № 1816668876, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 31000 руб. с взиманием процентов за пользование займом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить истцу проценты за пользование займом. Ответчик, в нарушение действующего гражданского законодательства, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67321 руб. 33 коп. По условиям договора потребительского займа запрет на уступку Займодавцем третьим лицам прав по указанному договору не установлено. В связи с чем 21.02.2020 г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор уступки прав требования № Ц/АК/21/21022020, по условиям которого право требования задолженности по договору займа было уступлено истцу в размере 67321 руб. 32 коп. Общество обращалось к мировому судье судебного участка № 41 Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, однако, определением мирового судьи от 10.02.2021 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 15.02.2022 ФИО1 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, кредит не брала. За выдачей кредита обращалась в 2014 году, в 2018 ничего не брала, в банке могли остаться её данные. Оригиналов документов у неё нет. Ранее другие банки подавали на неё в мировой суд, но приказ был отменен. Для составления ходатайства о применении срока исковой давности с учетом последнего платежа ей нужно время.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1 пп.1, 4).
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Положениями п.1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.06.2018 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа «Лояльный» № 1816668876, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 31000 руб. с взиманием процентов за пользование займом со сроком возврата займа до 18.05.2019.
Для получения вышеуказанного займа ФИО1 было подано заявление с указанием ее паспортных данных и иной информации.
Согласно пункту 14 договора займа заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с общими условиями договора займа, доступными на сайте ООО «МигКредит»
Договором займа № 1816668876 от 15.06.2018 определены порядок погашения задолженности и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п.6, п.12 договора займа).
Представленный истцом расчет суммы долга по состоянию на 21.02.2020 подтверждает выдачу денежных средств ФИО1 в сумме 31000 руб., а также внесение ею периодических платежей в счет погашения процентов по основному долгу на сумму 18810 руб.
Сумма займа подлежала возврату в срок до 18.05.2019 равными платежами в соответствии с утвержденным сторонами договора займа графиком платежей.
В ответ на запрос суда РНКО «Платежный центр» (ООО) сообщил, что зафиксированный в платежной системе «Золотая корона» перевод № 510837165 был получен ФИО1 15.06.2018 наличными денежными средствами в ПАО «Бинбанк». Переводы денежных средств по поручению ФИО1 в целях погашения займа не совершались.
Таким образом, ответчик воспользовалась денежными средствами в размере суммы займа, но своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, за период с 18.05.2019 (дата выхода на просрочку) по 21.02.2020 г. (дата уступки права требования) которая, составляет 55991 руб. 72 коп., в том числе: 31000 руб. – остаток основного долга, 25022 руб. - проценты за пользование займом, 11299 руб., 31 коп. – сумма неустойки за просрочку.
Размер задолженности подтверждается материалами дела и расчетом истца, соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Суду не было представлено доказательств, опровергающих указанный расчет, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам. Ответчик, не согласившись с требованиями истца, никаких сведений об отсутствии обязательств перед истцом, либо о полном или частичном погашении займа, не предоставила, о применении сроков исковой давности не заявляла.
На основании договора уступки прав требований (цессии) № Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020 ООО МФК «МигКредит» (Цедент) передало ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в т.ч. и право требования задолженности по договору займа № 1816668876 от 15.06.2018, заключенному с ФИО1, в общей сумме 67321 руб. 33 коп., в том числе: 31000 руб. – остаток основного долга, 25022 руб. - проценты за пользование займом, 11299 руб. 33 коп. – штрафы, согласно приложения № 1 к договору уступки.
По индивидуальным условиям договора потребительского займа запрет на уступки Займодавцем третьим лицам прав по указанному договору не установлено (п.13 договора займа).
В адрес ФИО1 истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования от 21.02.2020 с указанием размера задолженности.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в предусмотренный кредитным договором срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются. Согласно предоставленного истцом расчета суммы долга, ФИО1 в период с 30.06.2018 по 22.09.2018 частично вносила денежные суммы в счет уплаты задолженности по процентам. Частично оплаченная ответчиком задолженность по процентам составила 18810 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
Согласно платежному поручению № 96088 от 07.06.2021 истец, при подаче иска в суд, оплатил государственную пошлину в размере 1109 руб. 82 коп. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истец также оплачивал государственную пошлину в размере 1109 руб. 82 коп., что следует из платежного поручения № 55770 от 16.10.2020. Определением мирового судьи судебного участка № 41 от 10.02.2021 судебный приказ отменен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание то, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2219 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 1816668876 от 15.06.2018 за период с 18.05.2019 по 21.02.2020 в сумме 67321 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать один) руб. 33 коп., в том числе: 31000 (тридцать одна тысяча) руб. – остаток основного долга, 25022 (двадцать пять тысяч двадцать два) руб. - проценты за пользование займом, 11299 (одиннадцать тысяч двести девяносто девять) руб., 33 коп. – проценты за просрочку.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате госпошлины в размере 2219 (две тысячи двести девятнадцать) руб., 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.
Председательствующий С.А. Новикова
1версия для печатиДело № 2-90/2022 ~ М-54/2022 (Решения)