Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика государственного бюджетного учреждения социального обслуживания РСО-Алания «Республиканский Центр социальной реабилитации несовершеннолетних «Доброе сердце» ФИО4, действующей на основании доверенности ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания РСО-Алания «Республиканский Центр социальной реабилитации несовершеннолетних «Доброе сердце» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания РСО-Алания «Республиканский Центр социальной реабилитации несовершеннолетних «Доброе сердце» с требованиями: обязать ответчика восстановить истца в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 было в исковом заявлении и в судебном заседании указано следующее:

Истец работала в ГБУ «Доброе сердце» в должности воспитателя стационарного отделения. ... заступила на вахту по приказу до ....

года дети играли и просили ФИО1 поиграть с ними в сюжетно-ролевую игру «Спасатель» в бассейне. Так как она не проходила инструктаж и не получала какие-либо другие инструкции по работе на вахте не знала, что играть в бассейне с детьми нельзя. В пяти метрах от бассейна находились медицинская сестра вахты и психолог, дети попросили разрешение. Истец получила устное разрешение у медицинской сестры и психолога. В течении 10 минут Истец играла в сарафане с детьми. Истец указала, что имеет санитарную книжку и отрицательный результат на COVID-19. Дети смеялись и радовались. А Истец была горда собой, что дети на короткое время получили море позитива. 13.08.2020г. ФИО1 вызвала ВРИО директора центра «Доброе сердце» ФИО2 и потребовала уволиться, т.к. получила распоряжение от министра труда и социального развития уволить Истца за аморальное поведение, и в случае ее отказа, они очень постараются и докажут, что ФИО1 бьет, кусает и щипает детей. Истец пояснила, что знала, что воспитатель ФИО3, работающая на этой же вахте со ней, имеет к Истцу личную неприязнь. Собирает информацию о ее частной жизни, беседует и внушает детям, что ФИО1 их бьет и кусает. Имея 37 лет стажа педагогической деятельности, Истец понимала, что они это сделают, она испугалась и под диктовку юриста, начальника отдела кадров и руководителя центра написала заявление по собственному желанию. Однако в действительности же намерения увольняться не имела. Как указано в исковом заявлении в тот же день Истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении, но ответчик указанные заявления принимать отказался, и ФИО1 была вынуждена оставить их на вахте. Второй экземпляр заявления направился ответчику по почте. Однако Истца уволили за пять минут и даже вручили трудовую книгу. С вахты даже не запустили в отдел. Между тем так как ТД РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении с помощью лично-сданного отзыва либо почтового отправления. Далее Истец сама выходила на работу, однако не была допущена к работе. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – юрисконсульт государственного бюджетного учреждения социального обслуживания РСО-Алания «Республиканский Центр социальной реабилитации несовершеннолетних «Доброе сердце» ФИО4, в судебном заседании указала следующее: 13.08.2020г. Истцом было принято решение написать заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию без 2-х недельной отработки. Заявление было рассмотрено, просьба ФИО1 удовлетворена, работодатель согласовал дату увольнения - 13.08.2020 года, указанную Истцом.

Представитель Ответчика пояснила, что в адрес Истца был направлен ответ от 04.09.2020 №277, с разъяснениями, что работодатель согласовал дату увольнения - 13.08.2020 года, указанную в заявлении ФИО1 Истцу пояснили, что за ней остается право доказать незаконное увольнение в судебном порядке. В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление работника о восстановлении на работе должно быть подано в районный суд в месячный срок со дня вручения Истцу копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь ввиду что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На основании изложенного, представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, считала требования Истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники государственного бюджетного учреждения социального обслуживания РСО-Алания «Республиканский Центр социальной реабилитации несовершеннолетних «Доброе сердце» ФИО5, ФИО16, Свидетель №1, которые пояснили, что им не известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, свидетели не видели и не слышали ничего, что подтверждало бы доводы искового заявления.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО11 в судебном заседании указала, что считает исковые требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что увольнение ФИО1 было произведено Ответчиком в соответствии с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав Истца, представителя Ответчика, старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО11, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования Истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что Истец ФИО1 работала с ... по ... в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания РСО-Алания «Республиканский Центр социальной реабилитации несовершеннолетних «Доброе сердце» в стационарном отделении в должности воспитателя (1 ставка) высшей квалификационной категории на основании трудового договора (эффективного контракта) от ......-ТД. ... Истец подала на имя руководителя организации – и.о. директора ФИО2 личное заявление об увольнении вх.№219, в котором просила уволить ее с 13.08.2020 без отработки 2 недели. Данное заявление было согласовано работодателем в соответствии с резолюцией руководителя Ответчика ФИО2 «В приказ».

В соответствии с приказом и.о. директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания РСО-Алания «Республиканский Центр социальной реабилитации несовершеннолетних «Доброе сердце» ФИО2...-к от ... действие трудового договора (эффективного контракта) от ......-ТД было прекращено, ФИО1, воспитатель (1 ставка) высшей квалификационной категории, уволена по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ). В качестве основания увольнения указано личное заявление ФИО1 от .... С приказом Истец была ознакомлена ..., что подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам, заявление Истца об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию с ...г года было составлено Истцом уже после даты увольнения, а именно – ..., поступило и было зарегистрировано Ответчиком ... вх.....

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Изучив материалы гражданского дела суд приходит к выводу о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, дата досрочного увольнения между работодателем и Истцом была согласована, с учетом положения вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу о законности увольнения Истца.

Согласно п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что Ответчик вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают соглашение между Истцом и Ответчиком об увольнении 13.08.2020 года без отработки Истцом 2-хнедельного срока.

Судом изучены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2020г., утвержденное начальником ОП ... УМВД РФ по г.Владикавказ РСО-Алания полковником полиции ФИО12 по заявлению гр. ФИО1, характеристики на Истца за подписями заведующей МБДОУ ...ФИО13 и и.о. директора Ответчика ФИО2, при этом суд полагает, что данные документы не являются доказательствами незаконности увольнения и ими не может быть подтвержден довод Истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав Истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При установленных изложенных обстоятельствах, суд, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания РСО-Алания «Республиканский Центр социальной реабилитации несовершеннолетних «Доброе сердце» по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания РСО-Алания «Республиканский Центр социальной реабилитации несовершеннолетних «Доброе сердце» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей; взыскании заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья И.С. Хадикова