Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (сокращенное наименование ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, СПК «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО13,

о признании недействительными действий ответчиков по выделу и постановке на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета земельных участков и признании недействительным отсутствующим право собственности ответчиков и оспаривание договоров купли-продажи по земельным участкам с кадастровыми номерами - <данные изъяты>, и восстановление права общей долевой собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцыобратились в Зимовниковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО12А-К., ФИО4, ФИО2, о признании недействительными действий ответчиков по выделу и постановке на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета земельных участков, признании недействительным отсутствующим право собственности ответчиков и признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами - <данные изъяты>, и восстановление права общей долевой собственности.

Согласно уточненных исковых требований истцы просят: 1) Признать недействительными действия ФИО3, ФИО12, ФИО4 по выделу (образованию) и результаты кадастровых работ (Межевые планы) по межеванию, снять с государственного кадастрового учета и признать недействительным (отсутствующим) право собственности указанных ответчиков на следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: - Алиевой Калимат Магомедовныкадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: Россия, <адрес> вблизи х. <адрес> - ФИО12 кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: Россия, <адрес> вблизи х. <адрес> - Алиевой Габсат Исаевныкадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>,находящийся по адресу: Россия, <адрес> вблизи х. <адрес>. 2) Признать недействительными (ничтожными) следующие договоры купли-продажи земельных участков (сделки по переходу права собственности), заключенные между: - ФИО3 и ФИО2 земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: Россия, <адрес> вблизи х. <адрес> - ФИО12 и ФИО2 земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: Россия, <адрес> вблизи х. <адрес> - ФИО4 и ФИО2 на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: Россия, <адрес> вблизи х. <адрес>. 3) Признать недействительным (отсутствующим) право собственности ФИО2 на следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: - кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: Россия, <адрес> вблизи х. <адрес>; - кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: Россия, <адрес> вблизи х. <адрес> - кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: Россия, <адрес> вблизи х. <адрес>. Применить последствий недействительности (ничтожности) всех вышеуказанных сделок в виде:восстановления права общей долевой собственности ФИО3, ФИО12, ФИО4 на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, в границах <адрес>; возврата ФИО3, ФИО12, ФИО4 в пользу ФИО2 полученных по договорам купли-продажи земельных участков денежных средств. Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее: «истцы являются участниками обшей долевой собственности земельного участка к.н. <данные изъяты> земель с/х назначения, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, в границах <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно о том, что следующие ответчики-собственники земельных долей земельного участка к.н. <данные изъяты>. Незаконно опубликовали сообщение о выделе земельных участков в счет их долей в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3, ФИО15, ФИО12А-К., ФИО4). За период с ноября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. незаконно провели межевание (кадастровые работы) выделяемых участков и незаконно поставили ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет следующие земельные участки: к.н. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га сельхозугодий (ФИО3); - к.н. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га сельхозугодий (ФИО12А-К.); - к.н. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га сельхозугодий (ФИО4). За период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по апрель ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО3, ФИО15, ФИО12А-К., ФИО4) незаконно зарегистрировали право собственности на вышеуказанные земельные участки и продали их ответчику ФИО2. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 зарегистрировала право собственности на вышеуказанные земельные участки. За период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по апрель ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО3, ФИО15, ФИО12А-К., ФИО4) незаконно зарегистрировали право собственности на спорные земельные участки и продали их ответчику ФИО2. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 зарегистрировала право собственности на вышеуказанные земельные участки. Действия ответчиков по выделу (межеванию, постановке на ГКУ, государственной регистрации права) земельных участков, не соответствуют требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям: В частности требованиям ч. 2, 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Названного Закона: выдел осуществляется на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, утвердившего местоположение и границы массива для первоочередного выдела; - опубликование сообщения в СМИ, в порядке ч. 3 ст. 13 Закона, допускается только в том случае, если на общем собрании на голосование выставлялся вопрос об определении местоположения и границ массива для первоочредного выдела, однако собранием в принятии решения по такому вопросу было отказано, либо собрание не приняло по такому вопросу решения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка к.н. <данные изъяты> земель с/х назначения, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, в границах <адрес>; было принято решение об определении местонахождения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей: - земельный массив вблизи х. <адрес> на севере границы общего земельного участка с востока на запад <данные изъяты> га. Таким образом, ответчики, в соответствии с ч. 2 ст. 13, ст. 14 Закона: - вправе были выделять земельные участки только на основании того местоположения, которое было определено Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ без опубликования каких-либо дополнительных Сообщений о выделе в СМИ (газете «<данные изъяты>»). Не в праве были публиковать Сообщения о выделе в СМИ (газете «<данные изъяты>») с указанием иного местоположения, чем то, которое было определено Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания было принято решение выделять на земельную долю пашни и пастбищ исходя из их пропорции, приходящихся на земельную долю на момент выдела. В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об образовании общей долевой собственности на земельный массив, состоящий из земельных долей граждан (подписанном соответчиками), собственниками был установлен состав передаваемого в долевую собственность земельного участка - <данные изъяты> га сельхозугодий (из которых <данные изъяты> пашни и <данные изъяты> пастбищ). Таким образом, в составе исходного земельного участка к.н. <данные изъяты> их которого соответчиками были незаконно образованы участки, было <данные изъяты> га сельхозугодий (из которых <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га пастбищ). Таким образомв составе 1 выделяемой доли должно быть - <данные изъяты> пашни (<данные изъяты> га) и <данные изъяты>% пастбищ (<данные изъяты> га). Только исходя из такого соотношения пашни и пастбищ, приходящихся на 1 долю, соответчики вправе были выделить (образовать) участки. Однако, в нарушение Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в счет их долей было незаконно выделено: ФИО3 - к.н. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, из них <данные изъяты> га пашни (29,7%) и <данные изъяты> га пастбищ (70,3%) - (вместо установленных 71,2% пашни и 28,7% пастбищ); ФИО12А-К. - к.н. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, из них <данные изъяты> га пашни (29,7 %) и <данные изъяты> га пастбищ (70,3%) - (вместо установленных 71,2% пашни и 28,7% пастбищ); ФИО4 - к.н. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, из них <данные изъяты> га пашни (29,7%) и <данные изъяты> га пастбищ (70,3%) - (вместо установленных 71,2% пашни и 28,7% пастбищ). Только при выделе в строгом соответствии с вышеуказанными величинами (пропорциями) будут соблюдены требования: абз. 3 ч. 3 ст. 13 Закона; Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, данных Свидетельств о госрегистрации права; по видам с/х угодий (пашня, пастбища) приходящимся в численном выражении на 1 земельную долю; по заведомому не нарушению прав и имущественных интересов собственников, оставшихся в общей долевой собственности, в том числе истцов. Фактически, при подобном варварском выделе ответчиков, выделяющимися ответчиками фактически украдено из общей долевой собственности: <данные изъяты> га пастбищ (<данные изъяты> га). Фактически незаконно выделено ответчиками на 4 доли (<данные изъяты> га +<данные изъяты> га + <данные изъяты> га + <данные изъяты> га) - необходимо выделять на 4 доли, из расчета видов сельхозугодий, приходящихся на 1 земельную долю (<данные изъяты> га X28,7% X4 доли). Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее «Закон»): Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на цельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об образовании общей долевой собственности на земельный массив, состоящий из земельных долей граждан (подписанном соответчиками), собственниками был установлен размер 1 доли - <данные изъяты> га сельхозугодий. Таким образом, выдел земельного участка в счет 1 доли по площади (в гектарах) больше, чем это предусмотрено Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о госрегистрации права (<данные изъяты> га), теоретически возможно было только в том случае, если кадастровая стоимость 1 га площади выделяемого (образуемого) участка меньше кадастровой стоимости 1 га площади оставшегося в общей долевой собственности участка (исходного участка). Однако, кадастровая стоимость 1 га площади в пределах участка в общей долевой собственности как исходного к.н. <данные изъяты>, так и участков всех образованных (выделенных) ответчиками - везде одинакова, и составляет <данные изъяты> руб/кв.м., что прямо подтверждается Кадастровыми выписками о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ всех образованных ответчиками участков. Таким образом, выдел земельного участка в счет 1 земельной доли возможен был ответчиками только исходя из ее размера в гектарах (<данные изъяты> га), указанного в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельствах о госрегистрации права, а именно: ФИО3 - 1 доля - <данные изъяты> га сельхозугодий; - ФИО12А-К. - 1 доля = <данные изъяты> га сельхозугодий; - ФИО4 - 1 доля = <данные изъяты> га сельхозугодий; Однако, в нарушение абз. 3 ч. 3 ст. 13 Закона, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, данных ЕГРП зафиксированных в Свидетельствах о госрегистрации права, ответчиками в счет их долей было незаконно выделено: ФИО3 - <данные изъяты> га сельхозугодий, что на <данные изъяты> га превышает положенный размер образуемого участка (<данные изъяты>.- га); -ФИО12А-К. - <данные изъяты> га сельхозугодий, что на <данные изъяты> га превышает положенный размер образуемого участка (<данные изъяты> га); - ФИО4 - <данные изъяты> га сельхозугодий, что на <данные изъяты> га превышает положенный размер образуемого участка (<данные изъяты> га). Соответственно, выделяющиеся ответчики превысили совокупный размер подлежащих к выделу участков, на <данные изъяты> га (<данные изъяты> га + <данные изъяты> га +<данные изъяты> га +<данные изъяты> га), что составляет лишних 3,25 земельных долей. Фактически, при подобном варварском выделе ответчиков, каким-либо участникам долевой собственности обладающим долями (в т.ч. и истцам, обладающим) земли не хватит, т.к. выделяющимися ответчиками фактически украдено из общей долевой собственности 3,25 долей, что составляет: - 108,3 % от количества выделяемых ответчиками долей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания по вопросу № (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) в пределах массива для первоочередного выдела (вблизи х. <адрес> на севере границы общего земельного участка площадью <данные изъяты> га) был определен порядок выдела участков в счет долей: - с востока на запад; - при недостаточности указанной площади для первоочередного выдела - выделять участки из полей смежных с указанными. Однако, в нарушение указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики выделили участки: во-первых, за пределами массива <данные изъяты> га для первоочередного выдела, во-вторых, в 4-5 км к северо-западу от х. <адрес>, вдали от северной границы общего земельного участка, фактически вблизи западной границы общего земельного участка. Сообщение ответчиков в газете «<данные изъяты>» о выделе земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Закона, т.к. требований об указании сведений о средней рыночной оценке единицы площади выделяемого участка и единицы площади оставшегося после выдела участка, о выплате или отсутствии необходимости выплаты рыночной компенсации остальным участникам долевой собственности - ч. 3 ст. 13 Закона - не содержит. В сообщении указано на местоположение выделяемых участков на северо-запад от х. <адрес> Однако, такого населенного пункта в пределах <адрес><адрес>а нет. Имеется н.п. с иным наименованием - х. <адрес>. При этом, ответчиками никаких последующих поправок либо уточнений к Сообщению о выделе в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дано не было. В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным, законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными, земельными участками на праве: 1) собственности... Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством, проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным, лицам, или их представителям под расписку, направляется по их почтовым, адресам, посредством, почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном, для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем 30 дней до дня проведения данного собрания. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим, проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; Аналогичные нормы об обязательности уведомления заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ выделяемых участков, о проведении процедуры согласования таких границ содержатся в иных действующих нормативных правовых актах: -п.п. 3,6,9,11,12,13,14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. письма Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ). П. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п.п. 2,8.2,9.1,9.2,15,16.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанных норм: О дате, времени и месте проведения согласования местоположения границ земельных участков выделяемых ответчиками - истцов, а также остальных участников долевой собственности ответчики в установленном порядке не извещали. О том, что ответчиками проводилось межевание, постановка на ГКУ и госрегистрация права, истцы узнали только в августе ДД.ММ.ГГГГ<адрес> повторного извещения нас, как собственников смежного (исходного) земельного участка, ответчиками не производилась вообще. 9.3. При проведении оспариваемого межевания (согласования границ) земельных участков ответчиков, не была обеспечена возможность ознакомления истцов (или представителя): - ознакомления с соответствующим проектами межевых планов ответчиков; - получения необходимых разъяснений относительно содержания межевых планов от кадастрового инженера; - ознакомления с подлежащими согласованию местоположениями границ земельных участков ответчиков на местности. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - 3. Если в соответствии со статьей 39 настоящего ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В текстовой части межевого плана указываются - необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта, согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ). В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством, порядке. В соответствии со ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Осуществление кадастрового учета, приостанавливается в случае, если: не представлены необходимые для кадастрового учета документы. В соответствии со ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При кадастровом учете в связи с уточнением, границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим. Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном, кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и различного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем. 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим ФЗ порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не, считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Однако, в нарушение указанных норм в материалах межевых планов ответчиков отсутствуют Акты согласования границ; площади выделяемых ответчиками участков (в расчете на 1 долю ~ <данные изъяты> га), больше на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка (в расчете на 1 долю = <данные изъяты> га) содержатся в государственном кадастре недвижимости органом кадастрового учета не было приостановлено осуществление кадастрового учета, а затем, не было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков ответчиков. Участки ответчиков были незаконно поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается КПЗУ на земельные участки ответчиков. Вызывает удивление, каким образом, ответчики за 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из которых только 41 рабочий день), - было проведено межевание (в том числе согласование границ) выделяемых ими участков и постановка их на ГКУ. При этом даже теоретически (если предположить отсутствие земельного спора по местоположению выделяемых ответчиками участков) начинать официальное проведение межевания (согласования границ) ответчики вправе были только по истечении 1 календарного месяца с момента опубликования ими Сообщения о выделе в газете «Наше Время», а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 10 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» срок проведения собрания о согласовании местоположения границ - не ранее 30 дней с момента опубликования Сообщения о проведении такого собрания! Причем это является единственно возможной формой согласования границ со всеми участниками общей долевой собственности коих огромное количество. Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» срок постановки участков на ГКУ - не более чем 20 рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете, (на практике с учетом прохождения документации - не менее 1 календарного месяца. Таким образом, с учетом проведения межевания (в том числе процедуры согласования границ), составления Межевого плана, подачи Заявки для постановки на ГКУ, прохождения документации и т.п. - участки могли быть поставлены на ГКУ не ранее чем через 3 месяца - но никак не через 41 рабочий день. В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим. Кодексом, другими федеральными законами. Однако, образование земельных участков ответчиков, в совокупности с нарушением решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об определении массива для первоочередного выдела, как раз и привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, нарушению компактности, невозможности рационального использования в сельскохозяйственных целях общего (исходного) земельного участка. При таких обстоятельствах, в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - отсутствовали основания для межевания, постановки на ГКУ и госрегистрации прав ответчиков на земельные участки, указанные ими в Сообщениях в газете «<данные изъяты>» и в указанных юридически значимых действиях соответствующие государственные органы должны были отказать. В условиях указанных доводов и фактов, были налицо все основания, установленные п.п. 1,2 ч.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», незаконности и невозможности постановки участков на ГКУ: как-то увеличение площади участка более чем на 10% от площади (фактически на 81 %), указанной в право удостоверяющих документах на долю и соответственно в ГКН; отсутствует согласование границ с участниками общей долевой собственности. В условиях указанных доводов ифактов, налицо были все основания, установленные ч.1, 2 ст. 19, абз. 2, 8, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для приостановления и дальнейшего отказа в госрегистрации прав. Кадастровый орган вправе был приостановить постановку на ГКУ и предложить ответчикам предоставить для проведения кадастрового учета следующие документы: новый Протокол общего собрания участников долевой собственности, в котором бы выделяемые ответчиками участки фигурировали бы как определенные для первоочередного выдела; Акт согласования границ земельных участков со всеми участниками долевой собственности (наличием всех их подписей), Протокол собрания о согласовании местоположения границ выделяемых участков; Сообщение в газете о проведении собрания по согласованию границ выделяемых земельных участков; Документальное обоснование для увеличения размера земельных участков по площади более 10% от площади указанной в Свидетельствах о госрегистрации права и ГКН и пр. в условиях указанных доводов и фактов, регистрирующий орган вправе был приостановить государственную регистрацию и предложить ответчикам предоставить для проведения госрегистрации прав аналогичные документы. В то же время, удовлетворение судом заявленных исковых требований, ни коим образом не ограничит права и интересы ответчиков: В соблюдении ответчиками установленной ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ст. 17, 27, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 19, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», процедуры выдела земельных участков в счет долей, их межевания (согласования границ), постановки на ГКУ, госрегистрации права. В судебном обжаловании ответчиками решений общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; в созыве и проведении ответчиками нового общего собрания собственников долей. Согласно ст. 2 ФЗ № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» от ДД.ММ.ГГГГ - в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть осуществлено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Незаконными действиями ответчиков нарушаются права и законные имущественные интересы истцов, как собственников долей, т.к.: истцы произвольно, (без наличия судебного решения), лишаются части своего имущества, ответчики выделяют участки по площади больше, чем указано в их Свидетельствах, с нарушением пропорций видов сельхозугодий приходящихся на 1 долю; истцы не согласовывали местоположение и границы выделяемых ответчиками участков. А. не являлся собственником земельной доли в пределах участка к.н. <данные изъяты>, ввиду чего, не мог делегировать на основании указанной доверенности никому никаких полномочий на опубликование сообщения о выделе участков в счет долей в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В указанной доверенности отсутствует полномочие А. как на распоряжение какой-либо земельной долей, так и на опубликование сообщений о выделе земельного участка в счет доли в СМИ. Указанная доверенность также не могла быть выдана в порядке передоверия, т.к.: в ней прямо не указано на то, что она выдана в порядке передоверия полномочий от ФИО3, ФИО15, ФИО12А-К, ФИО4. Сами первичные доверенности на А. были выданы гораздо позже (от ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (позднее на 5,5 месяцев), от ФИО12 А.К. и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (позднее на 6 месяцев). Доверенность от ФИО16 на А. от ДД.ММ.ГГГГ уже была выдана в порядке передоверия полномочий, полученных ФИО16 от ФИО15 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № по реестру №, о чем прямо указано в преамбуле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду этого, никакого повторного (двойного) передоверия сначала от ФИО15 к ФИО16, затем от ФИО16 к А. а затем от А. к ФИО22, в силу ст. 187 ГК РФ, быть не может. Кроме того, в этой доверенности отсутствует полномочие ФИО22 на опубликование сообщений о выделе земельного участка в счет доли в СМИ. Объявление о выделе участков в счет долей от ДД.ММ.ГГГГ было дано ФИО22 как неуполномоченным лицом! Таким образом, подача объявления о выделе участков в счет долей от ДД.ММ.ГГГГ, как односторонняя сделка, в порядке ст. 153 ГК РФ, основанная на отсутствии полномочий у ФИО22, является ничтожным (ничтожной односторонней сделкой), в порядке ст. 168 ГК РФ. Справки зам. начальника <адрес> отдела УФСГРКК по РО ФИО24 о якобы соответствии кадастровой стоимости выделяемых ответчиками участков в баллогектарах и соответствии кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий по СПК «<адрес>» в пределах сельского поселения, не соответствуют действующему законодательству РФ, виду того, что в соответствии с действующим законодательством РФ (ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пр.), сведениями Кадастровых паспортов на земельные участки ответчиков, сведениями Выписок из Государственного кадастра недвижимости (имеющихся в деле) - кадастровая стоимость земельных участков определяется и устанавливается только в рублях РФ, а не в балло-гектарах; нормы ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают выдел земельных участков в счет долей только с учетом, что выдел осуществляется в пределах кадастровой стоимости исходного земельного участка (в рублях РФ), а не с использованием неустановленных законодательством РФ характеристик выдела по неким баллогектарам. Кадастровая стоимость 1 доли и соответственно земельного участка, который возможно выделить в счет 1 доли составляет - <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> га кв.м х <данные изъяты> руб./кв.м), Кадастровая стоимость земельных участков, выделяемых ответчиками в счет их 1 доли каждого: участок ФИО3 - <данные изъяты> руб.; участок ФИО15 - <данные изъяты> руб.; участок ФИО12А-К. - <данные изъяты> руб., участок ФИО4 - <данные изъяты> руб. руб. Таким образом, кадастровая стоимость земельных участков ответчиков превышает установленную законодательством кадастровую стоимость подлежащих к выделу ими участков на момент их образования - более чем в 1,8 раза, что недопустимо. Выкопировки и Карты-схемы выделяемых ответчиками земельных участков, имеющиеся в делах правоустанавливающих документов и межевых планах, не соответствуют действующему законодательству РФ, ввиду того, что указанные документы графически определяют площади, местоположение и границы выделяемых ответчиками земельных участков. При этом, указанные документы не содержат ссылок на решения общих собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из анализа текстов Протоколов общих собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - указанные документы не являются приложениями к протоколам этих собраний, не утверждались (не принимались) решениями этих общих собраний указанные документы почему-то подписаны (вразнобой) - зам. начальника <адрес> отдела УФСГРКК по РО ФИО24 и работником отдела ФИО25 с приложением оттиска печати отдела, кадастровым инженером с приложением оттиска печати, несмотря на то, что подписание указанных (подобных) документов, согласно действующего законодательства не входит в компетенцию и полномочия регистрирующего органа и кадастрового инженера. Указанные документы не подписаны Председателями и секретарями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанные документы не происходят из решений общих собраний и не выражают действительную волю всех участников долевой собственности, ввиду чего, никакие ссылки ответчиков на эти документы, как на правоустанавливающие, не допустима и противозаконна. Кроме того, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МЭРТ РФ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении согласования местоположения границ земельных участков» - не содержит указанных Выкопировок и Карт-схем в качестве документов, подлежащих включению в Межевой план. Поэтому включение этих документов в межевой план - необоснованно и незаконно. Заключения кадастрового инженера: об отсутствии необходимости согласования местоположения границ образуемых ответчиками участков, ввиду того, что закрепление точек границ участков межевыми знаками не производилось, что выдел производится из расчета б/га, права участников долевой собственности не нарушаются, не соответствуют действующему законодательству РФ, ввиду следующего: - ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена обязательность согласования местоположения границ образуемых ответчиками земельных участков, в результате чего уточнено местоположение границ земельных участков, в отношении которых выполнялись соответствующие кадастровые работы (участков ответчиков), или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (исходного участка к.н. <данные изъяты>, из которого осуществлялся выдел участков ответчиками. Доводы Заключения кадастрового инженера о соответствии выделяемой площади образуемых участков неким баллогектарам - прямо противоречит ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доводы Заключения кадастрового инженера о том, что права участников общей долевой собственности не нарушаются - не соответствуют нормам ст. 35 Конституции РФ, ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельхоз назначения» никак не проверены и не подтверждены документально и фактически, являются произвольными и надуманными. В соответствии с п.25 Приказа № - в состав межевого плана обязательно включаются документы об извещении о собрании по согласованию местоположения границ образуемых участков. Однако таких документов кадастровыми инженерами в межевые планы по неизвестным причинам включено не было. В соответствии с п.70 Приказа № - Раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется в виде связного текста. Однако, в соответствии с вышеуказанными нарушениями законодательства РФ, допущенными кадастровыми инженерами при составлении Заключений кадастрового инженера, - в них вообще отсутствует какая-либо связность текста как по смыслу, так и по содержанию. Проект землеустройства совхоза «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года, Постановление Главы Администрации <адрес> РО № от ДД.ММ.ГГГГ, Расчет среднерайонной нормы бесплатной передачи земли, Протокол общего собрания совхоза «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, и прочие документы аналогичного периода, не соответствуют действующему законодательству РФ, ввиду следующего: эти документы относимы только лишь к земельному участку площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, переданному в ДД.ММ.ГГГГ году из государственных земель находящихся в постоянном бессрочном пользовании совхоза «<адрес>» в первично образованную общую долевую собственность граждан исоответствуют действующему в ДД.ММ.ГГГГ г. законодательству; этидокументы неотносимы к существу спора об образовании участков ответчиков, выделенных из нового исходного участка к.н. <данные изъяты>, который соответственно был образован (зарегистрировано право общей долевой собственности на него) ДД.ММ.ГГГГ, когда уже действовало новое земельное законодательство РФ (в частности ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте.. .», предусматривающая выдел только в пределах кадастровой стоимости исходного участка, но никак не в неких законодательно не регламентированных баллогектарах); кроме того, все нормативные правовые акты раннего земельного законодательства РФ (на ДД.ММ.ГГГГ.): во-первых,в соответствии со ст. 6 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» - уже с ДД.ММ.ГГГГ года применялись в части, не противоречащей ЗК РФ; в соответствии со ст. 4 ФЗ «О введении в действие ч.1 ГК РФ» - уже с ДД.ММ.ГГГГ года применялись в части, не противоречащей ч.1 ГК РФ; во-вторых, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - были признаны утратившими силу. По результатам недействительных кадастровых работ по межеванию участков, выраженных в Межевых планах, соответственно недействительной постановки участков на ГКУ, являлось недействительным (ничтожным) и ранее зарегистрированное право ответчиков ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО4 на участки. Ответчик ФИО2 по приобретенным ей земельным участкам у ответчиков ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО4 является полным правопреемником всех прав и обязанностей ее право предшественников в части приобретенных земельных участков, в том числе связанных с недействительностью всех действий ее право предшественников по выделению (образованию) участков. Риск совершения действий по купле-продаже участков и соответственно возможного дальнейшего оспаривания действий право предшественников по выделению (образованию) приобретенных участков, постановке их на ГКУ, первичной и вторичной госрегистрации права на участки за ФИО2 - полностью лежит на ФИО2. Ответчик ФИО2 в условиях действия в гражданском праве принципа «презумпции знания закона» должна была знать законодательство РФ в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, постановки участков на ГКУ, госрегистрации прав на них, это законодательство РФ неукоснительно соблюдать, соответственно, приобретая земельные участки, которые по площади в 2 раза больше положенной, должна была об этом знать, как и должна была знать о возможности судебного признания действий ее право предшественников по выделу недействительными, недействительными кадастровых работ, судебного снятия участков с ГКУ и признания недействительными договора купли-продажи таких участков, зарегистрированного права собственности на них. Ответчик ФИО2 в такой правовой ситуации обязана была действовать с той степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, которая, в соответствии с реализацией принципа «презумпции знания закона», требовалась от ФИО2 в сложившейся правовой ситуации. Кроме того, сыном ответчика ФИО2 является ФИО26 - действующий сотрудник филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по РО, который по роду деятельности занимается проверкой поступающий для ГКУ документов (в том числе и документов поступивших для постановки участков на ГКУ от право предшественников ФИО2 - ответчиков ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО4), который, также как и ответчик ФИО2, обязан был знать о существующих нарушениях образования указанных участков и мог на эти обстоятельства указать своей матери ФИО2, с которой ФИО26 проживает по одному адресу. Таким образом, ФИО2, приобретая участки в собственность, должна была знать о полной незаконности их образования (межевания, постановки на ГКУ, первичной госрегистрации права), что в принципе исключает добросовестность приобретения ФИО2 указанных участков. Доводы ответчиков о том, что, в соответствии со ст. 14 Закона об обороте, общее собрание якобы не вправе определять порядок выдела участка, пропорциональность выдела пашни и пастбищ, приходящихся на долю: - не соответствуют нормам ч.1 ст. 14 Закона об обороте, ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 252 ГК РФ, которыми предусмотрено решение любых вопросов по распоряжению, владению и пользованию общим имуществом (общим земельным участком) по соглашению участников долевой собственности (решением общего собрания участников долевой собственности); - кроме того, указанные решения общих собраний ответчиками не признаны в судебном порядке недействительными и даже не оспорены на сегодняшний день, ввиду чего являются действующими правоустанавливающими документами. Данные выводы также подтверждаются и согласуются со сложившейся судебной практикой связанной с разрешением аналогичных споров. Ответчик ФИО2, никогда не являлась добросовестным приобретателем земельных участков, ввиду того, что добросовестным приобретателем является приобретатель, проявляющий при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Спорные земельные участки,незаконно выделенные в счет земельных долей ответчиков ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО4, выбыли из владения всех участников общей долевой собственности к.н. <данные изъяты> в границах СПК «<данные изъяты>» (в том числе и истцов), помимо их воли, т.к. размер и местоположение границ выделяемых (образуемых) ответчиками участков согласован всеми участниками долевой собственности (в том числе и истцами) не был, как на момент выдела (образования) участков, так и на момент их продажи ФИО2 - по сути имелся неразрешенный в судебном порядке земельный спор по размеру и местоположению границ выделяемых (образуемых) ответчиками участков. Ответчики ФИО3, ФИО15, ФИО12А-К., ФИО4 не вправе были отчуждать ответчику ФИО2 земельные участки, т.к. все предыдущие сделки по выделу этих участков (межевание, постановка на ГКУ, госрегистрация права) являются ничтожными, т.о. у указанных ответчиков не возникло права собственности на участки, в том числе права на распоряжение этими участками путем их продажи ФИО2. Таким образом, сделки купли-продажи земельных участков между ответчиками ФИО3, ФИО15, ФИО12А-К., ФИО4 и ФИО2 также являются ничтожными (незаключенными), т.к. в этих договорах, в нарушение ст. 422, 432, ч.2 ст. 433, 454 -458, 484, 549, 554,556 ГК РФ, отсутствуют: - объекты купли-продажи (земельные участки); - продавцы (ответчики ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО4) как собственники продаваемых участков; - сведения о фактической и юридической приемо-передаче земельных участков по актам приемо-передачи или иным 2-сторонним письменным документам. К моменту совершения сделок купли-продажи (государственной регистрации перехода права собственности на участки к ФИО2).ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорных участков (выделенных ответчиками ФИО3, ФИО15, ТуфановойФ. А.-К., ФИО4) имелись право притязания 3-х лиц, о которых ФИО2 было известно или должно было быть известно. Право притязания участников долевой собственности (истцов по делу) в отношении размера и местоположения границ выделяемых ответчиками участков были прямо трансформированы в возражения в <адрес> отдел УФСГРКК по РО, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ (ранее чем за 2 месяца до госрегистрации перехода права собственности на участки к ФИО2); - Жалоба в Прокуратуру <адрес><адрес>а РО, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (за 1 месяц до госрегистрации перехода права собственности на участки к ФИО2). Заявленные исковые требования не подразумевают именно истребование земельных участков у ФИО2,т.к., ввиду того, что у ответчиков ФИО3, ФИО15, ФИО12А-К., ФИО4 прав собственности на участки не возникло, не возникло таких прав и по сделкам купли-продажи у ФИО2, - отсутствует сам предмет истребования (земельные участки), ввиду чего, само Постановление КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и его доводы неприменимы к возникшим спорным правоотношениям».

Ответчиком ФИО2 представлены возражения по иску, согласно которых ответчик иск не признает по следующим доводам: «истцы ссылаются на Постановление КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалось, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставится в зависимости от добросовестности сторон. Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность) приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя.

Истцы ФИО6, ФИО8, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ранее представленных дополнениях к исковому заявлению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Федерального Бюджетного Учреждения «Кадастровая палата» по <адрес>, в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела обратились к суду с заявлением, согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица СПК «<данные изъяты>» <адрес><адрес> не явился, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела причины неявки суду не сообщили.

Не явился (третье лицо) ФИО13, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО12А-К., ФИО4, ФИО2, ФИО17 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют расписки о вручении судебных повесток, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчиков (ФИО2, ФИО3, ФИО12А-К., ФИО4) ФИО5, в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений привел следующее: «он является сыном ФИО2, работал и работает в настоящее время специалистом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в <адрес><адрес>. По роду службы он занимается проверкой документов поступающих для государственного кадастрового учета. Он оформлял документы поступившие для постановки участков четырех ответчиков и в последующем ФИО2. Объявления о выделе в газету давались ФИО21, которому 4 собственника дали доверенность на право продажи и выдела этих долей. Он с А. в родственных отношениях не состоит. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности 4-х ответчиков на выделенные участки, им была выделена северная часть участка. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на данные участки с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация права собственности за ФИО2. Дополнительного согласования у собственников не требовалось, имеется протокол общего собрания и выделение земельных долей производилось в строгом соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный суду кадастровый план территории полностью соответствует карте схеме 2007 года по месту расположения земельных долей. Выдел земельных долей был произведен от границ с севера на юг. Выделенные 4 земельных участков располагаются по порядку без разрыва, ни каких вклиниваний и вкрапливаний нет. Выделенные земельные доли расположены в массиве определенном общим собранием, вблизи х. <адрес>. Выдел земельных участков четырех ответчиков осуществлен на основании свидетельств общей долевой собственности. В этих свидетельствах было указано: баллы, гектары. С учетом состояния и свойств почв кадастровые инженеры, определяли местоположение, на основании протокола общего собрания, пристыковываясь уже к тем, кто выделился. Площадь выделяемых земельных участков была определена по <данные изъяты> га, в соответствии с требованиями ст. 13 ч. 5 ФЗ № «Об обороте земель с/х назначения». Выдел был произведен в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика (ФИО2) Артамонов В.А. иск не признал, во обоснование своих возражений указал следующее: «выделение земельных долей проводилось в соответствии с требованиями протокола от ДД.ММ.ГГГГ. В определенном собранием массиве были выделены ответчиками спорные земельные участки. Указанное подтверждается выкопировками, кадастровым планом территории хозяйства. Месторасположение выделенных земельных участков соответствует протоколу общего собрания и свидетельств о праве собственности вблизи х. <адрес>. Кадастровым планом территории, выданным <данные изъяты> центром обработки информаций, подтверждается, что черезполосицы, вклинивания, вкрапливания отсутствуют. Площадь выделенных земельных участков определена согласно требований закона, с учетом плодородия, качества почв. Пропорции в выделяемых земельных участках пашни и пастбищ не определены в соглашении ДД.ММ.ГГГГ года, нет их и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Пропорции появились в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный суду истцами не соответствует копии того же протокола представленного истцами ранее в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в <адрес><адрес>, отсутствует один лист и содержится другая печать. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он и его доверители обжаловать не желают».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что уточненные исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются участниками долевой собственности (том 1 л.д. 20-25) земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах СПК «<данные изъяты>». Ответчики ФИО3, ФИО12А-К., ФИО4, на момент выделения принадлежащих им земельных долей, также являлись участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежали: ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> га, ФИО12А-К. площадью <данные изъяты> га, ФИО3 <данные изъяты> га (том 2 л.д. 169, 171, 178).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности протокол № было принято решение об определении местонахождения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей: - земельный массив вблизи х. <адрес> на севере границы общего земельного участка с востока на запад <данные изъяты> га, также было принято решение выделять на земельную долю пашни и пастбищ исходя из их пропорции, приходящихся на земельную долю на момент выдела. В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об образовании общей долевой собственности на земельный массив, состоящий из земельных долей граждан, собственниками был установлен состав передаваемого в долевую собственность земельного участка - <данные изъяты> га сельхозугодий (из которых <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га пастбищ).

Регистрация права собственности на вновь образованные, спорные земельные участки ответчиков ФИО3, ФИО12А-К., ФИО4, площадью по <данные изъяты> га каждый, проведена ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 75-92). Указанные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены по адресу: Россия, <адрес>, вблизи х. <адрес> Основанием регистрации права собственности явились: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности СПК «<данные изъяты>», извещения о намерении выделения земельных участков и соглашение между собственниками земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 109-112).

Однако еще ДД.ММ.ГГГГ руководитель СПК «<данные изъяты> обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением в котором участники долевой собственности фактически оспаривают действия ответчиков по выделению своих долей с указанием соответствующих мотивов. И после регистрации права собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки дольщики обратились с заявлением в прокуратуру <адрес> (том 3 л.д. 62-138).

На основании ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент спорных правоотношений по выделу земельных участков из общей долевой собственности) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" п. 1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. П. 2. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. П. 3. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. П. 4. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

А. на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, А. обратился с заявлением и опубликовал сообщение о выделе земельных участков в счет долей ФИО3, ФИО12А-К., ФИО4 и др., в газете «<данные изъяты>». Однако, ответчиками на имя ФИО21 лишь ДД.ММ.ГГГГ, были выданы соответствующие доверенности на совершении действий по опубликованию ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного объявления от имени ответчиков (том 1 л.д. 206-216).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики в лице представителя ФИО21 заключили договора купли-продажи спорных земельных участков с ФИО2 (том 2 л.д. 75-92). Право собственности на спорные земельные участки по указанным договорам была зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65-74)

Представитель ответчиков ФИО5, в судебном заседании подтвердил тот факт, что является сыном ответчика ФИО2, работал и работает в настоящее время специалистом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в <адрес><адрес>. По роду службы он занимается проверкой документов поступающих для государственного кадастрового учета. Он оформлял документы, поступившие для постановки на кадастровый учет спорных участков, четырех ответчиков, и в последующем ФИО2.

Судом фактически установлено, что после получений возражений от участников долевой собственности ответчики ФИО3, ФИО12А-К., ФИО4 и др. произвели выдел принадлежащих им долей, без дальнейшего согласования местоположения границ выделяемых участков с участниками долевой собственности, либо в ином предусмотренном Законом порядке. При этом определив местоположение выделяемых участков и их границ в произвольном порядке, с севера на юг, без учета порядка определенного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу (с востока на запад). Указанное, не отрицалось в судебном заседании и представителями ответчиков. Кроме того, в процессе выделения спорных участков, площадь выделяемых земельных долей принадлежавших ответчикам по <данные изъяты> га, возросла практически в 2 раза до <данные изъяты> га.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд пришел к выводу, что образование выделяемых земельных участков ответчиками, проведено с нарушением требований решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, об определении массива для первоочередного выдела и порядка определения местоположения границ и площади выделяемых участков. Указанные действия ответчиков привели к невозможности рационального использования в сельскохозяйственных целях общего (исходного) земельного участка.

Исходя из требований Земельного Кодекса РФ, ГК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчиками не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ссылки представителей ответчиков, о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представленный суду истцами (том 1 л.д. 26-31) является не достоверным (фальсифицированным), так как содержит меньше листов, чем протокол представленный истцами ранее в кадастровую службу (том 3 л.д. 51-58) суд находит не состоятельными, так как решение дольщиков «об определении массива для первоочередного выдела и порядка определения местоположения границ и площади выделяемых участков» в обоих протоколах неизменно и в этой части протоколы противоречий не содержат. Указанное решение участников долевой собственности никем не оспорено, не отменено и является действующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая установленные обстоятельства, в частности нарушение ответчиками ФИО3, ФИО12А-К., ФИО4 и др. требований ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющих порядок выделения земельных участков в счет земельных долей, суд приходит к выводу о недействительности регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки к ФИО2 по вышеуказанным договорам купли-продажи. Указанные сделки купли-продажи спорных земельных участков являются недействительными, так как у ответчиков ФИО3, ФИО12А-К., ФИО4 не возникло права владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками. Доводы представителей ответчиков о том, что в данном случае к возникшим правоотношениям не применимы требования ст. 167, 168 ГК РФ, так как ответчик ФИО2 является фактически добросовестным приобретателем, суд так же находит не состоятельными, так как ФИО2 и ответчики проживают в одном населенном пункте. Представитель ФИО5 является сыном ответчика ФИО2, работал и работает в настоящее время специалистом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в <адрес><адрес> и занимался постановкой на кадастровый учет спорных земельных участков. Поэтому суд считает, что ФИО2 были известны обстоятельства выделения земельных долей ответчиками и у нее не могло быть сомнений относительно природы сделки. ФИО2 должна была знать, что ответчики не вправе производить сделки по отчуждению вновь образованных земельных участков.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов солидарно подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек (4 ответчика), по <данные изъяты> рублей 60 копеек каждому из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО2, о признании недействительными действий ответчиков по выделу и постановке на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета земельных участков и признании недействительным отсутствующим право собственности ответчиков и оспаривание договоров купли-продажи по земельным участкам с кадастровыми номерами - <данные изъяты>, и восстановление права общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать недействительными и незаконными действия ФИО3, ФИО12, ФИО4 по выделу, а также результаты кадастровых работ (межевые планы) по межеванию земельных участков кадастровые номера: <данные изъяты>. Признать недействительным (отсутствующим) право собственности ответчиков и снять с государственного кадастрового учета следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования, а именно: - Алиевой Калимат Магомедовныкадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, - ФИО12 кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, - Алиевой Габсат Исаевныкадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>; расположенные по адресу: Россия, <адрес> вблизи х. <адрес>

Признать недействительными (ничтожными) следующие договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельных участков, заключенные между:

- ФИО3 и ФИО2 земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: Россия, <адрес> вблизи х. <адрес>

- ФИО12 и ФИО2 земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: Россия, <адрес> вблизи х. <адрес>

- ФИО4 и ФИО2 на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: Россия, <адрес> вблизи х. <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика ФИО2 на следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования, а именно:

- кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.,

кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.,

кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.;

расположенные по адресу: Россия, <адрес>, вблизи х. <адрес>

Применить последствий недействительности (ничтожности) всех вышеуказанных сделок в следующем виде:

-восстановить права общей долевой собственности ФИО3, ФИО12, ФИО4 на земельный участок, в соответствии с ранее зарегистрированными долями каждого из ответчиков, на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в границах СПК «<данные изъяты>

- обязать ФИО3, ФИО12, ФИО4 возвратить в пользу ФИО2 полученные по вышеуказанным договорам купли-продажи земельных участков денежные средства.

Взыскать с ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО2, в солидарном порядке в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек (4 ответчика), по <данные изъяты> рублей 60 копеек каждому из истцов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко