Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арутюнян Е. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хвалынского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области в части вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств №, № по исполнению решения Вольского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, Арутюнян Е. Г. об определении долей в общем имуществе и разделе долгов,

установил:

Арутюнян Е.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хвалынского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области в части вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств №, № по исполнению решения Вольского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, Арутюнян Е. Г. об определении долей в общем имуществе и разделе долгов, указывая, что предъявленные в службу судебных приставов исполнительные листы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Вольским районным судом Саратовской области, не подпадают под сферу действия Федерального закона "Об исполнительном производстве", и следовательно, не подлежат принудительном исполнению. Полагают, что суд не вправе был выдавать подобные исполнительные документы, а судебный пристав возбуждать на их основании исполнительные производства, и в силу п/п. 4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. В случае если же судебный пристав-исполнитель ошибочно принял к исполнению исполнительные листы и возбудил исполнительные производства, он обязан был окончить данные исполнительные производства, не совершая никаких действия в отношении должника, поскольку исполнительные листы не подразумевают их. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арестована 1/2 доля автомобиля автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.5, номерной знак №,2011 года выпуска, цвет серый, принадлежащая ФИО2 и изъят весь автомобиль Мицубиси Лансер, то есть изъята доля автомобиля, принадлежащая ФИО2 и доля автомобиля заявителя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель совершал ряд грубых нарушений закона при аресте и изъятии автомобиля Мицубиси Лансер ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав не уведомил заявителя о совершении исполнительных действий в отношении его имущества, а именно: 1/2 доли в праве на спорный автомобиль, как это предусмотрено ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Обращение взыскания на долю в общей совместной собственности возможно лишь после предварительного определения доли каждого из участников. Если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Взыскание обращается на долю должника в общей собственности лишь в случае недостаточности у собственника другого имущества для погашения долгов. Если выделить долю должника в натуре невозможно или против выделения возражают другие участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Вырученные от продажи средства обращаются в погашение долга. Если остальные участники общей собственности отказываются от приобретения доли должника, его доля может быть продана с публичных торгов. Автомобиль относится к неделимым вещам, а следовательно, ФИО4 по мнению заявителя вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности. Но изымать и реализовывать автомобиль в нарушение указанных норм судебный пристав не вправе. Данные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены не были, что привело, по мнению заявителя к нарушению его прав. Судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя не вправе был совершать исполнительные действия в виде изъятия в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО2, и вышел за рамки своих полномочий, в связи с чем заявитель может лишиться своей собственности. Также указывает, что автомашина марки «Митцубиси Лансер», на момент ареста и описи находилась у 3-го лица ФИО3 в пользовании по адресу: <адрес>, при этом изъятие имущества у третьего лица возможно только на основании судебного акта. Просит признать незаконным постановления о возбуждении исполнительных производств №, № вынесенных Хвалынским РОСП УФССП по Саратовской области по исполнению решения Вольского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, Арутюнян Е. Г. об определении долей в общем имуществе и разделе долгов и признать незаконными действия, произведенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области по аресту и изъятию автомобиля марки Мицубиси Лансер 1,5, номерной знак №, 2011 года выпуска, цвет серый.

Заявитель Арутюнян Е.Г. и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Лбова Н.В. в судебном заседании пояснила, что все исполнительские действия производила в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», должник ФИО2 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при аресте его доли автомашины марки Митцубиси Лансер 1,5, гос. № №, 2007 года выпуска, однако отказался принять данную автомашину на ответственное хранение, и поскольку данная автомашина находилась у постороннего лица, поэтому автомашина была передана на ответственное хранение взыскателю ФИО4 без права пользования взыскателем данным имуществом, т.к. пользоваться данным имуществом взыскатель права не имеет. Однако никто не запрещал Арутюнян Е.Г. пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности автомашиной марки Митцубиси Лансер 1,5, гос. № О №, 2007 года выпуска, каких либо препятствий этому в настоящее время не имеется, т.к. в отношении принадлежащей ей доли в данной автомашине исполнительские действия еще не производились. При ее обращении к взыскателю ФИО4, у которого данная автомашина находится на ответственном хранении, он имеет право передать данную автомашину собственнику Арутюнян Е.Г., уведомив об этом Хвалынский РОСП УФССП по Саратовской области. Полагает, что оспариваемые постановления были ею вынесены в соответствии с требованиями закона.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В соответствии с п.8, п. 11, 12, п.17 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что решениями Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречным искам ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа недействительным (дела №), с ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы суммы долга по договорам займа в размере 411205,25 рублей и 451985,81 рублей, всего 863191,06 рубль.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО4 к ФИО2, Арутюнян Е. Г. об определении долей в общем имуществе и разделе долгов, удовлетворены. Определена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на имущество бывших супругов ФИО2 и Арутюнян Е.Г. - автомашину марки Митцубиси Лансер 1,5, гос. № №, 2007 года выпуска, автомашину марки ВАЗ - 212140 «Нива», гос. № А №, 2011 года выпуска, а также на иное имущество приобретенное супругами ФИО9 в период их брака и на которое может быть обращено взыскание, как 1/2 доля. Определена доля Арутюнян Е.Г. в праве общей долевой собственности на имущество бывших супругов ФИО2 и Арутюнян Е.Г. - автомашину марки Митцубиси Лансер 1,5, гос. № №, 2007 года выпуска, автомашину марки ВАЗ - 212140 «Нива», гос. № №, 2011 года выпуска, а также на иное имущество приобретенное супругами ФИО9 в период их брака и на которое может быть обращено взыскание, как 1/2 доля. Определена доля ФИО2 в долге, возникшем перед ФИО4 на общую сумму 863191 рубль, взысканная с ФИО2 по решениям Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, как 1/2 доля в сумме 431595 рублей 50 копеек. Определена доля Арутюнян Е.Г. в долге, возникшем перед ФИО4 на общую сумму 863191 рубль, взысканная с ФИО2 по решениям Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, как 1/2 долю в сумме 431595 рублей 50 копеек.

На основании указанного решения суда ФИО4 были выданы исполнительные листы ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие требования об определении доли Арутюнян Е.Г. в долге, возникшем перед ФИО4 на общую сумму 863191 рубль, взысканном с ФИО2 по решениям Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, как 1/2 долю в сумме 431595 рублей 50 копеек, а также об определении доли Арутюнян Е.Г. в праве общей долевой собственности на имущество бывших супругов ФИО2 и Арутюнян Е.Г. - автомашину марки Митцубиси Лансер 1,5, гос. № №, 2007 года выпуска, автомашину марки ВАЗ - 212140 «Нива», гос. № №, 2011 года выпуска, а также на иное имущество приобретенное супругами ФИО9 в период их брака и на которое может быть обращено взыскание, как 1/2 доли.

Таким образом, решением Вольского районного суда по гражданскому делу № данный долг (863191 рубль) был разделен между должниками ФИО2 и Арутюнян Е.Г. в равных долях по 1/2 доле с каждого, и соответственно подлежал взысканию с должников по 431595 рублей 50 копеек с каждого в пользу ФИО4, а также разделено имущество должников ФИО2 и Арутюнян Е.Г. по 1/2 доле каждому, в том числе и автомашина марки Митцубиси Лансер 1,5, гос. № №, 2007 года выпуска.

Согласно материалов исполнительных производств №, № возбужденных Хвалынским РОСП УФССП по <адрес> по исполнению решения Вольского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, Арутюнян Е. Г. об определении долей в общем имуществе и разделе долгов, данные исполнительные производства возбуждены соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Арутюнян Е. Г., при этом исполнительное производство № об определении доли Арутюнян Е.Г. в праве общей долевой собственности на имущество бывших супругов ФИО2 и Арутюнян Е.Г. - автомашину марки Митцубиси Лансер 1,5, гос. № № 2007 года выпуска, автомашину марки ВАЗ - 212140 «Нива», гос. № № 2011 года выпуска, а также на иное имущество приобретенное супругами ФИО9 в период их брака и на которое может быть обращено взыскание, как 1/2 доля, окончено в связи с его фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, и ФИО2 и Арутюнян Е.Г. являются должниками перед ФИО4 по указанному долгу, соответственно п. 3 ст. 256 ГК РФ, на который ссылается заявитель в данной ситуации применены быть не могут, поскольку другой собственник данного имущества - Арутюнян Е.Г. (1/2 доли) также является должником перед ФИО4 и в отношении их обоих возбуждены исполнительные производства по взысканию данного долга, в связи с чем суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Лбовой Н.В. по возбуждению исполнительных производств №, №, являются законными и обоснованными.

Кроме того, из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи и аресту подвергнута 1/2 доля указанного автомобиля марки Митцубиси Лансер 1,5, гос. № №, 2007 года выпуска, принадлежащая ФИО2, данный арест производился в присутствии должника ФИО2, который отказался от хранения данного арестованного автомобиля, в связи с чем, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО4 без права пользования имуществом должника и соответственно объявлен запрет на распоряжение данным автомобилем. При этом ПТС и свидетельство о регистрации данного транспортного средства изъяты не были.

Доказательств того, что у заявителя имеются какие-либо препятствия в использовании принадлежащей ей автомашине марки Митцубиси Лансер 1,5, гос. № №, 2007 года выпуска, суду не представлено. Сведений о том, что заявитель обращалась к взыскателю ФИО4 с вопросом об использовании ею указанной автомашины, а тот каким-либо образом воспрепятствовал этому, суду не представлено, также не представлено суду доказательств того, что у заявителя имеются какие-либо препятствия в выкупе у второго должника ФИО2 принадлежащей ему доли в указанной автомашине, с извещением об этом судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права заявителя Арутюнян Е.Г. в отношении использования принадлежащей ей на праве общей долевой собственности автомашины марки Митцубиси Лансер 1,5, гос. № №, 2007 года выпуска в настоящее время не нарушены.

Сведений о том, что Хвалынским РОСП УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ производился арест 1/2 доли автомашины марки Митцубиси Лансер 1,5, гос. № №, 2011 года выпуска не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Довод заявителя о том, что автомашина марки «Митцубиси Лансер», на момент ареста и описи находилась у 3-го лица ФИО3 в пользовании по адресу: <адрес>, а изъятие имущества у третьего лица возможно только на основании судебного акта, судом в качестве основания для признания действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя, прият быть не может, поскольку суду заявителем не представлено доказательств подтверждающих законность и основания пользования указанной автомашиной ФИО3, а также не представлено доказательств, того, каким образом в данном случае нарушены права заявителя при изъятии спорной автомашины у третьего лица. Сам ФИО3 в суд за защитой нарушенного права не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области Лбовой Н.В. являются законными и обоснованными, и в настоящее время права заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Арутюнян Е. Г. о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств №, № вынесенных Хвалынским РОСП УФССП по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Вольского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, Арутюнян Е. Г. об определении долей в общем имуществе и разделе долгов, и о признании незаконными действий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области по аресту и изъятию автомобиля марки Мицубиси Лансер 1,5, номерной знак №, 2011 года выпуска, цвет серый, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, ул.Революционная, 110.

Судья Е.В.Алейникова