Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области с иском об определении порядка пользования жилым помещением. Впоследствии истица изменила исковые требования, просила произвести реальный раздел квартиры на два отдельных жилых помещения, в связи с чем дело передано в Шемышейский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила, просила произвести реальный раздел квартиры, находящейся по адресу <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ей и ответчику в равных долях. Просит произвести раздел в соответствии с приведенным в экспертном заключении вариантом №2(графическое приложение №3), выделив ей в собственность образующееся помещение №2(квартиру 2(2)). Дополнительно пояснила, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений и частых конфликтных ситуаций.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска не возражал, пояснив, что ответчица не желает договариваться об иных вариантах разрешения ситуации кроме раздела квартиры. Не возражал, чтобы раздел был проведен по варианту №2 изложенному в экспертном заключении. Пояснил, что не имеет денежных средств, чтобы сразу выплатить истице полагающуюся по данному варианту компенсацию.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе

Как следует из пояснений сторон и представленных копий свидетельств о праве собственности и договора купли-продажи, ФИО2 и ФИО1 на праве долевой собственности(по 1/2доле каждому) принадлежит квартира(кадастровый(условный) номер) №2 в <адрес>

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы раздел спорной жилой квартиры в соответствии с идеальными долями участников долевой собственности технически возможен. Экспертом разработаны три варианта раздела.

В соответствии с вариантом №2(отражен в графическом приложении к экспертному заключению №3)

Для переоборудования квартиры на два отдельных изолированных помещения необходимо проведение следующих работ:

- устройство дверного проема между образующимся помещением №7(2) и верандой Литер «а»;

-демонтаж перегородки между помещениями №1(2), №2(2) и №7(2)

-устройство перегородки между образующимися помещениями №7(1) и №7(2);

-демонтажу перегородки в веранде Литер а

-устройство перегородки в веранде Литер «а»(согласно графическому приложению №3 перегородка должна располагаться на расстоянии 1750мм от торцевой стены веранды)

При данном варианте раздела исчислена компенсация в сумме <данные изъяты> рубля за передачу коммуникаций(отсутствующих в образующейся квартире №2(2)) и части веранды, лицу, которому будет передана квартира №2(2).

Истица ходатайствовала о передаче ей образующейся при разделе по варианту №2 квартиры №2(2), пояснила, что готова произвести необходимые работы по переоборудованию квартиры. Ответчик ФИО2 не возражал, чтобы в случае раздела истице была передана образующаяся квартира №2(2), а ему образующаяся квартира №2(1).

Оценив доводы сторон, иные исследованные доказательства суд приходит к выводу, что поскольку техническая возможность раздела спорной квартиры на две отдельных квартиры существует, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

За основу раздела квартиры суд принимает предложенный экспертом вариант №2, поскольку данный вариант не вызывает возражений ответчика, а также предполагает устройство всего одного нового дверного проема. При этом передача ответчику большей части коммуникаций решается выплатой денежной компенсации незначительно отличающейся в зависимости от вариантов раздела.

Обязанность по производству работ, необходимых для раздела помещения на две отдельные квартиры, необходимо возложить на ФИО1, поскольку она является инициатором раздела. В дальнейшем ФИО1 имеет право на взыскание 1/2доли понесенных необходимых затрат на раздел квартиры(возведение перегородки и обустройство дверного проема) с ответчика в силу положений ст.249 ГК РФ.

При этом суд с учетом мнения сторон считает, что ФИО1 подлежит передаче образующаяся квартира №2(2), а ответчику образующаяся квартира №2(1), в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за передаваемые коммуникации и большую часть веранды в сумме <данные изъяты>. Соблюдение строительных норм и правил, а также получение соответствующих разрешений необходимых для проведения работ по реальному разделу квартиры(возведение перегородок, обустройству дверных проемов) а также по подключению либо переносу необходимых коммуникаций должно обеспечиваться тем лицом, которое будет производить соответствующие работы.

Поскольку необходимость сноса перегородок отделяющих комнаты 1 и 2 от коридора 7 в помещении №2(2), а также перегородки в веранде экспертом не обоснована, суд считает возможным не возлагать на ФИО1 обязанность по сносу указанных перегородок. Кроме того соблюдение строительных норм и правил при переоборудовании вновь образующихся квартир, после фактического раздела квартиры на две, и без того лежит на их новых собственниках.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам ФИО1 понесла судебные расходы(оплата пошлины и экспертизы) связанные с рассмотрением данного дела в сумме <данные изъяты>, которые в связи с удовлетворением заявленного ею иска, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел квартиры(кадастровый(условный) номер), находящейся по адресу <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1 – 1/2доли и ФИО2 – 1/2доли, выделив ФИО2 согласно его доли (1/2 доли спорной квартиры) квартиру площадью 32,8 кв.м, состоящую из помещений №3 Литер А(жилая комната, площадью 12,5 кв.м), помещения №4 Литер А(кухня площадью 9,1 кв.м), помещения №5 Литер А (ванная, площадью 2,6 кв.м), части помещения №7 Литер А(коридор, площадью 8,6 кв.м) и части веранды Литер «а»(площадью застройки 18,1кв.м).

Выделить ФИО1 согласно ее доли (1/2 доля спорной квартиры) квартиру площадью 32,8 кв.м, состоящую из помещений №1 Литер А (жилая комната, площадью 8,5 кв.м), помещения №2 Литер А(жилая комната 17,1 кв.м), помещения №6 Литер А (туалет, площадью 1,3 кв.м), части помещения №7 Литер А(коридор, площадью 5,9 кв.м) и части веранды Литер «а»(площадью застройки 4,7 кв.м).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме <данные изъяты> за отсутствие коммуникаций и части веранды.

Для переоборудования жилого помещения по адресу <адрес> на два отдельных изолированных жилых помещения, провести следующие работы(согласно графическому приложению №3):

- устройство дверного проема между образующимся помещением №7(2) и верандой Литер «а»;

-устройство перегородки между образующимися помещениями №7(1) и №7(2);

Возложить обязанности по проведению перечисленных работ для переоборудования жилого помещения по адресу <адрес> на два отдельных изолированных жилых помещения на ФИО1.

После проведения всех работ по переустройству квартиры по адресу <адрес> на два отдельных изолированных жилых помещения согласно вышеуказанных требований с формированием двух изолированных квартир площадью 32,8 кв.м и 32,8 кв.м соответственно, прекратить право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу <адрес> и признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, указанную в графическом приложении №3 к заключению эксперта номер как помещение №1 общей площадью 32,8 кв.м и часть веранды Литер «а»(площадью застройки 18,1кв.м), признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, указанную в графическом приложении №3 к заключению эксперта номер как помещение №2 общей площадью 32,8 кв.м и часть веранды Литер «а»(площадью застройки 4,7 кв.м).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 16 августа 2016 года.