Гражданский кодекс часть 1

Жирятинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Семенова И.А., при секретаре Прудниковой Т.Н., с участием помощника прокурора Жирятинского района Брянской области Прохоренко М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Е.П. к ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеева Е.П. обратился в суд с указанным иском к ... по тем основаниям, что его незаконно уволили с работы Дата обезличена года за прогул, совершенный Дата обезличена года.

Истец Михеева Е.П. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в качестве оператора свинокомплекса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец пояснил, что он с Дата обезличена года работал в ... в качестве оператора с ненормированным рабочим днем по гибкому графику работы в бригаде ФИО1. Как такового графика работы на предприятии не существовало. С правилами внутреннего трудового распорядка его не ознакомили. Обычно он работал в следующем режиме – пять дней рабочих и два выходных. Об изменениях такого распорядка работы он узнавал от бригадира ФИО1 Такое ознакомление с рабочим временем его устраивало. До увольнения за все время работы он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, по итогам работы за каждый месяц имел поощрения в виде премий.

Представитель ... Москаленко Е.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что Михеева Е.П. обоснованно уволен с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение дисциплины – неявку на работу Дата обезличена года без уважительной причины. Факт ознакомления истца с графиком работы на январь месяц подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 График работы на январь месяц был вывешен Дата обезличенаг. бригадиром ФИО1 в специально установленном месте - комнате отдыха сотрудников. Такой порядок ознакомления с графиком работы установлен п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ... с которыми ответчик ознакомлен под роспись. Выход истца на работу 1,2,3 и Дата обезличена года согласного дней, установленных графиком работы на январь месяц, свидетельствует том, что истец был надлежащем образом ознакомлен с графиком работы. Остальные работники, обязанные по графику работать в этот день, все без исключения вышли на работу.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Прохоренко М.Э., полагавшей иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Михеева Е.П., работавший оператором ... приказом Номер обезличен от Дата обезличена года был уволен с работы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) с Дата обезличена года.

В соответствии с п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что основанием для увольнения Михеева Е.П. с работы стал невыход его на работу Дата обезличена года. В судебном заседании Михеева Е.П. не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте Дата обезличенаг., пояснив, что не явился на работу, так как бригадир ФИО1 в конце декабря 2009 года устно объявил ему данный день выходным днем. Руководство ... не довело до него под роспись график рабочего времени на январь 2010г.. Поэтому он не мог знать, что должен работать Дата обезличена года, и отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. он находился на больничном. Дата обезличена года он, выздоровев, пришел на работу. Но охрана предприятия, сославшись на зоотехника ФИО2., не допустила его на рабочее место.

В соответствии с п.4.1. Трудового договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличенаг. между ... и Михеева Е.П., истцу был установлен ненормированный рабочий день с гибким режимом рабочего времени, с переменной продолжительностью рабочей смены.

Согласно п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ... с которыми истец Михеева Е.П. был ознакомлен при заключении трудового договора с ... под роспись, при работе в режиме гибкого рабочего времени, посменной работе время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, которые утверждаются в установленном порядке. Начало и окончание рабочей смены может изменяться по производственным причинам (объемам), а также по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за 1 месяц до их введения их в действие путем размещения на Доске объявлений и обязательны как для работников, так и для администрации ...

Учитывая, что ст.ст.102, 103 Трудового кодекса РФ, регулирующие работу в режиме гибкого рабочего времени и сменную работу, не обязывают работодателя знакомить работника под роспись с графиком работы, суд приходит к выводу, что порядок ознакомления работников с графиками рабочего времени – посредством вывешивания его в установленном месте, принятый в ... не противоречит нормам трудового законодательства.

Согласно рабочему расписанию на январь 2010 года день Дата обезличена года был объявлен Михеева Е.П. рабочим днем.

В судебном заседании свидетель ФИО2. показал, что он в конце декабря 2009 года разработал график рабочего времени, согласно которому истец Михеева Е.П. должен был работать Дата обезличена года. Данный график он передал бригадиру ФИО1. для ознакомления работников, работающих в его бригаде, и вывешивания его в установленном месте – комнате отдыха сотрудников.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что Дата обезличена года он ознакомил работников своей бригады, в том числе и Михеева Е.П., с графиком рабочего времени на январь 2010 года. Потом он вывесил данный график в комнате для отдыха сотрудников. Согласно данному графику Михеева Е.П. должен был выйти на работу 6 января. Выйдя на работу 1,2,3 января, Михеева Е.П. 6 января на работу не вышел, между тем, остальные работники его бригады вышли на работу в этот день согласно графику.

Кроме этого, истец пояснил, что он работал в режиме – пять дней рабочих и два дня выходных. Согласно табелям отработанного времени за декабрь-январь месяцы Михеева Е.П. отработал 30,31 декабря, а также 1,2,3 января. Таким образом, исходя из суммарного расчета отработанного времени, Михеева Е.П. отработал 5 дней. В связи с этим он должен был отдыхать два дня - 4 и 5 января, а 6-го января у него был рабочий день.

Таким образом, уважительных причин неявки Михеева Е.П. на работу Дата обезличена года судом не установлено, так как он вышел на работу согласно графику 1,2,3 января, а также Дата обезличена года, то есть он был ознакомлен с графиком работы на январь 2010 года надлежащим образом, в порядке, не противоречащем нормам трудового законодательства – путем вывешивания работодателем графика в специально установленном месте – комнате отдыха сотрудников.

Довод истца о том, что руководство ... не довело до него, что он должен был работать 6 января, надлежащим образом, опровергается показаниями бригадира Лукутина А.В., показавшего, что он довел до истца данную информацию. Выход на работу Дата обезличена года остальных работников бригады ФИО1 свидетельствует о том, что бригада была ознакомлена с данным графиком надлежащим образом.

То обстоятельство, что график рабочего времени на январь 2010 года в нарушение п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ... работодателем был вывешен в комнате отдыха не за месяц до введения его в действие, а Дата обезличена года, свидетельствует о нарушении трудовых прав работника Михеева Е.П., обязанного работать по данному графику, но не освобождает его от обязанности соблюдать график, и не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Михеева Е.П. было допущено грубое нарушение дисциплины – прогул, совершенный Дата обезличена года, и в связи с этим у ответчика имелись основания для его увольнения по подпункту «а» пункту 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО3., бухгалтера ... истец Михеева Е.П. за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, ежемесячно поощрялся премиями. Данные объяснения согласуются с объяснениями представителя ... Москаленко Е.Н., полагавшего, что работодатель при разрешении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не должен учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Достаточно установления факта совершения дисциплинарного проступка – прогула.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса увольнения Михеева Е.П. учитывались обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, предшествующее поведение и его отношение к работе, ответчиком в суд представлено не было. Из служебной записки зоотехника ФИО2 об отсутствии истца на рабочем месте не следует, что обстоятельства совершения Михеева Е.П. дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к работе также не были учтены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, наиболее строгого из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ, является не соразмерным и негуманным. При таких обстоятельствах увольнение Михеева Е.П. с работы суд признает незаконным и на основании ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ принимает решение о восстановлении на работе в прежней должности.

Также необходимо работнику выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в порядке ст.139 Трудового кодекса РФ.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула - 13 дней января 2010 года суд исходит из представленных ответчиком доказательств: справки о заработной плате за отработанный период, табелями учета рабочего времени за отработанный период, графиком работы на январь 2010 года. С данными доказательствами истец ознакомлен. При этом суд соглашается с размером среднемесячной заработной платы, рассчитанной ответчиком – 7395руб. 90коп., признает его обоснованным в рассчитанным в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ. Таким образом, оплата за вынужденный прогул в январе 2010 года составляет: 7395руб. 90коп., фактически отработанные дни – 31, средняя дневная плата составит 238,58руб. х 13 дней = 3101 рубль 54 копейки.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула – февраль и март 2010 года суд исходит из принципов разумности и справедливости, и учитывая, что среднемесячный заработок истца составляет 7395,90 руб. умножает его на 2 и получает сумму равную 14791,18руб.

Таким образом, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула сумма 17893 рубля 34 копейки.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено совершение неправомерных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О Применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и взыскивает с ... в пользу Михеева Е.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4715(четырех тысяч семисот пятнадцати) рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михеева Е.П. к ... о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Михеева Е.П. на работе в должности оператора свинокомплекса ...

Взыскать с ... в пользу Михеева Е.П. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (Дата обезличена года) по день восстановления на работе в сумме 17893 (семнадцати тысяч восьмисот девяносто трех) рублей 34 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 18893 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ... в доход государства государственную пошлину в размере 4715(четырех тысяч семисот пятнадцати) рублей 73 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись И.А. Семенов