Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей к ответчику ФИО3 Мотивирует тем, что 02.10.2010 г. приобрел у индивидуального предпринимателя – ответчика комплект рекламного оборудования: монохромный лазерный принтер HP LaserJet P 2015d, цветной лазерный принтер HP Color LaserJet 260dn, ламинатор и плоттер. При передаче денежных средств ответчик обещал привезти ему плоттер стоимостью 3 750 руб. 04.10.2011 г., однако его не привез, отдавать его не собирается. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика плоттер, компенсацию морального вреда и штраф.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований/л.д.81/, дополнительно ссылаясь на наличие недостатков проданных принтеров, ламинатора. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 02.10.2010 г., взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф.

Определением от 21.11.2011 г. дело направлено по подсудности в Зеленогорский городской суд/л.д.88-89/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствие требованиям ч.2,3 ст.113, ч.1 ст.116 ГПК РФ был извещен повесткой под роспись, об уважительности причины не явки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным и необходимым с учетом мнения ответчика рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор исполнен. Истец купил у него указанное рекламное оборудование, уплатил 40 000 руб. наличными, забрал все оборудование, часть которого вывозил на его автомобиле. Он истцу отдал дополнительно все расходные материалы. Договор купли-продажи составлял истец, указал стоимость оборудования 100 000 руб., пояснил, что приобретает его для партии, и ему необходимо отчитаться. Какие-либо документы по передаче денежных средств не составлялись. Никаких претензий по поводу качества и комплектации истец не предъявлял, проданный товар был исправен. Он его проверил, все работало. Дату на договоре истец поставил по своему усмотрению, а в его экземпляре она отсутствует. Дату он точно не помнит, но оборудование истец купил давно и долго им пользовался. Якобы неисправное оборудование истец ему не показал.

Выслушав стороны, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственности другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму/цену/.

Ст.456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю предусмотренный договором купли-продажи товар.

В силу ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В соответствии статье 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствие ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел у ответчика–индивидуального предпринимателя ФИО2/л.д.22-24/ рекламное оборудование в комплекте, а именно: монохромный лазерный принтер HP LaserJet P 2015d, цветной лазерный принтер HP Color LaserJet 260dn, ламинатор и плоттер, и оплатил его стоимость в размере 40 000 руб. Все купленное рекламное оборудование истец забрал у ответчика, при покупке претензий по качеству проданного товара и его комплектности не заявлял.

05.10.2010 г. истец почтой направил ответчику претензию с требованием поставить плоттер, иных претензий не заявлял/л.д.43-44/.

В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.

В подтверждение факта приобретения у ответчика рекламного оборудования истец предоставил экземпляр договора купли-продажи без номера, согласно которому он приобрел у ответчика рекламное оборудование в комплекте и оплатил за него 100 000 руб./л.д.45/.

Данный договор не содержит сведений о конкретных предметах приобретенного рекламного оборудования, стоимости каждого предмета в отдельности.

Кроме того, в представленном суду ответчиком втором подлинном экземпляре данного договора/л.д.34/ отсутствует дата его заключения, что подтверждает доводы ФИО2 о том, что истец в своем экземпляре поставил дату заключения договора по своему усмотрению.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт продажи рекламного оборудования истцу, пояснил, что получил от последнего оплату за купленное оборудование: ламинатор, принтеры, плоттер в размере 40 000 руб. наличными, документов о передаче денег не имеется. Отрицал получение от истца 100 000 руб., указанных в договоре.

Какие-либо доказательства в подтверждение оплаты 100 000 руб. суду не представлены и в судебном заседании не установлены, следовательно, факт оплаты истцом 100 000 руб. ответчику за оборудование не доказан.

Что касается доводов истца о недостатках проданных товаров, удержании ответчиком плоттера, то суд не может принять их во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показания свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 обратился к ней в мае 2011 г. Интересовался, сколько стоит плоттер 2004 года выпуска. Пояснил, что он сначала работал, а потом перестал, хранился в гараже. Постоянно менял свои пояснения, указывал разные наименования товара. Говорил, что готов был предъявить плоттер, но никакое оборудование к ней не привозил, для экспертизы не предъявлял. При составлении акта экспертизы № 20 эк/11 от 25.05.2011 г. она указанные в нем предметы не осматривала, описание не делала, указала остаточную рыночную стоимость с учетом износа. Указанное истцом оборудование давно морально устарело, и стоить 100 000 руб. не могло. Наличие подписи руководителя и печати на акте экспертизы /л.д.46/ при отсутствии ее подписи объясняет тем, что имелась возможность документ на подпись положить в свободно лежащую папку в приемной. Акты технического заключения, упомянутые в акте экспертизы, были представлены в не удостоверенных копиях.

На обозрение в судебном заседании был представлен подлинник акта экспертизы № 20 эк/11 от 25.05.2011 г., не удостоверенные фотокопии акта технического заключения./л.д.156,159-160/.

Каких-либо доказательств не передачи, удержания ответчиком проданного истцу плоттера в судебном заседании не установлено. Из вышеприведенных показаний свидетеля следует, что плоттер со слов истца сначала работал, затем перестал, хранился у него в гараже, что подтверждает показания ответчика о передаче истцу плоттера при продаже, им не противоречит.

Также не установлено доказательств каких-либо недостатков проданных товаров, о чем указал истец в исковом заявлении. Эксперту товары для осмотра и описания не предъявлялись, а ответчик возражает против доводов истца о продаже товаров с недостатками. Указание в акте экспертизы на представленные акты технического заключения № 0039, № 0040 о наличии неисправностей принтеров, ламинатора –фольгератора, по мнению суда, нельзя расценить как доказательство неисправности оборудования при его продаже, поскольку подлинники актов технического заключения не предъявлялись.

Таким образом, установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и требования о компенсации морального вреда, которая предусмотрена ст.15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей».

Также не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А.Марковкина