Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Кукине А.П., с участием истца Хрилевой О.И., представителя истца Алиева М.И., представителя Мосжилинспекции Молчанова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/11 по иску Хрилевой О. И. к Шумейкиной Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании недействительным основания для регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированное право собственности, обязании ответчика привести за свой счет объект недвижимости в первоначальное состояние, выделить в натуре долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрилева О.И. обратилась в суд с иском к Шумейкиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности на квартиры №, №, расположенные по адресу: , определив в натуре долю истца в виде квартиры № (л.д. 5-6 т. 1). В ходе судебного разбирательства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточненному исковому заявлению истец просит: 1) признать недействительным основания для регистрации права собственности ответчика на квартиру №, расположенную по адресу: ; 2) признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности ответчика на указанную квартиру с исключением записи об этом в ЕГРП; 3) обязать ответчика привести квартиру №, расположенную по адресу: , в первоначальное состояние, то есть в виде отдельных квартир № и № в соответствии с проектом строительства и документами БТИ, за свой счет и в разумный срок; 4) выделить в натуре долю истца в размере кв.м. в виде посещений №, №, №, № и №.

В обоснование своих уточненных исковых требований истец указала, что решением Басманного районного суда города Москвы от 04 июня 2009 года за истцом признано право собственности на доли в квартире №, расположенной по адресу: , а также доли в квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, истец является участником общей долевой собственности на квартиры № и №, из которых ей принадлежит кв.м. Другими участниками общей долевой собственности на указанные квартиры являются Шумейкина Е.В., доля которой составляет по решению суда или кв.м. и несовершеннолетняя ФИО1, доля которой составляет по решению суда или кв.м. Истец предложила ответчикам выделить ее долю в натуре и передать в собственность квартиру №, общей площадью кв.м., которая всего на кв.м. больше доли истца, с выплатой компенсации в виде доли гаража (бокса) размером кв.м., а также выплате денежных средств согласно рыночной цене. Однако соглашение о выделе доли истца в натуре с ответчиками не достигнуто. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ответчик Шумейкина Е.В. объединила квартиры № и № в одну под № и зарегистрировала свое единоличное право собственности на данную квартиру, что привело к затруднению исполнения решения суда от 04.06.2009 года. Истец считает, что для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, необходимо признать недействительным основания для регистрации права собственности и зарегистрированное право собственности Шумейкиной Е.В. на спорные квартиры, привести объединенную квартиру в первоначальное состояние, в виде отдельных квартир № и № в соответствии с проектом строительства и документами БТИ, обязав ответчика за свой счет выделить истцу в натуре помещения №, №, №, № и №, т.е. квартиру №, обеспечив их отдельным входом, согласовав предварительно в соответствующих инстанциях.

Истец и ее представитель по доверенности Алиев М.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шумейкина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, представитель ответчика адвокат Козлова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Молчанов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части признания недействительными: основания для регистрации права собственности на объект недвижимости, зарегистрированного УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по Москве права собственности на кв. №, об обязании ответчика привести квартиру № в первоначальное состояние с проектом строительства и документов БТИ, в остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрении суда.

Представители третьих лиц - Муниципалитета внутригородского муниципального образования Басманное в городе Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания от них не поступало.

Третье лицо Шумейкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание длительность нахождения в производстве данного дела, сведения о надлежащем извещении не явившихся лиц, участвующих в деле, неоднократные ходатайства ответчика и его представителя об отложении слушания по делу, что привело к затягиванию судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в том числе письменной позиции ответчика по заявленным требованиям, признавая причины неявки ответчика и третьих лиц неуважительными.

Выслушав объяснения истца, представитель истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела: спорным имуществом является квартира №, объединенная с квартирой №, расположенная по адресу: , общей площадью кв.м. (л.д. 126 т.1). Решением Басманного районного суда города Москвы от 04 июня 2009 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2009 года, за Хрилевой О.И. признано право собственности на доли в квартире №, расположенной по адресу: , на доли в квартире №, расположенной по адресу: , в порядке наследования после смерти ФИО9 Также за ФИО1 признано право собственности на доли в квартире № и в квартире №, за Шумейкиной Е.В. право собственности на доли в , на доли в . Данное решение являлось основанием для погашения ранее внесенных записей о праве собственности на указанные квартиры (л.д. 17-19 т. 1).

Также установлено, что 11 августа 2005 года Шумейкина Е.В. подала в службу «одного окна» Мосжилинспекции заявку на проведение переустройства помещений в жилом доме, квартир №, № по адресу: (л.д. 85 т.1). Распоряжением начальника инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО от 29.08.2005 года № Ц-2487-05/А010701 Шумейкиной Е.В. было разрешено переустройство помещений и производство, связанное с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: (л.д. 83 т. 1). Согласно Акту о произведенном переустройстве (или) перепланировке помещений в жилом доме от 21.07.2010 года переустройство было завершено на основании согласованного проекта переустройства квартир № этажа жилого дома серии № по адресу: от 2003 года (л.д. 84, 92-113 т. 1). 14 октября 2010 года Шумейкиной Е.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, согласно которому за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру №, объединенную с квартирой №, расположенную по адресу: , общей площадью кв.м. В спорной квартире зарегистрированы Шумейкина Е.В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 09.12.2008 года, третье лицо ФИО8 с 20.01.2011 года (л.д. 132 т. 1).

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании, и нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

В судебном заседании истец пояснила, что она является участником общей долевой собственности на квартиры № и №, из которых ей принадлежит кв.м. Другими участниками общей долевой собственности на указанные квартиры являются Шумейкина Е.В., доля которой составляет по решению суда или кв.м. и ФИО1, доля которой составляет по решению суда или кв.м. истец предложила ответчикам выделить им ее долю в натуре и передать в собственность квартиру №, общей площадью кв.м., которая всего на кв.м. больше доли истца, с выплатой компенсации. Однако соглашение о выделе доли истца в натуре с ответчиками достигнуто не было. В последствие истец узнала, что ответчик Шумейкина Е.В. объединила квартиры № и № в одну под №, и зарегистрировала свое единоличное право собственности на данную квартиру, что привело к затруднению исполнения решения суда от 04.06.2009 года. Истец считает, что для восстановления положения, существовавшего до нарушения права необходимо признать недействительным основания для регистрации права собственности и зарегистрированное право собственности Шумейкиной Е.В. на спорные квартиры, привести объединенную квартиру № в первоначальное состояние, в виде отдельных квартир № и № в соответствии с проектом строительства и документами БТИ, обязав ответчика за свой счет выделить истцу в натуре помещения №, №, №, № и №, обеспечив их отдельных входом, согласовав предварительно в соответствующих инстанциях.

Как усматривается из материалов дела, сторона ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, согласно отзыву по иску (л.д. 129-131 т.1), указывая, что перепланировка квартир и объединения их в одну квартиру за № в 2005 году, с последующей регистрацией права собственности Шумейкиной Е.В. в 2010 году, произведены на законных основаниях, а потому оснований для признания этих действий недействительными не имеется. Также нет оснований для обязания ответчика привести объект недвижимости в соответствие с проектом строительства, поскольку перепланировка помещений была сделана ответчиком на законных основаниях. Кроме того, по мнению ответчика, права истца в связи с проведенной перепланировкой, и зарегистрированным правом ответчика, не изменились.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части признания недействительными: основания для регистрации права собственности на объект недвижимости, зарегистрированного УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по Москве права собственности на кв. №, об обязании ответчика привести квартиру № в первоначальное состояние с проектом строительства и документов БТИ за свой счет, мотивирую свои доводы тем, что работы по объединению двух квартир №, № в одну за № были произведены на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 29.08.2005 года № Ц-2487-05/А010701, по представленным в установленном порядке документам, данное распоряжение никем не было оспорено.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для определения технической возможности выдела доли истца и вариантов выдела судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 147-148 т. 1).

Согласно выводам заключения эксперта № от 23.06.2011 года ФГУП «» Московский областной филиал выделить истцу объект, объединенной квартиры №, расположенной по адресу: , отделенной квартиры в составе помещений №, №, №, № и № (бывшей до перепланировки квартиры №) технически возможно. Отклонение от идеальной доли ФИО1 и Шумейкиной Е. В. (+ = ) составляет кв.м. - кв.м. = кв.м. (л.д. 95-116 т. 2).

Работы по переоборудованию помещений объединенной квартиры №, расположенной по адресу: в отдельную квартиру в составе помещений №, №, №, № и № (бывшей до перепланировки квартиры №) приведены в отчете по оценке №, составленного 20.06.2011 года на основании определения суда от 05.04.2011 года ФГУП «» Московский областной филиал. Согласно данному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования помещений объединенной квартиры № в отдельную квартиру (бывшей до перепланировки квартирой №), расположенную по адресу: , по состоянию на 12 мая 2011 года составляет рублей.

Согласно отчету об оценке № об определении рыночной стоимости права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: от 16.09.2011 года ФГУП «» Московский областной филиал, представленного истцом, стоимость пятикомнатной квартиры составляет сумму в размере рублей, стоимость 1 кв.м. пятикомнатной квартиры составляет сумму в размере рублей.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, согласно ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела сторонами не было представлено доказательств, опровергающих доказательства полученные судом в рамках рассмотрения дела, суд находит их относимыми, допустимыми, и не усматривает оснований не доверять заключению эксперта № от 23.06.2011 года, отчету по оценке № от 20.06.2011 года, отчету об оценке № об определении рыночной стоимости права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: от 16.09.2011 года, составленных ФГУП «».

Разрешая заявленные исковые требования по существу суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными основания для регистрации права собственности на объект недвижимости, зарегистрированного УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по Москве права собственности на кв. №, расположенную по адресу: , по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что работы по объединению двух квартир №, № в одну за № были произведены ответчиком еще в 2005 году на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 29.08.2005 года № Ц-2487-05/А010701, по представленным в установленном порядке документам. Данное распоряжение никем не было оспорено, кроме того, данная перепланировка была произведена до принятия решения Басманным районным судом города Москвы о признании за истцом права собственности на доли в квартирах, а потому у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

Также исходя из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, принимая во внимание, что со стороны ответчика были представлен необходимый объем документов для регистрации права на вновь созданный объект недвижимости, оснований для признания недействительной самой регистрации права, исходя из правовой природы данного действия, у суда также не имеется.

Между тем, принимая во внимание, что у истца возникло право собственности на доли в квартирах № и № на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 04.06.2009 года, вступившим в законную силу, суд считает возможным выделить истцу объект, объединенной квартиры №, расположенной по адресу: , а именно: входящие в состав квартиры помещения №, №, №, № и № (т.е. до перепланировки квартира №), поскольку данный выдел технически возможен, как установлено выше. Несоразмерность доли истца от идеальной доли других собственников квартиры составляет кв.м. Принимая во внимание, что истец готов произвести компенсацию данных кв.м.- суд приходит к выводу, что права других собственников спорного имущества не будут нарушены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части выдела в собственность истца помещений №, №, №, № и №, находящихся по адресу: , признав за истцом право собственности на помещения №, №, №, № и № по адресу: .

Решение судя является основанием для погашения записи о праве собственности, а именно: Шумейкиной Е. В. право собственности на квартиру общей площадью кв.м. по адресу: .

Поскольку выдел в натуре указанных помещений произведен с отступлением от идеальной доли других собственников помещений на кв.м., суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в счет компенсации приходящейся на их долю - кв.м. в квартире по адресу: , денежные средства в размере рублей (1 кв.м. = рублей. х кв.м.).

Также для восстановления прав сторон, и в их интересах, а также с целью исполнения судебного решение, суд считает необходимым возложить на Хрилеву О.И. и Шумейкину Е.В. в равных долях расходы по выделу в натуре жилых помещений №, №, №, № и №, находящихся по адресу: в отдельное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Хрилевой О. И. помещения №, №, №, № и №, находящиеся по адресу: , признав за Хрилевой О. И. право собственности на помещения №, №, №, № и № по адресу: .

Взыскать с Хрилевой О. И. в пользу Шумейкиной Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет компенсации приходящейся на их долю - кв.м. в квартире по адресу: , денежные средства в размере рублей копеек.

Возложить на Хрилеву О. И. и Шумейкину Е. В. в равных долях расходы по выделу в натуре жилых помещений №, №, №, № и №, находящихся по адресу: в отдельное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований Хрилевой О. И. к Шумейкиной Е. В. о признании недействительным основания для регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированное право собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Скуридина И.А.