Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саперова Григория Ивановича к Бабич Владимиру Николаевичу, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Остроленский»(далее по тексту СПК «Остроленский») о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании сделок по договорам купли-продажи ничтожными, применении последствий ничтожных сделок и отмене государственной регистрации прав собственности,

установил:

Саперов Г.И. обратился в суд с иском к Бабич В.Н. и СПК «Остроленский» о признании незаконной государственной регистрации права собственности на гидротехнические сооружения- плотины: на реке Таш-Елга в 2,2 км северо-западнее и на Каменном логу в 2,5 км юго-западнее на территории Остроленского сельского поселения за СПК «Остроленский» ; признании ничтожной сделки по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на обьекты: гидротехнические сооружения- плотины: на реке Таш-Елга в 2,2 км северо-западнее и на Каменном логу в 2,5 км юго-западнее на территории Остроленского сельского поселения, заключенные между СПК «Остроленский» и Бабич В.Н.; применении последствий признании сделки ничтожной: отмене государственной регистрации права собственности на объекты: гидротехнические сооружения-плотины: на реке Таш-Елга в 2,2 км северо-западнее и на Каменном логу в 2,5 км юго-западнее на территории Остроленского сельского поселения за СПК «Остроленский» и Бабич В.Н., возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до нарушения восстановленного права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2010 года ему стало известно, что в 2006-2007 году во время конкурсного управления за СПК «Остроленский» было зарегистрировано право собственности на гидротехнические сооружения- плотины: на реке Таш-Елга в 2,2 км северо-западнее и на Каменном логу в 2,5 км юго-западнее .28 августа 2007 года указные объекты были проданы Бабич В.Н..

Считает, что сделки, связанные с регистрацией права собственности на плотины и их отчуждению, являются ничтожными, поскольку данные гидротехнические сооружения были переданы администрации Остроленского сельского поселения на основании Решения собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за СПК «Остроленский» и Бабич В.Н. по подложным документам.

В силу ст.ст. 2,4,8 Водного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «О безопасности технических сооружений», Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 « О приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», указанные объекты являются значимыми для обеспечения жизнедеятельности населения» и не могут быть собственностью физического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 22.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен особый порядок регистрации прав на сооружения, расположенные на водных объектах.

Истец Саперов Г.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что сделками его права не нарушаются. По договору водопользования он разводит рыбу в водоеме. Бабич В.Н. никаких препятствий ему не чинит. Однако в дальнейшем, в том случае, если Бабич В.Н. оформит в собственность земельный участок, продаст плотины третьим лицам, то они, возможно, огородят водоемы и будут пускать на их территорию только за плату. В данном случае будут нарушены права жителей п. Остроленский на пользование водными объектами.

При приватизации спорные плотины были отнесены к фонду общего пользования. Стоимость данного имущества не учитывалась при определении размера имущественных паев при приватизации совхоза. Спорные плотины, как и другое имущество общего пользования: школы, детские сады и т.п., является муниципальной собственностью и должно быть возвращено МО «Остроленское сельское поселение».

Кроме того, он считает, что подпись ФИО7 в актах приема-передачи имущества поддельная, на момент составления данных актов адреса объектов недвижимости отсутствовали и были присвоены только в 2000 году.

Представитель истца Маркина А.А. своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. На судебное заседание не явилась.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Маркина А.А., выступающая на основании доверенности, иск поддержала. Суду пояснила, что незаконными сделками нарушены права Саперова Г.И. как жителя п. Остроленский, на пользование водными объектами. Просила суд обязать ответчиков возвратить гидротехнические сооружения Остроленскому сельскому поселению, так как они являются его собственностью.

Ответчик Бабич В.Н. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что спорные плотины были построены Остроленским совхозом. При реорганизации совхоза в ТОО «Остроленский», а в последствии в СПК «Остроленский» спорные плотины были переданы в собственность СПК «Остроленский» в порядке приватизации. В процессе конкурсного управления арбитражным управляющим было зарегистрировано ранее возникшее право собственности СПК «Остроленский» на данные объекты недвижимости. В августе 2007 года он выкупил плотины у СПК «Остроленский» и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности. Покупкой плотин права и законные интересы ни Саперова Г.И., ни других жителей п. Остроленский на пользование водными объектами он не нарушил.

Представил суду письменные отзывы( т.2 л.д.7-10).

Представитель ответчика Ионов А.Л. извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. На судебное заседание не явился.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ионов А.Л., выступающий на основании доверенности, иск не признал.

Ответчик - СПК «Остроленский» своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель на судебное заседание не явился.

Третьи лица Министерство природных ресурсов Челябинской области, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрация Остроленского сельского поселения своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками. Представители на судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту ФЗ «О государственной регистрации») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно действовавшему в момент существования совхозов законодательству - ст. 23 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 года и ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР 1964 года - собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являлись средства производства, в том числе предприятия, здания сооружения и иное имущество, необходимое для осуществления их уставных задач и соответствующее целям их деятельности.

Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается строительство пруда на реке Таш-Елга совхозом «Остроленский»(т.1, л.д.260-261).

Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается строительство совхозом «Остроленский» пруда Исламбековский на Каменном логу (т.1, л.д.75-76).

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из актов приема-передачи недвижимого имущества, переданного в порядке приватизации совхоза «Остроленский» в ТОО «Остроленский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 85-91) и из ТОО «Остроленский» в СПК «Остроленский» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.92-98), договоров присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.11-12) следует, что гидротехнические сооружения: ГТС плотина, водосброс, донный водоспуск на реке Таш-Елга (под № 312) и ГТС плотина, водосбор на пруду Исламбековский (под № 311) перешли от совхоза «Остроленский» в СПК «Остроленский» в порядке универсального правопреемства.

Из выписки со счета 01 «Основные средства» СПК «Остроленский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что под номерами 13 и 14 в разделе «сооружения» ГТС на пруду Исламбековский и ГТС на реке Таш-Елга числились на балансе СПК «Остроленский» (т.2, л.д. 25-26). Справкой №, выданной СПК «Остроленский» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.212) подтверждается, что балансовая стоимость плотины на реке Таш-Елга составляет 172060 рублей, плотины на Каменном логу-41532 рубля

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т.2, л.д.20,21), следует, что СПК «Остроленский» зарегистрировал свое право собственности на плотину протяженностью 240 м, расположенную по адресу: , 2,5 км юго-западнее и плотину протяженностью 278 м, расположенную по адресу: , 2,2 км северо-западнее. Основанием для регистрации права собственности явились акты приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы истца о том, что спорные объекты являются муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий
(утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708) объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могли передаваться в собственность соответствующим местным органам власти.

В силу п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик с составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов(местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся к объектам муниципальной собственности.

Положением «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления права собственности, утвержденному распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. № 114-рп, предусмотрено какие объекты относятся к муниципальной собственности и порядок оформления права собственности на них.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 06 марта 1992 года № 138) « О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения и другие объекты.

Как установлено в судебном заседании из актов приема в эксплуатацию, актов приема-передачи имущества, выписки из основных средств СПК «Остроленский» спорные плотины в собственность Остроленского сельского совета при реорганизации совхоза «Остроленский» не передавались.

В администрации Остроленского сельского поселения реестр муниципальной собственности на объекты недвижимости отсутствует (т.2 л.д.45).

В реестре муниципальной собственности Нагайбакского муниципального района спорные плотины не числятся (т.2, л.д. 27, 46).

Суд считает, что документами, представленными представителем истца (л.д.т.1, л.д. 273-307) не опровергается право собственности СПК «Остроленский» на спорные плотины и не подтверждается право муниципальной собственности Остроленского сельского поселения на них.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору регулируется ст. 223 ГК РФ. В соответствии с п.2 этой статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.43 и 205) СПК «Остроленский», в лице внешнего управляющего ФИО6, продал Бабич В.Н. плотину на Каменном логу, расположенную по адресу: , 2,5 км юго-западнее и плотину на реке Таш-Елга, расположенную по адресу: , 2,2 км северо-западнее.

Справкой СПК «Остроленский» (т.1,л.д.210), квитанциями к приходному ордеру (т.1, л.д.162,209) подтверждается факт полной оплаты Бабич В.Н. по договорам купли-продажи.

Сделки купли продажи объектов недвижимости зарегистрированы в федеральной регистрационной службе. Право собственности Бабич В.Н. на плотины зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11, т. 2 л.д. 19).

Регистрация права собственности за СПК «Остроленский» и Бабич В.Н. на гидротехнические сооружения произведена в соответствии со ст. 22.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, что следует из дел правоустанавливающих документов(т.1, л.д. 60-270).

Таким образом, судом установлено, что зарегистрированное право собственности на спорные объекты недвижимости за СПК «Остроленский», сделки купли-продажи их Бабич В.Н. и регистрация права собственности за Бабич В.Н. соответствуют закону и являются действительными.

При разбирательстве данного гражданского дела судом был допрошен свидетель ФИО7, который свою подпись в актах приема-передачи имущества от совхоза «Остроленский» в ТОО «Остроленское» и от ТОО «Остроленское» в СПК «Остроленский» не отрицал (том 2, л.д.38).

Суд не принимает доводы истца о признании недействительными актов приема- передачи имущества от совхоза Остроленский к СПК «Остроленский» в порядке универсального правопреемства по тем основаниям, что в актах указаны адреса объектов недвижимости, которые были присвоены только в 2000 году и что плотины были отнесены к фонду общего пользования.

В соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть опровергнут другими письменными доказательствами. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о недействительности данных актов, истцом суду не представлено.

Что касается доводов истца о том, что плотины не могут быть собственностью физического лица.

Нормами действующего законодательства, в частности Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ"О безопасности гидротехнических сооружений" допускается возможность нахождения гидротехнических сооружений в собственности физических лиц, а также юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Статья 12 ГК РФ допускает использование заинтересованным лицом способа защиты своих прав путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Истец, оспаривая зарегистрированные права собственности СПК «Остроленский» и Бабич В.Н. на плотины, указывает, что его права не нарушены, но, возможно, могут быть нарушены в будущем.

Между тем, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истцом суду не представлено. Не представлено истцом и сведений о наличии у него каких-либо вещных прав на вышеуказанные гидротехнические сооружения.

Как следует из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.13-18) прокурор Нагайбакского района обращался в суд с иском в интересах администрации муниципального образования «Остроленское сельское поселение» с аналогичными требованиями. В судебном заседании глава Остроленского сельского поселения отказался от иска (т.2, л.д. 23-24) и его отказ был принят судом. Было вынесено определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д.43-44).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12,56,167,194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать Саперову Григорию Ивановичу в удовлетворении заявленных требований к Бабич Владимиру Николаевичу и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Остроленский» о признании незаконной государственной регистрации права собственности на гидротехнические сооружения- плотины: на реке Таш-Елга в 2,2 км северо-западнее и на Каменном логу в 2,5 км юго-западнее на территории Остроленского сельского поселения за СПК «Остроленский» ; признании ничтожной сделки по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на обьекты: гидротехнические сооружения- плотины: на реке Таш-Елга в 2,2 км северо-западнее и на Каменном логу в 2,5 км юго-западнее на территории Остроленского сельского поселения, заключенные между СПК «Остроленский» и Бабич В.Н.; применении последствий признании сделки ничтожной: отмене государственной регистрации права собственности на объекты: гидротехнические сооружения-плотины: на реке Таш-Елга в 2,2 км северо-западнее и на Каменном логу в 2,5 км юго-западнее на территории Остроленского сельского поселения за СПК «Остроленский» и Бабич В.Н., возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до нарушения восстановленного права.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий