Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой А.М. к ООО «ИКЕА МОС» о признании ответчика виновным в незаконном обнародовании и дальнейшем использовании фотографического изображения, о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коренева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИКЕА МОС» о признании ответчика виновным в незаконном обнародовании и дальнейшем использовании фотографического изображения, о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств, сославшись на следующее:

в середине /дата/ года истица Коренева A.M., находясь в помещении ТРЦ «МЕГА - ХИМКИ», расположенного по адресу: ., обратила внимание, что в ТРЦ «МЕГА - ХИМКИ» выставлены рекламные баннеры в количестве 2 (двух) штук, содержащие фотографические изображения ее самой и ее родственницы, несовершеннолетней ФИО Указанные баннеры располагались между магазином «Катерина Лемон» и магазином «Линзамастер», на первой центральной линии ТРЦ «МЕГА - ХИМКИ». На рекламных баннерах размещались надписи «Здесь открывается магазин «Мега шопинг всей семьи». Так же на баннерах был размещен товарный знак «МЕГА», содержащий предупредительную маркировку.

/дата/ в целях обеспечения доказательств, в порядке ст. 102 Основ Законодательства РФ о нотариате, нотариусом ФИО был составлен Протокол осмотра рекламных баннеров с размещенными на них фотографиями, находящихся в ТРЦ «МЕГА - ХИМКИ», расположенном по адресу:

Ст. 152.1. ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Никакого согласия на использование фотоизображения истицы в рекламных целях она представителям Ответчика не давала. Закон дает закрытый перечень случаев, когда согласие изображенного лица не требуется: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. Приведенный в законе перечень не освобождал Ответчика от обязанности получения согласия истицы на обнародование и использование спорного изображения поскольку использование спорного изображения в рекламных целях не осуществлялось в государственных, общественных или иных публичных интересах, а служило для рекламы конкретного магазина, т.е. преследовало коммерческий (корыстный) интерес. Изображение на размещенной фотографии является основным объектом использования, следовательно, ссылка на аргумент, что фотография изготовлена в местах публичного присутствия недопустима. Истица никогда не позировала за плату, которая бы была перечислена Ответчиком. В ст. 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от /дата/ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского Кодекса РФ указано, что право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ. Таким образом, Истица вправе требовать от Ответчика компенсацию морального вреда при условии нарушения Ответчиком ее прав, предусмотренных ст. 152.1 ГК РФ.

Истица показала, что в /дата/ года между ней и ООО «МАКДОННЕЛЛ И ПАРТНЕРЫ» был заключен договор, по которому Исполнитель (Коренева А.М.) передала право на размещение ее фотоизображений в магазинах ТЦ «МЕГА». В период времени с /дата/ г.г. она неоднократно обращалась в ООО «МАКДОННЕЛЛ И ПАРТНЕРЫ», и ей выплачивалось вознаграждение за опубликование ее фотографий в магазинах ТЦ «МЕГА» на территории России.

В ходе слушания дела истица показала, что /дата/ годах она неоднократно обращалась в ООО «МАКДОННЕЛЛ И ПЕРТНЕРЫ» с требованием о взыскании дополнительных денежных средств за использование ее изображений в магазинах МЕГА на территории РФ.

Истица просит суд признать ответчика виновным в незаконном обнародовании и дальнейшем использовании фотографического изображения Истца в ТРЦ «МЕГА - ХИМКИ» и взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в пользу Истицы в размере ..., а также ... в счет уплаты стоимости изготовления нотариально удостоверенного доказательства и стоимость государственной пошлины - ....

Представитель ответчика показал, что 20.11.2003 г. между ООО «ИКЕА МОС» и ООО «МАКДОННЕЛЛ И ПАРТНЕРЫ» был заключен агентский договор об оказании услуг в области рекламы и связей с общественностью. П.1.1 договора предусматривал, что агентство принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту услуг в области рекламы и связей с общественностью. П.7.1 договора предусматривает, что агентство обязуется предпринять все возможные усилия для получения любых необходимых прав, разрешений, защиты авторских прав и иных прав в целях защиты и обеспечения исключительных прав Клиента при предоставлении ему рекламных и иных услуг., оказанных по настоящему Договору, а также в целях предотвращения любых возможных претензий от третьих лиц.

В ноябре 2008 года в магазине ООО «ИКЕА-МОС» ТРЦ «МЕГА-Химки» была выставлена реклама с изображением Кореневой А.М., данный рекламный баннер был предоставлен ООО «МАКДОННЕЛЛ И ПАРТНЕРЫ», при этом указанная организация предоставила копию договора, з

оказанных по настоящему Договору, а также в целях предотвращения любых возможных претензий от третьих лиц.атвлении ему ззззззаключенного между ООО «МАКДОННЕЛЛ И ПАРТНЕРЫ» и Кореневой А.М., на предмет размещения фотографий последней в магазинах ТРЦ «МЕГА». Так как Коренева А.М. получила вознаграждение за размещение своих фотоизображений в рекламной полиграфической продукции, распространяемой на территории ТРЦ «МЕГА», то истица не имеет правовых оснований к взысканию каких- либо денежных средств с ответчика, в том числе и компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «МАКДОННЕЛЛ И ПАРТНЕРЫ», представитель которого в суд не явился. Третье лицо извещалось посредством уведомлений и повесткой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кореневой А.М. по следующим основаниям:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом; при этом учитывая размер заявленной суммы, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» постановление №10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 152.1 ГК РФ: обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подпунктом 13 статьи 17 Вводного закона ГК РФ дополнена статья 152.1, устанавливающая охрану изображения гражданина. Право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ. Также надлежит иметь в виду, что в силу статьи 152.1 Кодекса не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения, если: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; или изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; или гражданин позировал за плату. Под съемкой, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, понимается в том числе кино- и фотосъемка, видеозапись, осуществляемая в ходе проведения открытых судебных заседаний. Кино- и фотосъемка, видеозапись открытого судебного заседания должны проводиться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (часть 5 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе слушания дела, /дата/ истица Коренева A.M., находясь в помещении ТРЦ «МЕГА - ХИМКИ», расположенного по адресу: ., установила, что в ТРЦ «МЕГА - ХИМКИ» выставлены рекламные баннеры в количестве двух штук, содержащие фотографические изображения истицы и ее родственницы, несовершеннолетней ФИО Указанные баннеры располагались между магазинами «Катерина Лемон» и «Линзамастер», на первой центральной линии ТРЦ «МЕГА - ХИМКИ». На рекламных баннерах размещались надписи «Здесь открывается магазин «Мега шопинг всей семьи». Также на баннерах был размещен товарный знак «МЕГА», содержащий предупредительную маркировку.

/дата/ в целях обеспечения доказательств, в порядке ст. 102 Основ Законодательства РФ о нотариате, нотариусом ФИО был составлен Протокол осмотра рекламных баннеров с размещенными на них фотографиями истицы, находящихся в ТРЦ «МЕГА - ХИМКИ», расположенном по адресу: .

Как установлено, в /дата/ года между истицей и ООО «МАКДОННЕЛЛ И ПАРТНЕРЫ» был заключен договор, по которому истица передала право на размещение ее фотоизображений в магазинах ТЦ «МЕГА». Предмет договора: Исполнитель обязуется оказать Компании услуги, связанные с фотосъемкой (далее по тексту - "Исполнение"), а также услуги по передаче Компании исключительных имущественных прав на использование его Исполнения в связи с размещением полученных фотоизображений в полиграфической продукции ТЦ «МЕГА», а Компания обязуется принять услуги и оплатить их (п.1.1). Исполнитель обязуется: передать Компании исключительные имущественные права на использование его Исполнения только в следующих целях: размещение фотоизображений, полученных в результате Исполнения, в корпоративной полиграфической продукции ТЦ «МЕГА», предназначенной для внутреннего использования; размещение фотоизображений, полученных в результате Исполнения, в рекламной полиграфической продукции, распространяемой на территории ТЦ «МЕГА» в течение 1 месяца в период действия договора (п.2.1.4). Размер вознаграждения исполнителя составляет .... Данный договор подписан Лоуренсом Макдонеллом.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО, которая показала, что в /дата/ года она участвовала с истицей в фотосессии, проходившей в ТРЦ «МЕГА».

/дата/ г. между ООО «ИКЕА МОС» и ООО «МАКДОННЕЛЛ И ПАРТНЕРЫ» был заключен агентский договор об оказании услуг в области рекламы и связей с общественностью. П.1.1 договора предусматривал, что агентство принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту услуг в области рекламы и связей с общественностью. П.7.1 договора предусматривает, что агентство обязуется предпринять все возможные усилия для получения любых необходимых прав, разрешений, защиты авторских прав и иных прав в целях защиты и обеспечения исключительных прав Клиента при предоставлении ему рекламных и иных услуг., оказанных по настоящему Договору, а также в целях предотвращения любых возможных претензий от третьих лиц. Данный договор подписан Лоуренсом Макдонеллом. Тарифы агентства пересматривались ежегодно, что подтверждается приложениями к договору.

Суд, учитывая, что истица, подписав договор с ООО «МАКДОННЕЛЛ И ПАРТНЕРЫ», фактически дала согласие на размещение ее фотографий в рекламе и на рекламных баннерах в магазинах ТРЦ «МЕГА», которые принадлежат ООО «ИКЕА-МОС» и получила за это денежное вознаграждение, поэтому истица не имеет правовых оснований на компенсацию морального вреда. Ссылка истицы на то, что срок размещения ее фотоизображений ограничен месячным сроком, не может являться основанием к удовлетворению в иске, так как фотоизображения истицы были размещены в магазинах ТРЦ «МЕГА», и за это истица получила вознаграждение. Не имеет правового значения, что размещение фотографий было осуществлено спустя четыре года после заключения истицей договора с ООО «МАКДОННЕЛЛ И ПАРТНЕРЫ». При этом в самом договоре не указан период действия договора и период начала действия. В связи с этим размещение фотоизображений истицы в ТРЦ «МЕГА» является законным.

В связи с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и признании незаконным размещения фотоизображений истицы в ТРЦ «ИКЕА-ХИМКИ» суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде изготовления нотариальной доверенности и государственная пошлина, в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ, не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кореневой А.М. к ООО «ИКЕА МОС» о признании ответчика виновным в незаконном обнародовании и дальнейшем использовании фотографического изображения, о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Кучинский Е.Н.