Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО4, в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с последнего в свою пользу 686984 руб. возмещение материального ущерба, 7500 руб. расходы за проведение экспертизы, 30000 руб. оплата услуг представителя, 8881,50 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.02.2020 в 11:45 в Томской области на трассе Северный-Широтный Коридор-15 км. произошло ДТП с участием трех автомобилей: ..., под управлением ФИО3, автомобиля ... под управлением ФИО5, автомобиля ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили значительные повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении в действиях ФИО4 установлено нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована всеми участниками ДТП, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 400000 руб. Однако, согласно экспертному заключению ООО «ТНОК» от 23.03.2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет без учета износа 916268 руб. утрата товарной стоимости составляет 51884 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, направили представителей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, утрата товарной стоимости истцу страховой компанией не выплачивалась.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв, пояснил, что на стороне истца при взыскании в его пользу суммы ущерба образуется неосновательное обогащение, в том числе по причине продажи автомобиля истцом в настоящее время, а также необходимо передать ответчику годные остатки автомобиля, необходимо применить аналогию закона к правоотношениям сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ....

Согласно справке об участниках ДТП от 19.02.2020, протоколу об административном правонарушении 70АБ№645489 от 27.02.2020 произошло ДТП 19.02.2020 в 11:45 в Томской области на трассе Северный-Широтный Коридор-15 км. с участием трех автомобилей: ..., под управлением ФИО3, автомобиля ... под управлением ФИО5, автомобиля марки ..., под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4, который нарушил пп.9.1, 10.1 ПДД РФ, совершив столкновения с указанными автомобилями, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2020.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданка ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с платежным поручением от 10.04.2020 №000917 ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., однако исходя из представленного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» №03.089/2020 от 23.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа 916268 руб.

Кроме того утрата товарной стоимости транспортного средства ... составляет 51884 руб., что подтверждается заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» №03.163/2020 от 06.04.2020.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, вина ФИО4 в ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, суд полагает требования истца, заявленные к ФИО4 обоснованными.

Ответчик, возражая против размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, полагал, что сумма, указанная в отчете завышена, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, наличие противоречий в представленных суду доказательствах в части размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2020 была назначена автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 № 2002/07/2021 от 03.03.2021, № 2002/07/2021/1 от 04.03.2021 рыночная стоимость ремонта транспортного средства ... на дату ДТП (19.02.2020) с учетом износа и учетом округления в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 687500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на территории Томской области без учета износа составляет 1035100 руб., с учетом износа 882400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 19.02.2020 составляет 1123000 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Из пояснений эксперта ФИО6, опрошенного в судебном заседании, следует, что технология расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики и расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта различается. Стоимости восстановительного ремонта автомобиля на территории Томской области определяется исходя из среднерыночных цен на запасные части без учета износа. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полной гибели автомобиля не наступило.

Заключения эксперта ИП ФИО6 № 2002/07/2021 от 03.03.2021, № 2002/07/2021/1 от 04.03.2021 являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018), выполнены лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключениях приведены перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данных заключений, стороны суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО6 № 2002/07/2021 от 03.03.2021, № 2002/07/2021/1 от 04.03.2021 суд не находит.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО3, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд определил взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 686 984 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, взыскав стоимость восстановительного ремонта, получит неосновательное обогащение, в том числе потому что на момент рассмотрения дела в суде ФИО3 продала автомобиль, необходимо передать ответчику годные остатки автомобиля, а также применить аналогию закона к правоотношениям сторон, судом отклоняются по вышеуказанным положениям закона, разъяснениям Конституционного Суда РФ, поскольку основаны на неправильном толковании норм права стороной ответчика. Кроме того, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО3 были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 17.03.2020 № 03089, актом от 23.03.2020 №295, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 358 от 23.03.2020, № 328 от 17.03.2020, чеками от 23.03.2020, от 17.03.2020 соответственно, договором на оказание услуг по экспертизе от 27.03.2020 № 03163, актом от 06.04.2020 №336, квитанция от 08.04.2020 №402, чеком от 08.04.2020, заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» №03.163/2020 от 06.04.2020, заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» №03.089/2020 от 23.03.2020. Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование ФИО3 о взыскании со ФИО4 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей ФИО3 представила квитанцию серии ЛХ №000028.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях 01.12.2020, 20.04.2021. 18.05.2021, 27.05.2021, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что решением суда иск ФИО3 удовлетворен, суд считает возможным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были увеличены исковые требования, соответственно размер государственной пошлины составляет 10069,84 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9363 руб., что подтверждается чеком-ордером 31.03.2020 номер операции 6, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9363 руб.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 706,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 686984 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9363 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 706,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: Т.В. Изотова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-91/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска