Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Таисы Юрьевны к Григорьеву Евгению Александровичу о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,

установил:

Григорьева Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Григорьеву Е.А. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда, просила суд обязать Григорьева Е.А. опровергнуть порочащие ее честь и достоинства сведения и взыскать в возмещение убытков, причиненных распространением порочащих сведений и компенсации морального вреда рублей. Свои требования мотивировала тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Хорошевский районный суд в с исковым заявлением, к которому приложено заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах изложены сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, а именно то, что она предлагала ответчику денежную компенсацию за отказ от наследственной доли, а также, что отказ от наследства Григорьевым Е.А. подписан под ее давлением, и она незаконно получила правоустанавливающие документы на наследственную долю после смерти их общей дочери Т..

В судебное заседание истица не явилась, прислала в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Григорьев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд поступило ходатайство от его представителя адвоката Лялина В.М. с просьбой отложить разбирательство дела в связи с выездом представителя за пределы Российской Федерации, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика и его представителя в суд не представлено, поэтому дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В возражениях адресованных суду указано, что ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. Истец Григорьев Е.А., подавая в Хорошевский суд исковое заявление воспользовался своим правом на предъявления иска. Поэтому подача искового заявления с подтверждающими исковые требования документами в суд не может являться доказательством распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца. Утверждение истца, что исковое заявление в суд подавалось с целью распространения клеветы в отношении Григорьевой Т.Ю., является ее предположением, так как не соответствует действительности.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лялин В.М., действуя в интересах Григорьева Е.А. обратился в Хорошевский районный суд с исковым заявлением к Григорьевой Т.Ю. о признании отказа от доли в наследственном имуществе дочери Т. недействительным и признании за истцом права на наследство в размере половины доли, к исковому заявлению приложено заявление, адресованное в компетентные органы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоих документах указано, что заявление об отказе от наследства после смерти дочери Т. подписано Григорьевым Е.А. под давлением матери умершей Григорьевой Т.Ю., которая за написание указанного заявления предлагала ему денежную компенсацию. Решением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Григорьева Е.А. отказано. При этом указанные в вышеназванных заявлениях сведения были предметом исследования и оценки при вынесении данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оспариваемые сведения изложены ответчиком в исковом заявлении по гражданскому делу и являются основанием иска, существо которого заключается в том, что Григорьев Е.А. отказался от наследства вследствие неправомерных действий Григорьевой Т.Ю.. В подтверждении указанных сведений к исковому заявлению истцом приложен документ, именуемые как заявление, адресованный в компетентные органы и датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В решение от ДД.ММ.ГГГГ Хорошевский суд суд дал оценку изложенным в исковом заявлении обстоятельствам как основаниям признания отказа от наследства недействительным и с учетом представленных доказательств в удовлетворении требований отказал, в связи с чем оспариваемые сведения как основания исковых требований и представленных доказательств по другому делу не могут быть предметом судебной защиты по данному делу в порядке ст. 152 ГК РФ.

Григорьевой Т.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по подаче искового заявления в суд были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу и являлись злоупотреблением правом ответчика.

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении иска Григорьевой Т.Ю. о защите чести и достоинства и как следствие возмещения убытков и компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Григорьевой Таисы Юрьевны к Григорьеву Евгению Александровичу о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: