Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рязанского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Русская рыбалка» о признании незаконным взимания платы за осуществление рыболовства и понуждению к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Русская рыбалка» о признании незаконным взимания платы за осуществление рыболовства и понуждению к совершению действий. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов установлено, что постановлением Правительства Рязанской области от 08.11.2007 года № 309 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Рязанской области» пруд на ручье Рязанской области включен в перечень рыбопромысловых участков как рыбопромысловый участок № 9 для осуществления товарного рыбоводства и передан ООО «Русская рыбалка» в пользование с правом на разведение (выращивание) и добычу (вылов) водных биологических ресурсов сроком на 20 лет, согласно договору 09.03.2011 года №41. о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, заключенного между Министерством и ООО «Русская рыбалка». 26.08.2011 года прокуратурой района совместно с представителем отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Рязанской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства проведена выездная проверка на рыбопромысловом участке - на пруду на Рязанской области, переданном в пользование ООО «Русская рыбалка». Проверкой установлено, что ООО «Русская рыбалка» осуществляется взимание платы с граждан за осуществление любительского и спортивного рыболовства на удочки в размере 500 рублей. В свою очередь, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 09.03.2011 года № № не предусматривает возможность организации любительского и спортивного рыболовства. Полагают, что поскольку пруд Рязанской области является объектом общего пользования, то взимание платы с граждан за любительское и спортивное рыболовство является незаконным.

Кроме того, ООО «Русская рыбалка» примерно в 100 метрах от указанного пруда установлен деревянный шлагбаум, который также препятствует гражданам посещать водоем свободно. Круг лиц, которым ограничено право на любительскую и спортивную рыбалку на пруду на Рязанской области, не может быть установлен. Просили: признать незаконным взимание платы ООО «Русская рыбалка» с граждан за осуществление любительского и спортивного рыболовства на пруду Рязанской области. Обязать ООО «Русская рыбалка» обеспечить свободный доступ граждан к пруду Рязанской области для осуществления любительского и спортивного рыболовства. В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий.

В судебном заседании 28 сентября 2011 года представитель истца уточнил предмета исковых требований по тем же основаниям, указав, что в ходе проверки установлено, что ООО «Русская рыбалка» осуществляется взимание платы с граждан за доступ к водоему, как для отдыха, так и для вылова водных биологических ресурсов, обитающих в границах указанного рыбопромыслового участка. Полагают, что поскольку пруд Рязанской области является объектом общего пользования, то взимание платы с граждан за доступ к водоему, как для отдыха, так и для вылова водных биологических ресурсов, обитающих в границах указанного рыбопромыслового участка, является незаконным. Просят: признать незаконным взимание платы ООО «Русская рыбалка» с граждан за доступ к водоему как для отдыха, так и для вылова водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыбопромыслового участка - пруд Рязанской области. Обязать ООО «Русская рыбалка» обеспечить свободный доступ граждан к пруду Рязанской области, как для отдыха, так и для вылова водных биологических ресурсов, обитающих в границах указанного рыбопромыслового участка. В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что доказательствами заявленных требований являются показания свидетеля ФИО1, а так же объяснения представителя ответчика, иных доказательств у прокуратуры не имеется, жалоб граждан на нарушение их прав действиями ответчика в прокуратуру не поступало. Просит признать незаконным взимание платы ООО «Русская рыбалка» с граждан за доступ к водоему как для отдыха, так и для вылова водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыбопромыслового участка - пруд Рязанской области. Обязать ООО «Русская рыбалка» обеспечить свободный доступ граждан к пруду на Рязанской области, как для отдыха, так и для вылова водных биологических ресурсов, обитающих в границах указанного рыбопромыслового участка. В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий.

Представитель ответчика ООО «Русская рыбалка» ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил в судебном заседании, что пруд Рязанской области является рыбопромысловым участком и передан им в пользование для осуществления товарного рыбоводства, то есть этот пруд не является объектом общего пользования, в силу чего на него может быть ограничен свободный доступ граждан для вылова водных биологических ресурсов, обитающих в границах указанного рыбопромыслового участка. Однако, они не чинят препятствий свободному доступу граждан для отдыха на этом объекте, а взимают плату лишь за выловленную на этом пруду товарную рыбу, которую они туда запустили и откармливают, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьего лица Министерства природопользования и экологии Рязанской области ФИО10 и ФИО11 иск прокурора не поддержали и пояснили, что пруд Рязанской области является рыбопромысловым участком и передан по договору от 9 марта 2011 года ответчику для осуществления товарного рыбоводства, и в силу ст. 38 Водного Кодекса РФ является объектом обособленного водопользования. Кроме того, полагают, что истцом не представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц действиями ответчика, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что иск прокурора удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что постановлением Правительства Рязанской области от 08.11.2007 года № 309 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Рязанской области» пруд на ручье включен в перечень рыбопромысловых участков как рыбопромысловый участок № для осуществления товарного рыбоводства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора» от 14.02.2009 года № 136 Министерством природопользования и экологии Рязанской области проведен конкурс, по итогам которого на основании решения конкурсной комиссии от 22.02.2011 года между Министерством и ООО «Русская рыбалка» заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 09.03.2011 года №№. Согласно договору рыбопромысловой участок № - Рязанской области передан ООО «Русская рыбалка» в пользование с правом на разведение (выращивание) и добычу (вылов) водных биологических ресурсов сроком на 20 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что указанный водный объект является объектом общего пользования по следующим основаниям:

Согласно ч.5 ст. 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" использование рыбопромыслового участка осуществляется в соответствии с законодательством о водных биоресурсах и водным законодательством.

В п.18 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ установлено, что товарное рыбоводство - предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

В соответствии со ст.2 Водного Кодекса РФ (далее- ВК РФ) водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ. Согласно ч.2 ст. 3 ЗК РФ к отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство.

В силу ст.38 ВК РФ, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное водопользование и обособленное водопользование. Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных, в том числе для осуществления товарного рыбоводства.

Таким образом, водный объект - пруд Рязанской области является рыбопромысловым участком, предоставлен в установленном законами порядке ответчику для осуществления товарного рыбоводства, и в силу ст.38 ВК РФ является объектом обособленного водопользования.

Следовательно, доводы представителя истца о том, что указанный водный объект является объектом общего пользования являются несостоятельными и связаны с неправильным толкованием норма права.

Не представил истец суду и доказательств, что ответчик взимает плату с граждан за доступ к водоему, как для отдыха, так и для вылова водных биологических ресурсов, обитающих в границах указанного рыбопромыслового участка, и этими действиями ответчика нарушаются права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

В силу п. 8 договора № 41 от 09 марта 2011 года «Пользователь» - ООО «Русская рыбалка» обязан обозначить границы рыбопромыслового участка специальными знаками, указывающими на принадлежность участка пользователю и осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыбопромыслового участка. Кроме того, в силу п.8 ст. 6 ВК РФ граждане вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них - без использования механических транспортных средств.

Истец в обоснование своих требований ссылается на проведенную 26.08.2011 года прокуратурой района совместно с представителем отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Рязанской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства выездную проверку на рыбопромысловом участке - на пруду Рязанской области, в результате которой составлен акт обследования водоема №; отобранные у представителей ответчика объяснения и показания свидетеля ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО9 пояснил, что в силу приказа от 17 июня 2011 года ООО «Русская рыбалка» взимает плату только за выловленную товарную рыбу, в случае если рыбак не поймал рыбу, то действие квитанции продляется, и гражданин вправе в другое время выловить рыбу на сумму, указанную в квитанции, проход граждан к пруду свободный и ни кем не ограничивается, проезд автомобилей запрещен в силу требований закона, данные объяснения подтвердил в судебном заседании 28 сентября 2011 года свидетель ФИО3., работающий управляющим прудом ООО «Русская рыбалка» Аналогичные объяснения были ими даны и в ходе прокурорской проверки.

Из содержания приказа ООО «Русская рыбалка» № 0019 от 17 июня 2011 года, следует, что в связи с резким падением уровня воды и значительным уменьшением зеркала на обособленном водном объекте, рыбопромысловом участке № 9 с 22 га до 10 га, а также невозможностью промышленного отлова рыбы приказано: разрешить реализацию и вылов товарной рыбы населению и определена стоимость товарной рыбы.

Согласно акта обследования водоема № 27 от 26 августа 2011 года, составленного старшим государственным инспектором территориального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Рязанской области ФИО12 в присутствии помощника прокурора Рязанского района Маслова И.Н., в результате обследования пруда установлено, что приблизительно в 100 метрах у пруда установлен шлагбаум. Проезд автомобилей запрещен к водоему, но находится водоем в свободном доступе для отдыха граждан: установлены скамейки, благоустроена береговая и прибрежные зоны пруда. По дороге к пруду имеется вывеска с надписью «Живая рыба», вылов живой товарной рыбы из пруда осуществляется за плату.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 28 сентября 2011 года показал, что 25 августа 2011 года он заплатил 700 рублей охраннику на пруду за то, чтобы проехать на двух машинах к водоему и отдохнуть на его берегу, на указанную сумму ему была выдана квитанция, которая у него не сохранилась, после того как он увидел по телевизору выступление знакомого ему помощника прокурора по этому вопросу, он сообщил ему об этом случае, до этого он никуда с жалобами не обращался и больше на этом пруду не был.

Анализируя вышеуказанные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что они не являются безусловными, допустимыми и с достоверностью подтверждающими доказательствами факта взимания ответчиком платы с граждан за доступ к водоему, как для отдыха, так и для вылова водных биологических ресурсов, обитающих в границах указанного рыбопромыслового участка, и факта нарушения этими действиями ответчика прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, факт взимания ответчиком платы с граждан за доступ к водоему, как для отдыха, так и для вылова водных биологических ресурсов, опровергается показаниями, допрошенного в судебном заседании 28 сентября 2011 года, свидетеля ФИО4 а также допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что в настоящее время территория пруда на ручье очищена от мусора и благоустроена, к пруду имеются свободные проходы с разных сторон, которые ни кем не ограничиваются, плата взимается только за выловленную рыбу, на что выдается квитанция, а также показаниями свидетеля ФИО8. в судебном заседании 28 сентября 2011 года о том, что на пруду проходят соревнования по «рыбатлону», в которых может принять участие любой гражданин, никакой платы за проведение соревнований ООО «Русская рыбалка» не взимает, доступ граждан к пруду постоянно свободен.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания не опровергнуты истцом.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Однако, из объяснений представителя истца установлено, что жалоб от граждан на действия ответчика по взиманию платы за отдых или рыбалку на пруду в прокуратуру либо иные контролирующие органы не поступали.

Таким образом, исковые требования прокурора Рязанского района являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Рязанского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Русская рыбалка» о признании незаконным взимания платы за доступ к водоему пруду Рязанской области и понуждению к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья В.Л.Языкова.