Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2010 по иску Рабиханукаева Н.М. к Мерзляковой Е.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Рабиханукаев Н.М. обратился в суд с иском к Мерзляковой Е.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 19 апреля 2010 года Мерзлякова Е.А. взяла у него в долг по расписке денежную сумму в размере 300 000 рублей и обязалась возвратить долг в срок до 30 апреля 2010 года. Однако в указанный срок, она не возвратила ему долг, на предложение о добровольном возврате долга не ответила. Просит взыскать с Мерзляковой Е.А. в его пользу задолженность по договору займа от 19.04.2010 г. в размере 300 000 рублей.

Истец Рабиханукаев Н.М. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.

Ответчик Мерзлякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных возражений в адрес суда относительно исковых требований в адрес суда не предоставила.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Ответчик Мерзлякова Е.А. извещалась судом посредством направления извещений и судебных повесток по месту регистрации по адресу: ...

Истец Рабиханукаев Н.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Суд полагает, что при разрешении данного спора надлежит руководствоваться положениями ст. ст. 807-808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом МРОТ. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 19 апреля 2010 года между сторонами по делу было достигнуто соглашение, согласно которому Рабиханукаев Н.М. передал Мерзляковой Е.А. денежную сумму в размере 300 000 рублей. В подтверждение факта передачи указанных денежных средств имеется расписка, составленная ответчиком.

Как следует из текста указанной расписки, денежные средства были получены Мерзляковой Е.А. сроком до 30 апреля 2010 года, что свидетельствует о возмездном характере рассматриваемых правоотношений.

Ст.15 ч.1 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу ст. 393 ч.1 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга судом не установлено, добровольно Мерзлякова Е.А. погасить долг не желает, поэтому, полагая, что все разумные сроки погашения задолженности истекли, исковые требования Рабиханукаева Н.М. о взыскании с Мерзляковой Е.А. в его пользу суммы в размере 300 000 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рабиханукаева Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Мерзляковой Е.А., Дата обезличена года рождения, уроженки ... в пользу Рабиханукаева Н.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ... денежную сумму в размере 300 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -