Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю руководителя УФССП по НСО ФИО2, УФССП по НСО, ФССП России о признании решения должностного лица необъективным и не всесторонним, бездействия незаконным, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю руководителя УФССП по НСО ФИО2, УФССП по НСО, ФСП России о признании действия и бездействия незаконными, восстановлении права и взыскании морального вреда, указав в исковом заявлении, что 04 августа 2011 года при посещении районного суда г. Бердска не был допущен в здание суда судебным приставом по ОУПДС ФИО3, а со стороны другого судебного пристава истец был вынужден выслушать в свой адрес информацию о его частной жизни, что его оскорбило. По факту недопущения в здание суда и разглашению тайны частной жизни им была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава ССП г. Бердска ФИО4 и в прокуратуру г. Бердска. На ответы не по существу и бездействие должностных лиц указанных инстанций им были поданы жалобы в районный суд г. Бердска.

Также, истец решил лично изучить документы, на основании которых ему был дан ответ на жалобу (видеозапись в здании суда, объяснительные судебных приставов, свидетельские показания), в связи с чем, он направил заявление в ОСП г. Бердска о предоставлении ему указанных документов. Свое обращение он обосновал на положениях Конституции РФ, Федерального закона РФ «Об информации и информационных технологиях и о защите информации», «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

На данное обращение им был получен ответ за подписью заместителя руководителя УФССП по НСО ФИО2 от 03 октября 2011 года, который истец оценивает как действие по необъективному и не всестороннему рассмотрению его обращения, бездействие ФИО2 по не предоставлению информации, незаконным.

Второй абзац ответа от 03 октября 2011 года искажает информацию и вводит истца в заблуждение, т.к. для рассмотрения жалобы на действия судебных приставов должно было быть проведено служебное расследование, что и указывается в ответе на подписью ФИО4, данном истцу.

Третий абзац ответа от 03 октября 2011 года также искажает информацию и вводит истца в заблуждение, т.к. для проверки доводов жалобы истца необходимо взять объяснения от судебных приставов, опросить свидетелей, просмотреть видеозапись. При объективном и всестороннем рассмотрении ФИО2 должен был ознакомиться с жалобой истца в ССП г. Бердска от 05.08.2011 года и ответом на нее, с заявлением «о предоставлении информации». Указанные документы прямо указывают, какие действия были проведены по жалобе истца и каким доказательствами подтверждено. Кроме того, в них прямо указано по каким причинам истец требует именно документы служебной проверки.

Из абзаца 5 ответа от 03 октября 2011 года следует, что речь идет об одном судебном приставе, тогда как истец указывает о нескольких действиях и участниках во множественном лице. По утверждению ФИО2, судебным приставам разрешено не соблюдать нормы федеральных законов, а именно, часть 1 статьи 21 Конституции, раздевать любого посетителя суда догола в общественном месте на основании «Правил поведения в судах», которые имеют меньшую юридическую силу по отношению к федеральным законам, разрешено общаться с посетителями суда любым способом и высказывать все, что захочется, не принимая во внимание нормы ст. 13 Федерального закона РФ «О судебных приставах»

Абзац 6 ответа от 03 октября 2011 года содержит отказ в предоставлении информации со ссылкой на Закон «О государственной гражданской службе» и Закон «О персональных данных» без ссылки на конкретные нормы, что является искажением информации и введением в заблуждение истца. Указанные в ответе нормы не содержат ограничений в предоставлении истцу материалов любой проверки по его жалобе. Не ясно, на основании каких норм должностное лицо ФИО2 установил, что видеозапись в здании суда с изображением истца и неопределенного круга лиц, объяснительные судебных приставов и свидетельские показания, где содержаться объяснения обстоятельств происходящего 04 августа 2011 года стали персональными данными пристава по ОУПДС.

Бездействие должностного лица ФИО2 по необъективному и не всестороннему рассмотрению заявления истца, нарушило его право, предусмотренное ч.1 ст. 10 Закона «О правилах рассмотрения обращения граждан РФ» № 59 от 02 мая 2006 года, а также нарушило право истца на информацию, установленное ч.2 ст. 8 Закона РФ «Об информации и информационных технологиях и о защите информации», ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, искажает информацию и вводит истца в заблуждение, препятствует осуществлению прав истца на гражданское судопроизводство, а также уголовное в порядке частного обвинения.

Данными действиями должностного лица ФИО2, истцу, как носителю права причинен моральный вред, а именно: нематериальному благу «праву на информацию», «праву на достоинство личности». На основании ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с казны РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСП России 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, признав ответ должностного лица ФИО2 как действие по не объективному и не всестороннему рассмотрению; признав бездействие ФИО5 по не предоставлению информации – незаконными, восстановить нарушенное право путем предоставления объяснительных судебных приставов; свидетельских показаний; видеозаписи за постом входного контроля Бердского городского суда от 04 августа 2011 года с 11.00 часов до 17.00 часов.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, представил суду письменные пояснения по доводом представителя ответчиков, изложенным в отзыве, полагает, что им не пропущен срок, установленный главой 23-25 ГПК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылка представителя ответчиков на положения ст. 441 ГПК РФ является необоснованной, т.к. он не является участником правоотношений, связанных с исполнением исполнительных документов.

Представитель ответчиков – заместителя руководителя УФССП по НСО, УФССП по НСО, ФСП России ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения по существу заявленных требований.

3- лицо Министерство финансов РФ представитель в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 августа 2011 года ФИО6 обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску УФССП о предоставлении информации, в котором просил предоставить ему документ, удостоверяющий факт произошедший в городском суде г. Бердска в период с 12.15 часов дня на входе в здание суда, в результате которого, он не был пропущен в здание суда. Также просил провести проверку по факту нарушения другим судебным приставом норм ч.2 ст. 4, 13 Закона РФ «О судебных приставах» и предоставить ему ответ – откуда судебный пристав мог знать информацию, касающуюся его личной жизни, почему позволил озвучить её публично в общественном месте в присутствии других лиц, позволив давать ему поучения, почему не была соблюдена речевая этика. Также просил сообщить время производства проверки с целью указать на вышеперечисленных приставов (л.д.5).

15.08.2011 года в адрес истца был направлен ответ на обращение, из которого следует, что в ходе проверки по обращению установлено, что 04.08.2011 года судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Бердску несли службу на посту № 1 в Бердском городском суде и, в соответствии с должностным регламентом, осуществляли охрану помещений суда, поддерживали общественный порядок. При прохождении ФИО1 через стационарный металообнаружитель, сработал звуковой зуммер. По данному факту были отобраны объяснения от судебных приставов. Согласно объяснениям должностных лиц, просмотра видеозаписи, объяснений свидетелей, ущемления прав и законных интересов граждан не выявлено, все действия приставов осуществлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.45-46).

31 августа 2011 года ФИО6 обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску УФССП о предоставлении документов по служебной проверке, в котором просит предоставить ему: объяснения приставов; показания свидетелей; видеозапись (л.д.44).

Согласно ответу заместителя руководителя УФССП по НСО от 03 октября 2011 года ФИО2(л.д.42-43) на обращение истца от 31 августа 2011 года служебная проверка по факту обращения истца не проводилась. Вместе с тем, по поручению прокуратуры г. Бердска от 16.08.2011 года была проведена проверка доводов, изложенных в обращении. По итогам проведенной проверки установлено, что действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела совершены правомерно, в соответствии с правилами контроля допуска граждан в здание суда, утвержденными начальником УСД НСО ФИО8, руководителем Управления ФИО9 и начальником по обеспечению деятельности мировых судей НСО Редько АВ.

Разъяснено, что в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе РФ», Федерального закона «Персональных данных», только гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (№ 59-ФЗ от 02 мая 2006 года) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п.4. ст. 4 Федерального закона).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, …; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, представителем нанимателя не принималось решения о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ОСП по г. Бердску по фактам, изложенным в обращении ФИО1 на имя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП по НСО, а также в жалобе на имя прокурора г. Бердска, следовательно, сведения, изложенные в ответе от 03 октября 2011 года в части не проведения служебной проверки не являются необъективными и не всесторонними.

При этом, ни Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни Федеральным законом РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на государственный орган не возлагается обязанность по направлению гражданину копий документов и материалов, собранных в ходе проверки обращения гражданина (проведении служебной проверки).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об информации и информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: 1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; 2) применении информационных технологий; 3) обеспечении защиты информации.

Таким образом, исходя из правоотношений, сложившихся между ФИО1 и УФССП по НСО по обжалованию действий должностных лиц УФССП по НСО в связи с обстоятельствами, имевшими место 04 августа 2011 года, положения указанно Федерального закона к данным правоотношения не применяются и ссылка истца на нарушение его прав на получение информации в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом является не обоснованной.

При этом, суд соглашается с доводами истца в той части, что им не пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностного лица УФССП и ссылка представителя ответчиков на положения ст. 441 ГПК РФ является необоснованной, поскольку истец не является участником исполнительного производства и правоотношения между сторонами настоящего спора возникли не в связи с совершением исполнительных действий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указанные основания предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. Однако заявленные истцом исковые требования, не подпадают под действия указанной нормы права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 ГК РФ, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, т.е. наличия у него физических либо нравственных страданий, в результате не предоставления ему испрашиваемых документов материалов служебной проверки, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФССП России 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 194-198, 256, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к заместителю руководителя УФССП по НСО ФИО2, УФССП по НСО, ФССП России о признании решения должностного лица необъективным и не всесторонним, бездействия незаконным, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 06 марта 2012 года