Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Новгородской области об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по Новгородской области (далее Управление) об отмене дисциплинарного взыскания в виде , наложенного на нее приказом № от года, указав, что она работает в должности и*. На основании предписания МВД России года проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности О** за период с года по года. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что за период с года по года сотрудниками О** без взимания государственной пошлины в нарушение п.1 ч.2 ст.333.33 НК РФ было выдано удостоверения частного охранника и переоформлено удостоверений. Сумма не перечисленной в федеральный бюджет государственной пошлины составила тыс. руб. В связи с чем ей объявлен , с которым она не согласна. В ее должностные обязанности входили вопросы, связанные с приемом, рассмотрением и подготовкой решений о выдаче, продлении, переоформлении удостоверений частного охранника. Постановлением Правительства РФ № 629 определено, что изготовление бланков удостоверений частного охранника осуществляется централизованно подразделениями Ц*. года введена инструкция по выдаче удостоверений частного охранника. До указанного периода механизма выдачи, продления и переоформления удостоверений частного охранника установлено не было и она выдавались на основе ранее сложившейся практики. года поступили методические рекомендации, в которых был определен порядок по оформлению и выдаче удостоверений частного охранника и приему квалификационных экзаменов. Код бюджетного дохода был объявлен приказом МВД РФ от года № , но в отдел О** не поступал. Только с года стал известен код классификации и прием граждан стал происходить в соответствии с действующим законодательством. Сами же бланки удостоверений частного охранника поступили только в года и стали проводиться работы по замене удостоверений. Граждане, которые получили временные удостоверения без оплаты госпошлины до года при замене на установленное удостоверение взыскивалась госпошлина установленная Налоговым Кодексом. В течение месяцев года на возмездной основе, произведена замена удостоверений частного охранника на общую сумму руб. Таким образом, госпошлина не взысканная в период с года по года была взыскана в полном объеме при замене временных удостоверений. Таким образом, с момента вступления в силу изменений в НК РФ с года до года не работал механизм реализации положений НК РФ, не был известен код бюджетной классификации, по которому необходимо было уплачивать госпошлину, до года не было бланков удостоверений, представляемых Ц*. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено на нее за действия, которые не предусмотрены ее должностной инструкцией. В данном случае ответственность должно нести руководство О**.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 работает в должности и*. На основании предписания МВД России ревизором К* проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности О** за период с года по года. По результатам проведения проверки выявлено, что О** производилась выдача удостоверений частного охранника и их переоформление на безвозмездной основе, тогда как в году размер государственной пошлины составлял руб. С года размер госпошлины за выдачу удостоверений увеличен до руб. За период с года по года федеральным бюджетом не дополучено денежных средств на сумму тыс. руб. По результатам ревизионной проверки ОР* проведена проверка по выявленным фактам по окончании которой подготовлено заключение, которым рекомендовано привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Приказом № от года ФИО1 за допущенные нарушения Налогового кодекса Российской Федерации объявлен , с которым истица не согласна.

В судебном заседании также установлено, что ст.8 Федерального закона № от 22.12.2008 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» п.1 ст.333.33 НК РФ дополнен п. 87 в соответствии с которым за действия уполномоченных органов, связанных с выдачей удостоверения частного охранника взимается государственная пошлина. Данные изменения вступили в силу с года.

Указанным Федеральным законом внесены изменения в Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в части ст.11.1, которой закреплен правовой статус частного охранника, а также установлено, что порядок выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством РФ. Данный изменения вступили в законную силу с года.

30.07.2009 года Постановлением Правительства РФ № 629 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 и введено Приложение № 7, которым установлены правила выдачи и продления удостоверений частного охранника органами внутренних дел. Указанным постановлением также определено, что изготовление бланков удостоверений частного охранника осуществляется централизованно подразделениями Ц*.

Приказом МВД РФ № от года внесены изменения в приказ № от года и введена Инструкция по организации работы по выдаче удостоверений частного охранника.

года в О** в Управление поступили методические рекомендации от года, определяющие порядок работы по оформлению и выдаче удостоверений частного охранника и приему квалификационных экзаменов, а также рекомендовано выдавать временные удостоверения частного охранника, за выдачу которых необходимо взимать государственную пошлину в соответствии с НК РФ.

Приказом МВД РФ от года № определен код бюджетной классификации о взимании госпошлины за совершение уполномоченным органом юридически значимых действий, связанных с выдачей удостоверения частного охранника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П* показал, что являлся . Изменения в НК РФ были внесены с года, однако механизм реализации данных изменений разработан не был. Только в года поступили методические рекомендации. Приказы, регламентирующие их деятельность в данной сфере, издавались позже изменений в НК РФ. Код бюджетной классификации, без которого невозможна оплата госпошлины, стал известен в года. Бланки удостоверений частного охранника поступили только в года. Когда вся нормативная база была приведена в соответствии с действующим законодательством, стал известен код классификации, поступили бланки удостоверений, отдел стал взимать госпошлину и выдавать удостоверения в соответствии с действующим законодательством. Сумма недоплаты госпошлины в бюджет уже восполнена. В обязанности ФИО1 входит исполнение указаний руководства. Отслеживать законодательство и давать указания подчиненным обязано руководство отдела, но поскольку все руководство отдела уволилось, дисциплинарная ответственность незаконно была возложена на ФИО1

В соответствии со ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как видно из должностных инструкций от года и года в должностные обязанности ФИО1 не входит отслеживание налогового законодательства. Данные обязанности возложены на заместителя начальника О** (п. должностной инструкции от года).

При указанных обстоятельствах на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение обязанностей, которые на нее не возложены.

Таким образом, приказ № от года о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от года о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде .

Взыскать с Управления МВД России по Новгородской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.В.Петров

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года.