Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» к ФИО1 о взыскании аванса по договору подряда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Завод металлотентовых конструкций» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании аванса по договору подряда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано следующее. Согласно договору подряда на выполнение работ от 22.02.2013 г. ФИО1 по поручению истца принял на себя обязательства произвести монтаж 2-х утепленных ангаров 24x50, расположенных по адресу: г. Амурск, ООО «Амурскстройтехнология» с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г. В соответствии с п. 2.1 договора 26.02.2013 г. ответчику был выплачен аванс в размере 100 000 рублей. Аванс перечислило ООО «МеталлИнвест» на основании письма истца от 26.02.2013 г. о взаимозачете. Ни в установленный срок, ни в течение срока действия договора, ни после окончании срока действия договора ответчик так и не приступил к выполнению монтажных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора за нарушение ответчиком графика производства работ истец вправе требовать от ответчика уплату штрафа в размере 10 000 рублей за каждый календарный день отступления от графика. Так как ФИО1 не приступил к выполнению работ, штраф, подлежащий уплате за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г. (30 дней) составляет: 10000 руб. х 30 дней – 300 000 рублей.

В адрес ФИО1 23.01.2014 г. была направлена претензия в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1 договора в связи с его неисполнением, а также с требованием вернуть полученный аванс в размере 100 000 рублей в течении 3-х календарных дней с момента получения претензии. Однако ФИО1 уклонился от получения претензии, и она вернулась в адрес истца.

Просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение графика выполнения работ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 364,58 рублей, в возврат госпошлины 7 283,65 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Завод металлотентовых конструкций» ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Исковое заявление, с повесткой о необходимости явки в судебное заседание, почтовым отделением возвращены в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая, его извещенным о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года между ООО «Завод металлотентовых конструкций» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства произвести монтаж 2-х утепленных ангаров 24x50, расположенных по адресу: г. Амурск, ООО «Амурскстройтехнология» с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г.

В соответствии с п. 2.1 договора 26.02.2013 г. ответчику был выплачен аванс в размере 100 000 рублей. Аванс перечислило ООО «МеталлИнвест» на основании письма истца от 26.02.2013 г. о взаимозачете, что подтверждается платёжным поручением №18 от 26.02.2013г.

Однако, ФИО1 свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, и уклоняется от исполнения данных обязательств, необоснованно не возвращая деньги ООО «Завод металлотентовых конструкций».

При таких обстоятельствах иск ООО «Завод металлотентовых конструкций» обоснован и подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ в размере 8 364,58 рублей, согласно расчету истца, арифметически согласующемуся с расчетом суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 7 283,65 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» сумму аванса в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение графика выполнения работ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 364,58 рубля, в возврат госпошлины 7 283,65 рубля, всего 415 648,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Г.В.Вафина

Решение вступило в законную силу 25 июля 2014 года.

Судья: Г.В.Вафина

Секретарь: