Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей председателя совета многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей председателя совета многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что он является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в <адрес>, находившегося в управлении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» с <дата> по <дата>. <дата> собственниками вышеуказанного МКД на общем собрании, в числе прочих решений, было принято решение о повторном выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК», избран совет дома, а также его председатель — ФИО2 Этим же собранием был определен размер вознаграждения председателю совета дома в размере 1 (один) рубль за квадратный метр площади помещений МКД в месяц, оплачиваемый по дополнительной статье «Совет МКД». Вышеуказанные решения собственников были своевременно доведены до сведения ООО «ЖЭК», которое во исполнение решения собственников ежемесячно, с <дата> включало данный платеж отдельной строкой в платежные документы на оплату жилья собственникам помещений вышеуказанного МКД.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией <адрес> от <дата>, общая площадь жилых помещений вышеуказанного МКД сбавляет 11330,1 кв.м., соответственно, ежемесячный размер вознаграждения председателя совета дома составляет 11 330,1 рублей. Общая сумма вознаграждения председателю совета дома за период с <дата> равна 181 281,6 рублей (11330,1х 16 месяцев).

Все выплаты вознаграждения ООО «ЖЭК» производило на лицевой счет истца по вкладу № открытый в Сбербанке России. По запросу истца Сбербанком была выдана выписка из данного лицевого счета по вкладу, согласно которой, за период с <дата> по <дата> на мой счет поступило <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей — страховое возмещение ПВУ, <данные изъяты> рубля — капитализация вклада, <данные изъяты> рубля — перечислено ООО «ЖЭК».

<дата> истцом было вручено ответчику заявление с требованием оплаты имеющейся задолженности по выплате ему вознаграждения за выполняемые функции председателя совета дома № по <адрес>. В ответ, ООО «ЖЭК» направило ФИО1 справку о перечисленных денежных средствах, в которой частично признало за собой задолженность в размере 18 816,10 рублей, а также приложило платежные поручения на перечисление сумм вознаграждения.

Согласно этой справки за 2015—2016 года ООО «ЖЭК» перечислило истцу 130 244, 44 рублей (41633,70 рублей за 2015 год и 88610,70 рублей за 2016 год), что не соответствует действительности, так как платежные поручения № от <дата> на сумму 8000 рублей и № от <дата> на сумму 7000 рублей не были зачислены Сбербанком на его лицевой счет по причине наличия в платежных поручениях ошибки в имени получателя <данные изъяты> и были возвращены банком ООО «ЖЭК». В дополнение к этому, ООО «ЖЭК» завысило в справке сумму оплаченных ФИО1 денежных средств еще на 8000 рублей (107244,4+8000+7000+8000=130244,4) с предоставив никаких подтверждающих документов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате вознаграждения за выполнение обязанностей председателя совета дома № по <адрес> за период с <данные изъяты> в размере 74 037,20 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими снежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4635,68 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд в учетом представленных платежных документов взыскать с ответчика в его пользу основной долг в размере 62 365 рублей 73 копейки за период с <дата>. В остальной части исковые требования подержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК»- ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования признал частично и показал, что в соответствие с ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Часть 8.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ. который был опубликован в выпуске «Российской газеты» № 145 06 июля 2015 года. Следовательно, указанная часть ст. 161.1 ЖК РФ начала действовать только с 06 июля 2015 года. Таким образом, решение собственников от <дата>, на которое ссылается истец является полной самодеятельностью, а тройственные правоотношения между собственниками помещений, ответчиком и истцом по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома возникли только с <дата>. Выплата вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома через управляющую компанию не означает, что перевод денег истцу является коммунальной услугой либо мероприятиями или работами по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Следовательно, тройственные правоотношения между собственниками помещений, ответчиком и истцом по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома не подпадают под регулирование закона о защите прав потребителей, а иного закона, устанвливающего такие правила просто нет. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Не основаны на законе также и требования истца о взыскании долга, определенного как разницу между начислениями и суммой, переданной истцу. Поскольку управляющая компания является только передаточным звеном -между собственниками помещений МКД и истцом, то размер долга должен определяться как разница между деньгами, поступившими на лицевой счет МКД в расчетном центре и суммой, переданной истцу. Согласно сведениям ИВЦ ЖКХ <адрес> на лицевой счет дома за весь период поступило 169 610,13 руб. ИВЦ ЖКХ <адрес> перечислил истцу 92 244,40 руб. Ответчик перечислил истцу 30 000,00 руб. Следовательно размер задолженности составляет всего 47 365,73 руб.

Кроме этого, решение собственников содержит только порядок начисления, но не содержит указаний относительно того, как определяется порядок выплаты. Следовательно, при таких обстоятельствах не приходится говорить о пользовании чужими денежными средствами ответчиком, поскольку фактически периодичность и даты выплаты истцу ответчик мог устанавливать по своему усмотрению, а требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средстсвами являются необоснованными и незаконными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ - из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от <дата> было принято решение о повторном выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК», избран совет дома, а также его председатель — ФИО2 Этим же собранием был определен размер вознаграждения председателю совета дома в размере 1 (один) рубль за квадратный метр площади помещений МКД в месяц, оплачиваемый по дополнительной статье «Совет МКД». Вышеуказанные решения собственников были своевременно доведены до сведения ООО «ЖЭК», которое во исполнение решения собственников ежемесячно, с <дата> включало данный платеж отдельной строкой в платежные документы на оплату жилья собственникам помещений вышеуказанного МКД.

Таким образом, поскольку ФИО1 является председателем совета МКД и согласно протокола общего собрания собственников МКД был включена в перечень услуг оплачиваемых собственниками/нанимателями помещений многоквартирного дома, то он должен своевременно и в полном объеме получать оплату.

Суд полагает, что действия ООО «ЖЭК», выражающиеся в невыплате ФИО1 денежных средств в счет вознаграждения председателю совета МКД, являются неправомерными, в связи с чем, требования ФИО1 в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Часть 8.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, который был опубликован в выпуске «Российской газеты» № 145 06 июля 2015 года и следовательно, указанная часть ст. 161.1 ЖК РФ начала действовать с 06 июля 2015 года. Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ суд полагает, что они необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что решение собственников МКД от <дата> содержит только порядок начисления, но не содержит указаний относительно того, как определяется порядок выплаты и время выплаты, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, поскольку фактически периодичность и даты выплаты истцу ответчик мог устанавливать по своему усмотрению, например раз в полгода или в конце года.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя вышеизложенное суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному платежному документу судом установлено, что истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 2 860 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подачи иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям иска, что составляет 2 070,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей председателя совета многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 в счет вознаграждения как председателю совета многоквартирного дома № расположенного по <адрес> в размере 62 365 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 03.11.2016 года.