Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910\11 по иску Косырьковой И.В. к ООО «Стронг» об обязании произвести увольнение на дату вынесения решения, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период с /дата/ по день вынесения решения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании произвести увольнение на дату вынесения решения, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период с /дата/ по день вынесения решения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска Косырькова И.В. указала следующее.

С /дата/ она состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Стронг». Приказом № от /дата/ она была принята на должность заместителя директора.

/дата/ с ней был заключен трудовой договор, но второй экземпляр трудового договора ей на руки не выдавался.

/дата/ она приняла решение уволиться с предприятия по собственному желанию. О своем желании уволиться она сообщила генеральному директору и подала ему письменное заявление об увольнении. Но директор отказался принимать заявление без указания причин.

/дата/ она подала заявление об увольнении по собственному желанию путем направления его по почте (телеграммой). Но ее по указанному заявлению не уволили.

С /дата/ по /дата/ она ежедневно приходила на свое рабочее место в офис ООО «Стронг», но генеральный директор не допускал ее до работы.

Считает, что она должна быть уволена по собственному желанию - /дата/, т.е. в первый рабочий день по истечении двух недель с даты подачи заявления (дата получения телеграммы ООО «Стронг») - /дата/

/дата/ она пришла на работу выяснить ситуацию с увольнением и получить причитающиеся при увольнении денежные средства, но опять не была допущена в офис предприятия.

/дата/ она на работу не выходила и обратилась с жалобой о нарушении ее прав в Клинскую городскую прокуратуру. Была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения ст.ст. 57,67,80,136 ТК РФ, допущенные ООО «Стронг».

/дата/ в адрес генерального директора ООО «Стронг» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Но нарушения устранены не были - ее до настоящего времени не уволили и не произвели выплату заработной платы.

На настоящий момент - приказа о ее увольнении нет, запись о ее увольнении в трудовую книжку не занесена. Указанные обстоятельства лишают ее возможности трудоустроиться на другом предприятии.

Ответчиком до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за период /дата/., а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ей неимущественное право, что причинило физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею боли, страха, головокружения и нравственные страдания, которые она перенесла в результате обиды, горя, разочарования.

В связи с тем, что ответчик не выплачивает заработную плату, она находится в тяжелом материальном положении, для того, чтобы оплачивать коммунальные платежи ей пришлось брать деньги в долг у знакомых, но отдавать их до сих пор нечем. Из-за сложившейся тяжелой финансовой ситуации по вине ответчика она постоянно испытывает нравственные страдания, у нее появилась бессонница и происходят нервные срывы.

В судебном заседании истица поддержала иск, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что /дата/ истица ушла в отпуск, по окончании которого она не вышла на работу, в декабре 2010 года, январе 2011 года она оформляла учредительные документы другой открываемой ею фирмы, в которой она является учредителем. Заявления об увольнении истица не подавала, она направила телеграмму об увольнении, ей неоднократно письменно предлагалось придти на работу для написания заявления и оформления увольнения, однако, истица не отреагировала на письма работодателя. Заработная плата истице выплачена полностью, трудовая книжка у истицы на руках, компенсацию за неиспользованный отпуск готовы выплатить. Истицу никто не задерживает, и ничто ей не мешает уволиться. Со стороны работодателя истице никакого морального вреда не причинялось, поэтому требования о возмещении морального вреда считает необоснованными.

Судом по настоящему делу допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель И. пояснила, что в декабре 2010 года она видела истицу у офиса, всю в слезах, которая сказала ей, что ответчик не допускает ее до работы. Того, что истица пыталась пройти в офис, а ответчик ей в этом препятствовал, свидетель лично не видела, ей это известно со слов истицы.

В допросе свидетеля Н., матери истицы, судом отказано, по причине личных неприязненных отношений к представителю ответчика, директору ООО «Стронг» Д.

Из пояснений свидетеля А. следует, что он работал в ООО «/данные изъяты/», которое снимало офисное помещение у ООО «Стронг». В ноябре 2010 года истица ушла в отпуск, после чего в офис она не приходила, и на работу не выходит. Ему известно, что перед отпуском ей была выплачена заработная плата в полном объеме.

Свидетель Б. пояснила, что осенью 2010 года она договорилась с ООО «Стронг» о выполнении последним в принадлежащем ей доме работ по отоплению. В то же время, в январе 2011 года к ней приезжала истица с бригадой мастеров, сказавшая, что она сама будет заниматься проводкой отопления, канализации, а Д. в этом не будет принимать участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено судом, истица была принята на работу в ООО «Стронг» /дата/, что подтверждается приказом о приеме на работу № от /дата/, трудовым договором № от /дата/, копией трудовой книжки.

С /дата/ по /дата/ истица находилась в очередном отпуске, что подтверждается заявлением Косырьковой И.В. о предоставлении отпуска и приказом о предоставлении отпуска № от /дата/.

Довод истицы о том, что она предупредила работодателя, а потому, по ее мнению, должна была быть уволена /дата/, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ, предупреждение об увольнении по собственному желанию должно подаваться в письменной форме, за две недели до увольнения, а как пояснила сама истица, ею /дата/ была направлена телеграмма об увольнении /дата/, то есть, об увольнении вчерашним числом, что не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, а потому не может являться основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника.

Более того, поданная истицей телеграмма не может признаваться заявлением об увольнении в том смысле, как того требует действующее трудовое законодательство. Прежде всего, в телеграмме отсутствует личная подпись истицы. При этом, довод истицы о том, что ее подпись заверена сотрудником телеграфа, является голословным, поскольку текст телеграммы не содержит таких сведений. Кроме того, как указано в телеграмме, «прошу уволить по собственному /дата/», вместе с тем, телеграмма направлена /дата/, о чем свидетельствует текст телеграммы и справка Московского филиала ОАО «Центр Телеком». То есть, фактически в телеграмме содержится требование об увольнении «задним числом», что недопустимо.

К тому же, содержание телеграммы об увольнении /дата/, противоречит доводам истицы в исковом заявлении о том, что она, согласно поданной ею телеграммы должна была быть уволена /дата/, поскольку в телеграмме значится только одна дата- /дата/.

В обоснование правомерности направления телеграммы об увольнении истица ссылается на письмо Федеральной службы по труду и занятости № 1551-6 от 5 сентября 2006 года, однако, в указанном разъяснении речь идет о направлении заявления путем направления его по почте, например, заказным письмом. Во всем остальном, заявление об увольнении по инициативе работника должно отвечать требованиям трудового законодательства, содержать необходимые реквизиты( дату, подпись), и должно быть подано в установленный двухнедельный срок предупреждения об увольнении.

Как указано выше, телеграмма от имени Косырьковой И.В. таким требованиям не отвечает.

Судом установлено, что по окончании отпуска, /дата/ истица на работу не вышла, не сообщив о причине отсутствия и не представив никаких документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия.

Начиная с /дата/ истица прекратила работу в ООО «Стронг».

При этом допустимых, бесспорных доказательств того, что ею было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию с /дата/ в установленном законом порядке, то есть, с предупреждением работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме за две недели, материалы дела не содержат.

В адрес Косырьковой И.В. работодателем неоднократно направлялись письма с просьбой дать разъяснение по поводу направленной телеграммы и в случае подтверждения ее намерений об увольнении о необходимости явиться в офис организации для получения расчета и оформления соответствующих документов, за № от /дата/, №П от /дата/, которые были получены истицей, что подтвердилось имеющейся распиской и не было опровергнуто самой истицей, которые оставлены истицей без внимания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что он не возражает произвести увольнение истицы в настоящее время, при условии подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию.

Как установлено судом, такого заявления истицей до настоящего времени не подавалось.

При изложенных выше обстоятельствах, работодатель не мог расторгнуть с истицей трудовой договор, издать приказ об увольнении по инициативе работника, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с /дата/ на основании поданной /дата/ телеграммы, вследствие отсутствия письменного заявления истицы, ввиду невозможности издания приказа об увольнении «задним числом», а также по причине нахождения трудовой книжки на руках у истицы.

Как указано в исковом заявлении, истица просит обязать ответчика уволить ее по собственному желанию со дня вынесения судом решения и произвести запись в ее трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с той же даты.

Данные требования истицы не могут быть удовлетворены, поскольку истицей не подавалось письменного заявления работодателю об увольнении ее по собственному желанию со дня вынесения судом решения, начиная с /дата/ и по день вынесения решения истица не работала, что не было опровергнуто ею в ходе судебного разбирательства, что также исключает возможность обязания ответчика уволить истицу по собственному желанию и произвести соответствующую запись в трудовой книжке с указанной даты.

В части требований о взыскании заработной платы за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года в сумме /сумма/, судом отмечается, что действительно в ООО «Стронг» в 2010 году имела место задержка выплаты заработной платы, но задолженность в течение 2010 года погашена.

Так, истице в ноябре 2010 года была выплачена заработная плата в сумме /сумма/ рублей, что подтверждается распиской Косырьковой И.В. от /дата/, согласно которой она получила заработную плату по ноябрь 2010 года.

Кроме того, /дата/ почтовым переводом ей направлена денежная сумма /сумма/ рублей, являющаяся согласно пояснений ответчика отпускными истицы, фактическое получение указанной суммы истицей не опровергнуто.

В материалы дела представлена справка о доходах физического лица за 2010 год, в которой указан доход Косырьковой И.В. за период с января 2010 года по декабрь 2010 года, и указана сумма налога, что также подтверждает выплату истице заработной платы за 2010 год в полном объеме.

Довод истицы о том, что она в 2010 году не получала заработную плату и ей она не выплачена до настоящего времени, по причине отсутствия ведомостей о выплате заработной платы, судом не может быть принят, поскольку, как пояснил представитель ответчика, ведомости на получение заработной платы в организации имелись, но они утрачены, что не было опровергнуто истицей, вместе с тем, факт выплаты заработной платы подтверждается расходными кассовыми ордерами №, № от /дата/ на выплату зарплаты за январь, февраль 2010 года, №, № от /дата/ на выплату зарплаты за март, апрель 2010 года, № от /дата/ на выплату зарплаты за май 2010 года, №, № от /дата/ на выплату зарплаты за июнь, июль 2010 года, № -№ от /дата/ на выплату зарплаты за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года.

Исходя из указанных в расходных ордерах денежных сумм, учитывая, что в штате ООО «Стронг» значатся два человека, принимая во внимание, что должностной оклад истицы составляет /сумма/ рублей, а генерального директора -/сумма/ рублей, суд считает установленным факт выплаты истице заработной платы за 2010 год в полном объеме.

Со всех сумм заработной платы с января по декабрь 2010 года произведены отчисления НДФЛ, взносов в ФСС и в пенсионный фонд, что подтверждается представленными платежными поручениями, которые также служат подтверждением начисления и выплаты истице заработной платы за 2010 год.

Доводы истицы о получении по расписке от /дата/ /сумма/ рублей для выплаты денег рабочим и представление в обоснование этих доводов расписок от имени В. и Г., в связи с чем, по ее мнению, полученная ею указанная денежная сумма не могла быть отнесена к ее заработной плате, являются несостоятельными. Представленные расписки написаны В.- /дата/, Г. - /дата/, что исключает получение ими денег /дата/. К тому же, данные расписки не содержат фамилии лица, от которого ими получены указанные в расписках суммы. Кроме того, из содержания расписки Косырьковой И.В. от /дата/ следует, что указанная сумма получена ею от Д. в качестве заработной платы по ноябрь 2010 года, а не для передачи кому-либо.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необоснованными требования истицы о взыскании заработной платы за 2010 год в размере /сумма/.

В то же время, принимая во внимание признание ответчиком требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере /сумма/, подтвердившем невыплату истице данной денежной компенсации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанную сумму.

В части выплаты истице неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, судом отмечается, что в соответствии со ст. 234абз.4 Трудового кодекса РФ такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Незаконной является задержка выдачи работнику трудовой книжки в следующих случаях:

трудовая книжка не выдана в день увольнения работника по вине работодателя.

работодатель не уведомил работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ);

работодатель отказал в выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, а также при утрате книжки после увольнения или нарушении 15-дневного срока выдачи дубликата со дня обращения к работодателю с соответствующим заявлением.

Однако, как установлено судом и не было опровергнуто истицей, трудовая книжка находится у нее на руках, а потому предусмотренных законом оснований для взыскания неполученного заработка не имеется.

Фактически у истицы имеет место длительный прогул, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, однако, уволить ее по инициативе работодателя за прогул ответчик не может, так как на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ необходимо затребовать у нее письменное объяснение, однако, как указано выше, истица с /дата/ на работу не выходит, игнорирует направленные в ее адрес письма работодателя, поэтому получить от нее каких-либо объяснений не представляется возможным.

Ее доводы о том, что она неоднократно приходила на работу после /дата/, куда ее не допускал генеральный директор, объективно ничем не подтверждены, поскольку свидетель И., на которую ссылается истица, очевидцем не допуска истицы на работу не являлась, об этом ей известно лишь со слов самой истицы. А как пояснил свидетель А., работающий в помещении офиса ООО «Стронг» на основании договора субаренды, с /дата/ истица в офисе ООО «Стронг» не появлялась.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано выше, ответчиком не произведена выплата истице денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме /сумма/, что не было опровергнуто им в ходе судебного разбирательства, признавшего иск в указанной части, в связи, с чем бездействие работодателя в данном случае дает суду основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице действиями ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая незаконность действий ответчика, обязанного в силу закона произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Взыскивая денежную сумму за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме /сумма/

Судом рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стронг» в пользу Косырьковой И.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /сумма/, денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

В иске Косырьковой И.В. к ООО «Стронг» об обязании произвести увольнение на дату вынесения решения, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме /сумма/, неполученного заработка за период с /дата/ по день вынесения решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Стронг» госпошлину в доход государства в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.