Гражданский кодекс часть 1

24.06.2013 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/13 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к Товариществу Собственников Жилья «В Раменках», ГУ «Инженерная служба Западного административного округа г. Москвы», ГУ «Инженерная служба района Раменки» об обязании исключить из Единого платежного документа строки об оплате антенны и строки об оплате запирающего устройства, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились с иском к Товариществу Собственников Жилья «В Раменках», ГУ «Инженерная служба Западного административного округа г. Москвы», ГУ «Инженерная служба района Раменки» об обязании исключить из Единого платежного документа строки об оплате антенны и строки об оплате запирающего устройства, взыскании денежных сумм.

В исковом заявлении истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с них незаконно взысканы денежные средства на оплату общей антенны и запирающего устройства, в едином платежном документе отдельными строками указывались расходы на оплату антенны и запирающего устройства в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, за два года и восемь месяцев истцы заплатили общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, действия ответчика по взысканию отдельной платы за антенную и запирающее устройство незаконны, так как автоматические запирающие устройства включены в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, обслуживание запирающего устройства входит в перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества и должно учитываться в статье «услуга за ремонт и содержание общедомового имущества», услуга «антенна»- бытовая услуга, антенна не предполагает эксплуатационного обслуживания, договор с третьей организацией на её обслуживание ТСЖ не заключался, истцы в принципе не пользуются телевизионной антенной, кроме того, оплата услуг за обслуживание запирающего устройства может включаться отдельной строкой – при наличии решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и выделении платы за обслуживание отдельной строкой; при соразмерном уменьшении платы за содержание и ремонт жилых помещений, при наличии письменного согласия жильца на предоставление такой услуги.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил обязать ответчиков исключить из единого платежного документа строки «запирающее устройство» и «антенна», взыскать с ответчика ТСЖ уплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2, ФИО3, ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещены по известному суду месту жительства.

Представитель ТСЖ «В Раменках» в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ГУ «Инженерная служба района Раменки» в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что между ГКУ «ИС района Раменки» и ТСЖ «В Раменках» заключен Договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем всех платежей является ТСЖ «В Раменках», ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Раменки» никаких услуг не оказывает и не вправе исключать их из платежного документа, однако, в утверждаемых Правительством Москвы ставках планово-нормативных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не учтены расходы по техническому обслуживанию запирающих устройств, поэтому их включение в единый платежный документ является правомерным, вопрос об отмене платы за пользование общедомовой антенной решен общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ГУ г. Москвы «Инженерная служба района Раменки» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ГУ «Инженерная служба Западного административного округа г. Москвы» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Истцы являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 13-18). Управляющей организацией дома по указанному адресу в указанный период являлось ТСЖ «В Раменках». В квитанциях по оплате жилищно-коммунальных платежей отдельными строками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлялись платежи за антенну и запирающее устройство, тариф за антенну – <данные изъяты> рублей, за запирающее устройство – <данные изъяты> рублей (л.д.19-54). Истцы считают начисление платы за указанные услуги незаконными по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Пунктом 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы " установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг. Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Таким образом, включение в указанный период в Единый платёжный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ, такие услуги фактически оказывались истцам и подлежали оплате, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Довод истцов, что ответчик перечисляемые денежные средства на содержание антенны перечислял на расходы, не предусмотренные договором и жилищным законодательством не доказан и не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ по указанным выше основаниям.

Суд, также учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в Единый платежный документ платежа за услугу «Антенна», доказательств того, что данная услуга не использовалась истцами либо не была им оказана суду не представлено, кроме того, истцы осуществляли платежи за данную услугу, принятие услуг признается безусловным акцептом предложенной оферты, согласно ст. 435, ст. 437 ГК РФ, в подтверждение фактического несения затрат на данные услуги ответчиком ТСЖ представлены акты выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к Товариществу Собственников Жилья «В Раменках» об обязании исключить из Единого платежного документа строки об оплате антенны и строки об оплате запирающего устройства, взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья