Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Котельниковой Н. А. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, указав в обоснование иска, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <№>.

Ответчику истцом начислен земельный налог за 2009 год в размере 132 315 руб. 84 коп., который не был уплачен, за 2010 год начислен земельный налог в размере 132 315 руб. 84 коп., который не был уплачен. В связи с неуплатой налога были начислены пени в размере 15 800 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере 264 631 руб. 68 коп. и пени в размере 15 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, представила дополнение к исковому заявлению (л. д. 115 -116).

В дополнении к исковому заявлению указала, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, для целей налогообложения земельным налогом рыночная стоимость может быть применима только с начала следующего налогового периода.

Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О причинах неявки не сообщило суду.

Суд определил, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2012 (л. д. 5) ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли поселений, объект торговли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2007 произведена запись регистрации № <№>.

Из налогового уведомления <№> (л. д. 7) следует, что ответчику за 2009 начислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, в сумме 132 315 руб. 84 коп. со сроком уплаты налога до 29.03.2012.

Из налогового уведомления <№> (л. д. 8) следует, что ответчику за 2010 начислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, в сумме 132 315 руб. 84 коп. со сроком уплаты налога до 11.04.2012.

Уведомления направлены ответчику по адресу: <...>. Факт направления уведомлений подтверждается списком почтовых отправлений (л. д. 9 -11, строка 64 на л. д. 10).

Истцом было выявлено по состоянию на 10.04.2012 наличие недоимки у ответчика по земельному налогу за 2009 (л. д. 12). Требованием <№> (л. д. 13) ответчику было предложено погасить до 01.06.2012 задолженность по земельному налогу в сумме 132 315 руб. 84 коп. Указанное требование направленно ответчику 12.04.2012 по адресу: <...> (л. д. 15-17).

Истцом было выявлено по состоянию на 20.04.2012 наличие недоимки у ответчика по земельному налогу за 2010 (л. д. 18). Требованием <№> (л. д. 19) ответчику было предложено до 14.06.2012 погасить задолженность по земельному налогу в сумме 132 315 руб. 84 коп. Указанное требование направленно ответчику 25.04.2012 по адресу: <...> (л. д. 21,22).

Согласно учётным данным налогоплательщика - физического лица ( л. д. 6) место жительства ФИО2: <...>, куда и направлял налоговый орган всю корреспонденцию по последнему известному адресу налогоплательщика.

На дату рассмотрения исковых требований в судебном заседании ответчиком обязанность уплачивать земельный налог не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Данные о кадастровой стоимости земельных участков поступают в Межрайонную ИФНС России № 32 из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Свердловской области.

Как следует из искового заявления налогооблагаемая база земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111042:0027 в 2009 и 2010 годах составляла 13 231 584 руб.

Указанная кадастровая стоимость определена в соответствии со строкой 4613 Таблицы 1.36. «Кадастровая стоимость земельного участка в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области» постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» (далее - постановление Правительства от 19.12.2008 № 1347-ПП).

Материалы дела содержат решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № <№>, которым признана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 3541 кв.м., расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 5 333 000 руб. без внесения соответствующих изменений о кадастровой стоимости земельного участка в данные государственного кадастра недвижимости (л. д. 102 - 107). Решение вступило в законную силу 16.09.2013 (мотивированное решение изготовлено 14.08.2013).

В материалы дела не представлено каких - либо сведений о том, что данное решение оспорено или является предметом оспаривания.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговые уведомления направлялись ответчику с указанием уплаты земельного налога за 2009, 2010 годы (л. <...>), то есть в период действия Постановления Правительства Свердловской области постановление Правительства от 19.12.2008 № 1347-ПП.

Согласно пункту 1 постановления Правительства от 19.12.2008 № 1347-ПП результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области утверждены по состоянию на 1 января 2007 года для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по земельному налогу обстоятельством имеющим значение для дела является, в том числе, определение налоговой базы исходя из статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения.

Таким образом, признанная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № <№> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, являющимся объектом налогообложения по рассматриваемому делу, составляет сумму размере 5 333 000 руб. по состоянию 01.01.2007, что соответствует дате определения кадастровой стоимости согласно постановлению Правительства от 19.12.2008 № 1347-ПП.

Согласно пункту 1.3. (действовал до 01.01.2012) Решения Думы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 17.11.2005 № 17/2"Об установлении земельного налога на территории городского округа Верхняя Пышма" налоговая ставка установлена в размере 1 % от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, земельный налог с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № <№> составит:

за 2009 сумму в размере 53 330 руб. (5 333 000 руб. х 1 % =53 330 руб.)

за 2010 сумму в размере 53 330 руб. (5 333 000 руб. х 1 % =53 330 руб.)

Таким образом, сумма земельного налога, рассчитанная с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка решением Арбитражного суда Свердловской области по делу <№>, не соответствует предъявляемой в исковом заявлении сумме земельного налога.

Возражения, изложенные в дополнении к иску о том, что перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, применительно к обстоятельствам, установленным в настоящем деле, судом отклоняются.

Суд отмечает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен правовой механизм, определяющий особый порядок определения налоговой базы по земельному налогу при признании решением суда кадастровой стоимости земельных участков на 01 января истекших налоговых периодов.

Различна по рассматриваемым правоотношениям судебная практика судов общей юрисдикции: неприменение кадастровой равной рыночной к заявленным требованиям (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.08.2013 по делу N <№>); в случае удовлетворения исковых требований о внесении рыночной стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости, ответчик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога (Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.07.2013 по делу <№>); апелляционное определение суда от 21.02.2013, установившее кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2008 применено к перерасчету земельного налога за 2010 год (Апелляционное определение Ярославского областного суда от 04.07.2013 по делу <№>); кадастровая стоимость земельного участка, определенная судебным решением должна применяться с начала налогового периода, для которого установлена первоначальная кадастровая стоимость (Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01.07.2013 по делу N <№>).

Ссылка в дополнении к исковому заявлению на дело № <№>, а именно на Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2013 N <№> по делу № <№>, отклоняется так как в указанном судебном акте, в том числе, оценивались обстоятельства связанные с несоответствием даты на которую определена кадастровая стоимость земельного участка исходя из рыночной стоимости и даты начала применения налогоплательщиками правого акта, установившим кадастровую стоимость, то есть даты начала нового налогового периода.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 280-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бост" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что правовое регулирование земельного налога, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков; иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Данным положениям корреспондирует пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года N 165-О-О).

В пункте 2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 1047-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Арсенал", общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" и гражданина ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что требования пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, относятся к каждому из перечисленных в пункте 1 статьи 17 данного Кодекса элементов налогообложения, включая налоговую базу. Налоговая база, согласно его статье 53, представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения (пункт 1); налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2).

Итак, Налоговым кодексом Российской Федерации в статье 3 определено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № <№> о признание кадастровой стоимости равной рыночной земельного участка с кадастровым номером <№>, стоимость земельного участка определялась на основании отчета именно в отношении указанного участка, достоверность сведений подтверждена положительными экспертными заключениями (л. д. 105). Кроме того, Арбитражным судом отмечено, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость, в том числе архивная, существенно превышает его рыночную, определенную по состоянию на 01.01.2007 (л. д. 105).

Следовательно, в соответствии с установленными гарантиями, изложенными в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации значение понятия кадастровая стоимость должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела (существенное превышение кадастровой стоимости рыночной из которой произведен расчет земельного налога ответчику), суд приходит к выводу, что требования истца на дату рассмотрения спора в суде не правомерны, так как заявлены на основании экономически не обоснованной налоговой базы. Расчет земельного налога произведен без учёта признанной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № <№>2013 по состоянию на 01.01.2007 кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм", по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства, соответствующую деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма земельного налога, подлежащая к уплате ответчиком с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № <№> составляет за 2009 год сумму в размере 53 330 руб., за 2010 год сумму в размере53 330 руб.

Как установлено в судебном заседании ответчик обязанности по уплате земельного налога не исполнил.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что обязанность по уплате земельного налога в указанный в налоговых уведомлениях срок ответчиком не выполнена, с 30.03.2012 по 13.11.2012 истцом начислены пени в зависимости от земельного налога, рассчитанного без учета кадастровой стоимости, определенной решением Арбитражного суда Свердловской области. (л. д. 24).

Учитывая, что размер земельного налога изменен, суд считает, что истец вправе произвести перерасчет пени с учетом измененного размера земельного налога подлежащего уплате с учетом даты взыскания или погашения земельного налога.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Межрайонной ИНФС России № 32 по Свердловской области к ФИО2, а именно взыскании с ответчика земельного налога за 2009 год в размере 53 330 руб., за 2010 год в размере 53 330 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <№> за 2009 в сумме 53 330 руб., за 2010 в сумме 53 330 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3333 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.10.2013.

Судья Е. В. Максимова