Гражданский кодекс часть 1

27 февраля 2014 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-910/14 по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <данные изъяты>, указывая, что названная комната является местом ее жительства и единственным принадлежащей ей жилым помещением, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и в связи с чем в отношении нее не могли быть приняты обеспечительные меры.

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержал, уточнил, что просит признать незаконным постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что поскольку его доверитель зарегистрирована в указанной выше комнате по месту жительства, то на эту комнату не может быть обращено взыскание вне зависимости от того, где она проживала до вынесения судебным приставом обжалуемого постановления. Представитель указал также, что копия постановления была получена его доверителем уже после ее обращения в суд с рассматриваемым заявлением, кроме того, установленный ФЗ «об исполнительном производстве» срок обжалования постановлений не является пресекательным и его доверителю не может быть отказано в удовлетворении жалобы лишь в связи с пропуском этого срока, при этом обязанность по доказыванию правомерности вынесенного постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя, а не на должника.

Судебный пристав Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4, участвующий в рассмотрении дела в порядке взаимозаменяемости, в суд явился, просил в удовлетворении жалобы отказать и указал, что принадлежащая заявителю комната на торги не выставляется, а запрет на право распоряжения ею был принят в целях соблюдения баланса интересов должника, не исполняющего требований исполнительного документа, и взыскателей.

ФИО5, а также его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, представили и поддержали письменные возражения (л.д.56-58), где указали, что заявление не подлежит удовлетворению как в связи с пропуском срока на обжалование, так и по существу, поскольку должником ФИО1 не представлено доказательств тому, что комната является единственным жилым помещением его и членов его семьи, что принятые судебным приставом меры не нарушают прав заявителя, поскольку комната на торги не выставляется, кроме того, в соответствии с постановлением КС РФ от 14.05.2012г. №11-П имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться только на жилое помещение, которое по своим объективным параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности должника в жилище и при отсутствии разработанного законодателем правового регулирования по данному вопросу не исключается, что принадлежащая ФИО1 комната будет превышать разумно достаточную площадь для удовлетворения ее потребности в жилище.

ФИО6, а также его представитель приведенные выше возражения ФИО5, и его представителя поддержали и указали дополнительно, что по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1 последняя проживала вместе со своим отцом в квартире по ул.Кибальчича, являлась собственником 2/3 этой квартиры и соответственно комната не являлась единственным местом ее постоянного жительства, но в последующем она произвела отчуждение принадлежавших ей долей в этой квартире в пользу своего сына и зарегистрировалась в спорную комнату, в связи с чем совершенные ею действия являются злоупотреблением правом.

ФИО7 и представитель ФИО8, последний из которых был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица после возбуждения гражданского дела, изложенные выше доводы взыскателей и их представителей поддержали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительных листов, выданных Останкинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО7, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) о запрете на совершение регистрационных действий, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра объектов недвижимого имущества в отношении комнаты площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и на УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность запретить проводить регистрационный действия в отношении указанного имущества

В то же время из материалов дела следует, что должник ФИО1 является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.13) и с 22.11.2011г. зарегистрирована в ней по месту жительства.

Как правильно указал представитель ФИО1, применительно к правилам п.2 ст.80 ФЗ «об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа лишь в прямо предусмотренных данных статьей случаях, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о конфискации имущества и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку указанная выше комната является местом жительства должника ФИО1 и учитывая, что доказательств наличия у нее в собственности каких-либо иных жилых помещений не имеется, то взыскание на эту комнату не может быть обращено в силу прямого указания ст.446 ГПК РФ, предусматривающей, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данный вывод подтверждается в том числе и ответом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, где указано, что в настоящее время обращение взыскания на квартире ну производится (л.д.9), и коль скоро обращение взыскания на комнату не производится и в силу установленного процессуальным законодательством прямого запрета производиться не может, то обжалуемое постановление нельзя признать законным постольку, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры к исполнению требований исполнительного документа не направлены.

Ссылки представителя взыскателя ФИО5 на постановление КС РФ от 14.05.2012г. №11-П не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что принадлежащая должнику комната в коммунальной квартире по своим объективным параметрам превосходит разумно достаточное для удовлетворения потребности должника в жилище помещение.

Заявления взыскателей о пропуске должником срока для подачи заявления об отмене обжалуемого постановления также не являются основанием к отказу в его удовлетворении, поскольку срок для подача жалобы не является пресекательным, кроме того, поскольку взыскание по выданным взыскателями исполнительным на комнату обращено быть не может, то отмена постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на распоряжение этой комнатой прав взыскателей не нарушает.

Поскольку заявления о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов рассматриваются в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ, для целей восстановления положения, существовавшего до нарушения права суд полагает необходимым указать, что настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении комнаты площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании указанного обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра объектов недвижимого имущества в отношении комнаты площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и на УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность запретить проводить регистрационный действия в отношении указанного имущества.

Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении комнаты площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.