Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что между ним и ФИО4 были заключены договора на оказание услуг по закупке, поставке и посадке крупномеров б/н от 09.04.2015, №105 от 10.06.2015, №106 от 10.06.2015, №107 от 10.06.2015.

Согласно п.3 цена настоящих договоров состоит из: оплаты посадочного материала, уплачиваемой в течение трех календарных дней с момента подписания договора; оплаты второй части договора, уплачиваемой в течение пяти рабочих дней с момента закупки посадочного материала; оплаты третьей части работ, заключенной в посадке, обработке и сдаче объекта. Общая стоимость за оказанные услуги составила 512000 рублей. Истец, в соответствии с п.1.2 Договоров, произвел работы по закупке, поставке и посадке на территории ответчика ФИО4: крупномерной ели высотой 12 м в количестве одной штуки; крупномерной туи Колумна высотой 4м в количестве четырех штук; крупномерной туи Колумна высотой 3м в количестве пяти штук; туи Курник высотой 2м в количестве одной штуки в установленные Договорами сроки. Ответчиком были приняты выполненные Однако, заказчик оплату за оказанные услуги произвел частично. Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии, которые остались без ответа. 24.08.2015 сторонами был составлен акт сверки, которым ФИО4 признал, что ИП ФИО1 выполнены обязательства по договорам оказания услуг в полном объеме и признал образовавшуюся перед ИП ФИО1 задолженность за оказанные услуги в сумме 237 000 рублей; сторонами был согласован график погашения долга: до 24.08.15 - 50 000 рублей; до 15.11.15 - 187 000 рублей. Однако, до настоящего времени долг ФИО4 в полном объеме не погасил.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму основного долга за оказанные услуги в сумме 187 000 рублей.

08.02.2016 судом принят встречный иск ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании суммы 98 000 рублей, в том числе 53 000 рублей, уплаченных по договору б/н от 09.04.2015, 30 000 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых некачественным оказанием услуг по договору от 09.04.2015 и 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что задолженность перед ИП ФИО1 у ФИО4 отсутствует. Наоборот, ИП ФИО1 обязан возвратить полученные им по договору на посадку 12-ти метровой ели денежные средства и возместить убытки, причинённые некачественным оказанием услуг. В апреле 2015 года ФИО4 обратился к ИП ФИО1 как к специалисту в области озеленения земельных участков многолетними растениями - деревьями и кустарниками. Ответчик рекламировал свои услуги в интернете. 10.06.2015 ИП ФИО1 заключил с ФИО4 4 договора на закупку, доставку и посадку на его участке по адресу: г. Владивосток, <адрес> крупномеров, а именно 4 Туй высотой 4 места, 5 Туй высотой 3 метра и 1 Туи - Кустарника. Также ИП ФИО1 взял на себя обязательство закупить, доставить на его участок и посадить «взрослую» Ель высотой примерно 12 метров. Двенадцати-метровая ель была доставлена ИП ФИО1 на участок ФИО4, при этом в процессе посадки дерева земляной ком на корневой системе дерева сильно осыпался и кора дерева на основании ствола сильно ободрана стропами. ФИО1 лично присутствовал при этом, руководил процессом посадки дерева и убеждал заказчика не сомневаться, что дерево приживётся и что его стоит сажать на участке. По состоянию на август 2015 года Туи и Ель были посажены на участке. В отношении Туй всё было относительно нормально, а вот Ель уже тогда стала сбрасывать иголки. В связи с явными признаками того, что ель погибает, оплата услуг по её посадке была приостановлена заказчиком. 24.08.2015 между сторонами был составлен акт сверки, согласно которому крайним сроком определения полной приживаемости и жизнестойкости растений является июль 2016 года. На этом настоял ИП ФИО1, который пообещал осуществлять дополнительный уход за деревом, чтобы обеспечить его приживаемость. Общая стоимость услуг по четырём договорам составила 512 000 рублей, в том числе стоимость услуг по закупке, доставке, посадке и обеспечению приживаемости Ели по договору от 09.04.2015 составила 240 000 рублей. Всего по настоящее время ФИО4 оплатил ИП ФИО1 сумму в размере 325 ООО рублей. Сумма в размере 325 000 рублей ровно на 53 000 рублей превышает сумму по договорам №№ 105, 106 и 107 от 10.06.2015: 325 000 руб. - (210 000 руб. + 45 000 руб. + 17 000 руб.) = 325 000 р. - 272 000 р. = 53 000 руб. То есть, по договорам №№ 105, 106 и 107 от 10.06.2015 услуги ИП ФИО1 оплачены полностью, а по договору от 09.04.2015 б/н на посадку 12-ти метровой Ели оплачено 53 000 рублей из 240 000 рублей. ФИО4 отказывается от дальнейшего исполнения договора б/н от 09.04.2015 на посадку 12-ти метровой Ели, и имеет право потребовать возврата уплаченной за неё части цены (т.е. 53 000 рублей), а также возмещения убытков, причинённых некачественным оказанием услуги. ФИО4 отказывается от дальнейшего исполнения договора от 09.04.2015 потому, что по состоянию на настоящий момент однозначно понятно, что Ель не прижилась. Ранее ИП ФИО1 убеждал заказчика, что Ель, посаженная им, приживётся (оживёт), обещал осуществлять за ней дополнительный уход. Однако после подписания акта сверки ИП ФИО1 никаких работ по уходу за деревом не осуществлял, а дерево продолжило увядать и сбрасывать иголки. Недостатки результатов оказанной ИП ФИО1 услуги являются существенными, поскольку не могут быть устранены, так как Ель погибла при пересадке (не прижилась). В связи некачественным оказанием услуг по закупке, доставке и посадке Ели ИП ФИО1 причинил заказчику убытки в размере расходов, которые ФИО4 вынужден будет понести в связи с необходимостью выкорчевать засохшую 12-ти метровую ель с благоустроенного участка, вывезти её и восстановить благоустройство. Устные обращения к ИП ФИО1 ни к какому результату не привели. От встреч он уклоняется, однако вместо устранения последствий некачественно оказанной услуги обратился в суд с целью принудительного взыскания всей стоимости некачественно оказанной услуги. Убытки ФИО4, причинённые ИП ФИО1, составляют: 15 000 рублей в счёт предстоящих расходов по распиливанию и выкорчёвыванию Ели, а также по вывозу её с участка; 15 000 рублей в счёт предстоящих расходов по восстановлению благоустройства участка; то всего 30000 рублей. По договору б/н от 09.04.2015 оплачена часть от суммы в размене 240 000 рублей, а именно 53 000 рублей. Остальные платежи приходятся на договоры №№ 105, 106 и 107 от 10.06.2015. То есть, ФИО4 вправе требовать возврата 53 000 рублей, уплаченных по расторгнутому договору. С учётом компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием услуг потребителю, в размере 15 000 рублей, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО4 98 000 рублей.

05.04.2016 истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов на топливо в размере 1034 рубля.

27.04.2016 ответчиком уточнены встречные исковые требования, указывает, что ему не была доведена полная информация о товаре и услуге, такую как видовое название и сведения об особенностях содержания и разведения, так как посажена пихта цельнолистная, а не ель; допущены недостатки при выполнении работы по пересадке дерева, которые привели к его отмиранию (срок посадки, повреждение корневой системы и коры дерева). Продавец отвечает за недостатки товара, если они возникла до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента (ч.. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя). Просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 53 000 рублей, уплаченных по договору б/н от 09.04.2015 и 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; обязать ИП ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать (выкорчевать) и вывезти отмирающее повреждённое дерево пихты цельнолистной с участка ФИО4 по адресу: <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, представили письменные пояснения, пояснили, что ответчик указывает, что на дереве имеются повреждения коры, однако на фотографии, видно, что ствол дерева обмотан геотекстилем, поэтому повреждений нет, повреждений корневой системы также не было. Дерево выращивалось специально для последующей пересадки в бетонном ограждении, поэтому при вынимании корни не повреждаются. Спорным деревом является пихта. Договор был заключен на ель, но ответчику была предоставлена пихта. Так получилось, поскольку заказчик приехал на объект, ему ель не понравилась, и он выбрал пихту. Поэтому в последующих документах просто указывали хвойное дерево 10 м (акт сверки и акт выполненных работ акт № 132 от 22.06.2015). Экспертиза, представленная ответчиком, имеет противоречия. В экспертизе указано, что длина дерева 6,5 м, а в действительности длина более 8 м, что видно на фотографии, где дерево лежит на трале. Не ясно, каким образом была определена площадь корневой системы в 7 кв.м., поскольку указано, что дерево не извлекалось, при этом в действительности это не известно, поскольку дерево росло и в ширину и в глубь, при посадке дерева общий диаметр был чуть больше 3-3,20. Эксперт пишет, что площадь питания такого дерева должна быть не менее 20-25 кв.м, но по фотографиям видно, что там не больше 10 кв.м было первоначально, более того при выкопки часть корней всегда повреждается. Считает, что эксперт не учел, что дерево пересаживалось не из леса, а из специально подготовленных условий для пересадки. Если эксперт дает оценку дереву, находящемуся в грунте, то каким образом узнает о том, где и когда была повреждена корневая система и что она была повреждена при выкопке. В тексте экспертизы указано, что дерево не обработано садовым варом, а на приложенных фотографиях к экспертизе указано, что обработано садовым варом. Полагает, что выводы экспертизы носят вероятностный характер. В тексте договора указано, что ком земли должен быть 3 м, срок посадки по июнь месяц. В отношении пихты была сделана перешколка – это обрубление корней и обработка биостимуляторами. После того как дерево дало новый прирост, убедились, что дерево живое и тогда его пересадили, для дерева состояние не изменилось, поскольку оно уже стояло окопанное, корни уже были окопаны в пределах этого 3м кома. Это дерево 10м с 3м комом можно было сразу пересаживать без подготовки.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении встречных уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, исковые требования не признал, пояснил, что на фотографиях видно, что геотекстиль висит на корнях, на фотографиях ствола просто темное пятно, и не видно, в каком состоянии ствол. На фотографиях эксперта видно сам ствол и видно, что не материал. На счет того, что дерево выращивалось для пересадки, имеются большие сомнения, поскольку со слов эксперта дереву около 30 лет исходя из размера, веток и отрезков между веточками. Кроме того, вокруг дерево выложена клумба, при этом это не значит, что корни дерева находились в пределах этой клумбы. У хвойных деревьев корни растут не вглубь, а в стороны. Относительно довода истца про пихту и ель. Заказчик был удивлен, что дерево на самом деле не ель, а пихта, его никто не предупреждал. Истцом не были разъяснены заказчику условия о том, что за товар истец предоставляет, какое дерево посадил и как за ним ухаживать, то есть информация заказчику не была предоставлена о дереве, о правилах ухода за ним и правилах продажи такого товара. Считает важными моментами - состояние корневой системы, повреждение коры дерева, его пересадка в летний период времени и сам порядок ухода за ним после пересадки, риски приживаемости, то есть это все должно было быть разъяснено, чтобы заказчик решил принимать дерево или нет, но этого не было сделано. Полагает, что те недостатки, которые были у данного дерева до момента оказания услуги – недостаточный диаметр корневой системы, повреждения коры дерева, они являются одними из причин почему дерево не прижилось. И поскольку эти обстоятельства возникли до передачи дерева заказчику, это является основанием для заказчика потребовать возврата данного товара и уплаченных денежных средств. Дерево в настоящее время уже находится в завершающей стадии засыхания. Акты были представлены самим истцом, в них не предусмотрено графы для каких-либо замечаний со стороны заказчика, было только место для подписи. Учитывая, что информация о дереве и уходе за ним доведена не была, ссылаться на акты выполненных работ не обоснованно. Более того, дерево на участок было доставлено с повреждениями. Ссылки на правила возврата качественного товара необоснованны, так как в данном случае не идет речь о возврате качественного товара, а идет речь о возврате товара с недостатками, поэтому применять п.13 Постановления Правительства невозможно к данным правоотношениям. Указывает, что акт сверки является разновидностью соглашения, в нем есть ссылка о том, что этот акт является неотъемлемой частью договоров на посадку этих деревьев, в том числе и на спорное дерево. К состоянию дерева были претензии, поэтому на истца возлагалась обязанность по уходу за этим деревом без какой-либо оплаты.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ИП ФИО1 и ФИО4 заключены договора по закупке, поставке и посадке крупномерных деревьев;

- договор без номера от 09.04.2015 года (предмет договора Ель, цена 240 000 рублей) (л.д. 8);

- договор № 105 от 10.06.2015 (предмет договора Туя Колумна, цена 210 000 рублей) (л.д. 10);

- договор № 106 от 10.06.2015 (предмет договора Туя Колумна, цена 45 000 рублей) (л.д. 12);

- договор № 107 от 10.06.2015 (предмет договора Туя Колумна, цена 17 000 рублей) (л.д. 14).

К каждому договору составлен акт от 22.06.2015 года № 132, 134, 136, 137 (л.д. 9, 11, 13, 15) о том, что ФИО1 выполнены услуги по договорам полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, подтверждена стоимость услуги, согласованная в договорах. Акты подписаны обеими сторонами.

При этом в акте № 132 к договору, заключенному в отношении ели, дерево обозначено как крупномерное дерево 10-12 метров.

24.08.2015 года между сторонами подписан акт сверки по исполнению всех указанных договоров, в котором указано, что установлены все хвойные деревья, общая стоимость оказанных услуг составила 512 000 рублей, оплачено 275 000 рублей, задолженность должна быть погашена в следующие сроки: 24.08.2015 – 50 000 рублей, до 15.11.2015 – 187 000 рублей (л.д. 16).

Поскольку сумма 187 000 рублей так и не была оплачена ФИО4, истцом заявлен настоящий иск.

ФИО4 обосновывает факт неоплаты тем, что ель не прижилась, стала гибнуть, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге, ФИО1 не принял мер по уходу за деревом.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 акта сверки от 24.08.2015 года, в случае согласия ФИО1 с графиком платежа оставшейся суммы задолженности, он принимает на себя обязанность по дальнейшему уходу и адаптации посадочного материала с момента подписания Акта сверки. При этом, время работ для осуществления данных работ ФИО1 согласовывает с ФИО4 дополнительно, но работы должны производится не чаще 1 раза в месяц и не более чем двумя лицами за одно посещение.

В то же время пунктом 1.4. договоров на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель по желанию заказчика предоставляет услуги по уходу и адаптации посадочного материала в течении одного года с момента посадки, данная услуга и ее стоимость оформляются дополнительным соглашением и зависят от объема выполняемых работ.

Оценивая в совокупности пункт 4 Акта сверки и пункт 1.4. Договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении рамочного договора по оказанию услуг по уходу за деревьями, что регламентировано положениями ст. 429.1 ГК РФ.

О данном обстоятельстве свидетельствует то, что сторонами определены общие условия, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом.

Между тем, ФИО4 не заявлялись требования, вытекающие из договора по уходу и адаптации посадочного материала. Претензия от 25.01.2016 года (л.д. 41-42) подана ФИО4 в адрес ФИО1 с предложением явиться и осмотреть дерево в период рассмотрения дела.

В то же время, в нарушение ст. 309, 711 ГК РФ, обязательства вытекающие из договора на оказание услуг по закупке, поставке и посадке дерева ФИО4 не исполнены ни в сроки, предусмотренные договором (пункты 3.1.1., 3.1.2 – часть суммы при подписании договора, вторая часть не позднее пяти дней с момента посадки), ни в сроки, оговоренные в акте сверки (до 15.11.2015).

С учетом изложенного, задолженность по договору в размере 187 000 рублей подлежит взысканию с ФИО4

Встречные требования ФИО4 основаны на ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В преамбуле к указанному Закону содержится понятие недостатка товара и существенного недостатка.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В качестве такого недостатка товара и услуги ФИО4 указывает то, что дерево не прижилось.

В последствии представителем ФИО4 было представлено заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 848/10 от 26.04.2016 года (л.д. 93-109), с учетом выводов которого было уточнено, что именно относится к недостаткам. В качестве таковых указано: срок посадки дерева; сильное повреждение корневой системы и коры дерева при выкопке и транспортировке.

Экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО5, имеющей высшее образование по специальности лесное хозяйство, сделаны следующие выводы.

Обследуемое дерево является не елью, а пихтой цельнолистной.

Вывод по первому вопросу: Согласно дендрологическому обследованию пихты цельнолистной по ее биометрическим признакам установлено, что она не перенесла пересадку на участке по адресу г. Владивосток, <адрес>, <адрес> из-за нарушений, связанных с выкопкой, транспортировкой и посадкой крупномерного экземпляра, фирмой подрядчика.

Вывод по второму вопросу: На момент проведения обследования дерево является отмирающим, ветви с зеленой хвоей в кроне составляют менее 10% от нормального состояния пихты.

Вывод по третьему вопросу: К отмиранию (усыханию) обследованной пихты цельнолистной привел ряд причин: срок посадки дерева, ее корневая система, сильно поврежденная при выкопке и транспортировке и целостность коры. Однако основной причиной гибели дерева считаем круговое повреждение целостности коры на двух участках ствола. Повреждение коры у хвойных деревьев всегда ведет к их гибели.

В результате дендрологической оценки пихты в апреле 2016 года пришли к выводу, что дерево усыхает, начиная с лета 2015 года.

Однако, в исследовательской части по первому вопросу отсутствует какое-либо исследование о причине того, что дерево не перенесло пересадки, хотя причины этого указаны в выводе.

По третьему вопросу исследование проводилось путем анализа фотографий, сделанных при пересадке дерева, причины, вызвавшие ухудшение состояния дерева указаны как вероятные.

Указано, что повреждения коры не были обработаны садовым варом, однако представлены фотография, на которой ствол обработан садовым варом.

Сделан вывод, что корневая система пострадала при выкопке и транспортировке, однако в связи с чем, эксперт пришел к такому выводу не указано.

Судом также просмотрена видеозапись пересадки дерева, приобщенная к материалам дела.

Таким образом, заключение специалиста о некачественной пересадке дерева сделано на основании фотографий, которые по разному оцениваются сторонами и не содержат полной картины пересадки, при этом заключение сделано в вероятностной форме.

С учетом изложенного, у суда не имеется бесспорных основания для вывода о нарушении требований при пересадке и транспортировке дерева.

Кроме того, пересадка дерева производилась в июне 2015 года, иск подан в суд 11.01.2016 года, дерево осмотрено в апреле 2016 года, при этом не исследовался вопрос о качестве ухода за деревом, что также моглао повлиять на приживаемость дерева.

Согласно Акта сверки от 24.08.2015 года заказчик обязуется произвести равноценный обмен в случае гибели/повреждения посадочного материала, крайний срок для определения полной приживаемости и жизнестойкости растений является июль 2016 года (л.д. 16).

Между тем, указанный срок на момент рассмотрения дела не наступил.

При этом, согласно пункт 13 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, не подлежат возврату или обмену на аналогичный, животные и растения.

Суд отклоняет довод ФИО4 о том, что ФИО1 обязан отвечать за гибель растений, поскольку в силу п. 2.3 договора, подрядчик после окончания работ не несет ответственности за посаженные растения, погибшие в результате несоблюдения ухода за растениями.

Таким образом, судом не установлено оснований, позволяющих ФИО4 отказаться от исполнения договора и соответственно истребовать уплаченную по договору сумму и возложении обязанности вывезти дерево.

Кроме того, ФИО4 при уточнении встречного иска заявлено о не предоставлении информации об условиях использования товара, о видовом названии и особенностях его содержания и разведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая специфику товара, в данном случае не требуется использование товара, его разведение.

Является обоснованным довод ФИО4 о неверном указании породы дерева, вместо «пихты», указано «ель», что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд учитывает, что дерево выбиралось заказчиком, требований и претензий связанных с биоморфологическими признаками дерева не заявлялось и не предъявлялось, причиной обращения со встречным иском явилось отмирание дерева. В связи с указанным, суд не расценивает данное обстоятельство достаточным основанием для отказа от исполнения договора.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, не подлежит взысканию моральный вред.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4940 рублей (л.д. 2), с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4940 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности 187 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 рублей, а всего взыскать 191 940 (сто девяносто одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья Е.И. Чернянская

Дело № 2-910/16

Р Е Ш Е Н И ЕИменем РоссийскойФедерации

<дата>г. Владивосток

Суд Советского районаг. ВладивостокаПриморскогокрая в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Шевченко А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что между ним и ФИО4 были заключены договора на оказание услуг по закупке, поставке и посадке крупномеров б/н от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Согласно п.3 цена настоящих договоров состоит из: оплаты посадочного материала, уплачиваемой в течение трех календарных дней с момента подписания договора; оплаты второй части договора, уплачиваемой в течение пяти рабочих дней с момента закупки посадочного материала; оплаты третьей части работ, заключенной в посадке, обработке и сдаче объекта. Общая стоимость за оказанные услуги составила 512000 рублей. Истец, в соответствии с п.1.2 Договоров, произвел работы по закупке, поставке и посадке на территории ответчика ФИО4: крупномерной ели высотой 12 м в количестве одной штуки; крупномерной туи Колумна высотой 4м в количестве четырех штук; крупномерной туи Колумна высотой 3м в количестве пяти штук; туи Курник высотой 2м в количестве одной штуки в установленные Договорами сроки. Ответчиком были приняты выполненные Однако, заказчик оплату за оказанные услуги произвел частично. Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии, которые остались без ответа. <дата> сторонами был составлен акт сверки, которым ФИО4 признал, что ИП ФИО1 выполнены обязательства по договорам оказания услуг в полном объеме и признал образовавшуюся перед ИП ФИО1 задолженность за оказанные услуги в сумме 237 000 рублей; сторонами был согласован график погашения долга: до <дата> - 50 000 рублей; до <дата> - 187 000 рублей. Однако, до настоящего времени долг ФИО4 в полном объеме не погасил.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму основного долга за оказанные услуги в сумме 187 000 рублей.

<дата> судом принят встречный иск ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании суммы 98 000 рублей, в том числе 53 000 рублей, уплаченных по договору б/н от <дата>, 30 000 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых некачественным оказанием услуг по договору от <дата> и 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что задолженность перед ИП ФИО1 у ФИО4 отсутствует. Наоборот, ИП ФИО1 обязан возвратить полученные им по договору на посадку 12-ти метровой ели денежные средства и возместить убытки, причинённые некачественным оказанием услуг. В апреле 2015 года ФИО4 обратился к ИП ФИО1 как к специалисту в области озеленения земельных участков многолетними растениями - деревьями и кустарниками. Ответчик рекламировал свои услуги в интернете. <дата> ИП ФИО1 заключил с ФИО4 4 договора на закупку, доставку и посадку на его участке по адресу: <...> крупномеров, а именно 4 Туй высотой 4 места, 5 Туй высотой 3 метра и 1 Туи - Кустарника. Также ИП ФИО1 взял на себя обязательство закупить, доставить на его участок и посадить «взрослую» Ель высотой примерно 12 метров. Двенадцати-метровая ель была доставлена ИП ФИО1 на участок ФИО4, при этом в процессе посадки дерева земляной ком на корневой системе дерева сильно осыпался и кора дерева на основании ствола сильно ободрана стропами. ФИО1 лично присутствовал при этом, руководил процессом посадки дерева и убеждал заказчика не сомневаться, что дерево приживётся и что его стоит сажать на участке. По состоянию на август 2015 года Туи и Ель были посажены на участке. В отношении Туй всё было относительно нормально, а вот Ель уже тогда стала сбрасывать иголки. В связи с явными признаками того, что ель погибает, оплата услуг по её посадке была приостановлена заказчиком. <дата> между сторонами был составлен акт сверки, согласно которому крайним сроком определения полной приживаемости и жизнестойкости растений является июль 2016 года. На этом настоял ИП ФИО1, который пообещал осуществлять дополнительный уход за деревом, чтобы обеспечить его приживаемость. Общая стоимость услуг по четырём договорам составила 512 000 рублей, в том числе стоимость услуг по закупке, доставке, посадке и обеспечению приживаемости Ели по договору от <дата> составила 240 000 рублей. Всего по настоящее время ФИО4 оплатил ИП ФИО1 сумму в размере 325 ООО рублей. Сумма в размере 325 000 рублей ровно на 53 000 рублей превышает сумму по договорам №№ 105, 106 и 107 от <дата>: 325 000 руб. - (210 000 руб. + 45 000 руб. + 17 000 руб.) = 325 000 р. - 272 000 р. = 53 000 руб. То есть, по договорам №№ 105, 106 и 107 от <дата> услуги ИП ФИО1 оплачены полностью, а по договору от <дата> б/н на посадку 12-ти метровой Ели оплачено 53 000 рублей из 240 000 рублей. ФИО4 отказывается от дальнейшего исполнения договора б/н от <дата> на посадку 12-ти метровой Ели, и имеет право потребовать возврата уплаченной за неё части цены (т.е. 53 000 рублей), а также возмещения убытков, причинённых некачественным оказанием услуги. ФИО4 отказывается от дальнейшего исполнения договора от <дата> потому, что по состоянию на настоящий момент однозначно понятно, что Ель не прижилась. Ранее ИП ФИО1 убеждал заказчика, что Ель, посаженная им, приживётся (оживёт), обещал осуществлять за ней дополнительный уход. Однако после подписания акта сверки ИП ФИО1 никаких работ по уходу за деревом не осуществлял, а дерево продолжило увядать и сбрасывать иголки. Недостатки результатов оказанной ИП ФИО1 услуги являются существенными, поскольку не могут быть устранены, так как Ель погибла при пересадке (не прижилась). В связи некачественным оказанием услуг по закупке, доставке и посадке Ели ИП ФИО1 причинил заказчику убытки в размере расходов, которые ФИО4 вынужден будет понести в связи с необходимостью выкорчевать засохшую 12-ти метровую ель с благоустроенного участка, вывезти её и восстановить благоустройство. Устные обращения к ИП ФИО1 ни к какому результату не привели. От встреч он уклоняется, однако вместо устранения последствий некачественно оказанной услуги обратился в суд с целью принудительного взыскания всей стоимости некачественно оказанной услуги. Убытки ФИО4, причинённые ИП ФИО1, составляют: 15 000 рублей в счёт предстоящих расходов по распиливанию и выкорчёвыванию Ели, а также по вывозу её с участка; 15 000 рублей в счёт предстоящих расходов по восстановлению благоустройства участка; то всего 30000 рублей. По договору б/н от <дата> оплачена часть от суммы в размене 240 000 рублей, а именно 53 000 рублей. Остальные платежи приходятся на договоры №№ 105, 106 и 107 от <дата>. То есть, ФИО4 вправе требовать возврата 53 000 рублей, уплаченных по расторгнутому договору. С учётом компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием услуг потребителю, в размере 15 000 рублей, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО4 98 000 рублей.

<дата> истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов на топливо в размере 1034 рубля.

<дата> ответчиком уточнены встречные исковые требования, указывает, что ему не была доведена полная информация о товаре и услуге, такую как видовое название и сведения об особенностях содержания и разведения, так как посажена пихта цельнолистная, а не ель; допущены недостатки при выполнении работы по пересадке дерева, которые привели к его отмиранию (срок посадки, повреждение корневой системы и коры дерева). Продавец отвечает за недостатки товара, если они возникла до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента (ч.. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя). Просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 53 000 рублей, уплаченных по договору б/н от <дата> и 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; обязать ИП ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать (выкорчевать) и вывезти отмирающее повреждённое дерево пихты цельнолистной с участка ФИО4 по адресу: <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, представили письменные пояснения, пояснили, что ответчик указывает, что на дереве имеются повреждения коры, однако на фотографии, видно, что ствол дерева обмотан геотекстилем, поэтому повреждений нет, повреждений корневой системы также не было. Дерево выращивалось специально для последующей пересадки в бетонном ограждении, поэтому при вынимании корни не повреждаются. Спорным деревом является пихта. Договор был заключен на ель, но ответчику была предоставлена пихта. Так получилось, поскольку заказчик приехал на объект, ему ель не понравилась, и он выбрал пихту. Поэтому в последующих документах просто указывали хвойное дерево 10 м (акт сверки и акт выполненных работ акт № 132 от <дата>). Экспертиза, представленная ответчиком, имеет противоречия. В экспертизе указано, что длина дерева 6,5 м, а в действительности длина более 8 м, что видно на фотографии, где дерево лежит на трале. Не ясно, каким образом была определена площадь корневой системы в 7 кв.м., поскольку указано, что дерево не извлекалось, при этом в действительности это не известно, поскольку дерево росло и в ширину и в глубь, при посадке дерева общий диаметр был чуть больше 3-3,20. Эксперт пишет, что площадь питания такого дерева должна быть не менее 20-25 кв.м, но по фотографиям видно, что там не больше 10 кв.м было первоначально, более того при выкопки часть корней всегда повреждается. Считает, что эксперт не учел, что дерево пересаживалось не из леса, а из специально подготовленных условий для пересадки. Если эксперт дает оценку дереву, находящемуся в грунте, то каким образом узнает о том, где и когда была повреждена корневая система и что она была повреждена при выкопке. В тексте экспертизы указано, что дерево не обработано садовым варом, а на приложенных фотографиях к экспертизе указано, что обработано садовым варом. Полагает, что выводы экспертизы носят вероятностный характер. В тексте договора указано, что ком земли должен быть 3 м, срок посадки по июнь месяц. В отношении пихты была сделана перешколка – это обрубление корней и обработка биостимуляторами. После того как дерево дало новый прирост, убедились, что дерево живое и тогда его пересадили, для дерева состояние не изменилось, поскольку оно уже стояло окопанное, корни уже были окопаны в пределах этого 3м кома. Это дерево 10м с 3м комом можно было сразу пересаживать без подготовки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ИП ФИО1 и ФИО4 заключены договора по закупке, поставке и посадке крупномерных деревьев;

- договор без номера от <дата> (предмет договора Ель, цена 240 000 рублей) (л.д. 8);

- договор № 105 от <дата> (предмет договора Туя Колумна, цена 210 000 рублей) (л.д. 10);

- договор № 106 от <дата> (предмет договора Туя Колумна, цена 45 000 рублей) (л.д. 12);

- договор № 107 от <дата> (предмет договора Туя Колумна, цена 17 000 рублей) (л.д. 14).

К каждому договору составлен акт от <дата> № 132, 134, 136, 137 (л.д. 9, 11, 13, 15) о том, что ФИО1 выполнены услуги по договорам полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, подтверждена стоимость услуги, согласованная в договорах. Акты подписаны обеими сторонами.

<дата> между сторонами подписан акт сверки по исполнению всех указанных договоров, в котором указано, что установлены все хвойные деревья, общая стоимость оказанных услуг составила 512 000 рублей, оплачено 275 000 рублей, задолженность должна быть погашена в следующие сроки: <дата> – 50 000 рублей, до <дата> – 187 000 рублей (л.д. 16).

Поскольку сумма 187 000 рублей так и не была оплачена ФИО4, истцом заявлен настоящий иск.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 акта сверки от <дата>, в случае согласия ФИО1 с графиком платежа оставшейся суммы задолженности, он принимает на себя обязанность по дальнейшему уходу и адаптации посадочного материала с момента подписания Акта сверки. При этом, время работ для осуществления данных работ ФИО1 согласовывает с ФИО4 дополнительно, но работы должны производится не чаще 1 раза в месяц и не более чем двумя лицами за одно посещение.

Между тем, ФИО4 не заявлялись требования, вытекающие из договора по уходу и адаптации посадочного материала. Претензия от <дата> (л.д. 41-42) подана ФИО4 в адрес ФИО1 с предложением явиться и осмотреть дерево в период рассмотрения дела.

С учетом изложенного, задолженность по договору в размере 187 000 рублей подлежит взысканию с ФИО4

В преамбуле к указанному Закону содержится понятие недостатка товара и существенного недостатка.

В качестве такого недостатка товара и услуги ФИО4 указывает то, что дерево не прижилось.

В последствии представителем ФИО4 было представлено заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 848/10 от <дата> (л.д. 93-109), с учетом выводов которого было уточнено, что именно относится к недостаткам. В качестве таковых указано: срок посадки дерева; сильное повреждение корневой системы и коры дерева при выкопке и транспортировке.

Обследуемое дерево является не елью, а пихтой цельнолистной.

Судом также просмотрена видеозапись пересадки дерева, приобщенная к материалам дела.

Кроме того, пересадка дерева производилась в июне 2015 года, иск подан в суд <дата>, дерево осмотрено в апреле 2016 года, при этом не исследовался вопрос о качестве ухода за деревом, что также моглао повлиять на приживаемость дерева.

Согласно Акта сверки от <дата> заказчик обязуется произвести равноценный обмен в случае гибели/повреждения посадочного материала, крайний срок для определения полной приживаемости и жизнестойкости растений является июль 2016 года (л.д. 16).