Гражданский кодекс часть 1

С участием заявителя Лазуткиной Ю.В., представителя заявителя Коваленко О.Е., представителя нотариуса Бороденко С.В. – Смоляк Т.С., представителей заинтересованных лиц Нотариальной палаты Амурской области – Смоляк Т.С., ЗАО «Торговый порт «Амурассо» - Небылица Е.В., заинтересованного лица Лазуткина А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазуткиной Ю. В. о признании незаконными действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Бороденко С. В., их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Лазуткина Ю.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что является акционером ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» и владеет акциями Общества в количестве 15 %. Арбитражным судом Амурской области 07.08.2017 года вынесено решение, которым постановлено обязать ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» не позднее 40 календарных дней с момента вынесения решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» Лазуткина А.А.; 2. Об избрании генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» Курочкина С.Е. Исполнение решения возложено на доверительного управляющего имуществом Андрейченко-Митр Е.Ю. ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» с указанным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения суда. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 года исполнение решения суда от 07.08.2017 года было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт. Внеочередное общее собрание акционеров во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 года было назначено Андрейченко-Митр Е.Ю. на 03.09.2017 года по адресу нотариальной конторы нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области РФ Бороденко С.В., расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, д. 11, оф. 18. Однако проведение собрания и составление протокола о его проведения с учетом определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 года было невозможно до принятия судом апелляционной инстанции Постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо». Из протокола, полученного от нотариуса Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В. 03.10.2017 года, заявителю стало известно, что, не смотря на запрет Шестого арбитражного апелляционного суда, Андрейченко-Митр Е.Ю. и нотариусом Бороденко С.В. 03.09.2017 года было проведено общее собрание акционеров Общества, но в действительности 03.09.2017 года внеочередное общее собрание акционеров по адресу, указанному в сообщении о его проведении, полученное Лазуткиной Ю.В., не проводилось, поскольку 03.09.2017 года в период с 09 часов 00 минут и до 13 часов 00 минут по адресу нотариальной конторы нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области РФ Бороденко С.В. никто не появлялся, дверь нотариальной конторы была заперта. Лазуткина Ю.В. и другие акционеры были лишены возможности предоставления бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров в форме заочного голосования. Андрейченко-Митр Е.Ю. воспрепятствовала свободной реализации прав акционеров при принятии решения на общем собрании акционеров путем внесения в протокол общего собрания, отражающий ход и результаты голосования, заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших и результатах голосования. При этом нотариусом Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В. выдано свидетельство об удостоверении факта принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в форме заочного голосования решений и состав участников общества при его принятии. Свидетельство оформлено и выдано только 28.09.2017 года. С жалобой на действия нотариуса Бороденко С.В.Лазуткина Ю.В. обратилась в НО «Нотариальная палата Амурской области». 21.12.2017 года получила ответ президента НО «Нотариальная палата Амурской области», согласно которому процедура проведения собрания состоит из двух нотариальных действий. Заявитель полагает, что нотариусом Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В. нарушены положения Основ законодательства РФ о нотариате и Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников, присутствующих при его принятии, поскольку 03.09.2017 года Бороденко С.В. не внесена соответствующая запись в реестр для регистрации нотариальных действий, а свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, выдано не по окончании проведения собрания, а только 28.09.2017 года.

На основании изложенного, Лазуткина Ю.В. просила суд признать незаконными действия нотариуса Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В. по удостоверению принятия общим собранием участников ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» решения от 03.09.2017 года и состава участников, присутствовавших при его принятии, выдаче 28.09.2017 года свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников ЗАО «Пассажирский порт «Амуррассо» решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, и отменить совершенные нотариальные действия.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 11.01.2018 года, от 24.01.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Селин А.М., Андрейченко-Митр Е.Ю., Андрейченко Ю.П., Нотариальная палата Амурской области, ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», Лазуткин А.А.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащем образом о месте и времени его проведения нотариус Бороденко С.В., заинтересованные лица Селин А.М., Андрейченко-Митр Е.Ю., Андрейченко Ю.П. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 311 ГПК РФ суд определил, рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя на требованиях заявления настаивали, подробно изложили обстоятельства, указанные в заявлении, пояснили, что Лазуткина Ю.В. является акционером ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» и имеет 15 % акций данного общества. 03.10.2017 года Лазуткина Ю.В. узнала, что нотариусом Бороденко С.В. был оформлен протокол внеочередного общего собрания участников общества, но тогда не возникло сомнений в законности действий Бороденко С.В. После этого Лазуткина Ю.В. обратилась в нотариальную палату Амурской области с жалобой на действия нотариуса Бороденко С.В., 21.12.2017 года получила ответ президента нотариальной палаты Амурской области, в котором было указано на незаконность действий нотариуса. Именно тогда заявителю стало известно о нарушении своих прав. Заявитель, представитель заявителя просили требования заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области РФ Бороденко С.В. с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что Лазуткина Ю.В. узнала о нарушении своих прав в октябре 2017 года, когда получила протокол общего собрания акционеров. Кроме того, 06 ноября 2017 года нотариус Бороденко С.В. направил Лазуткиной Ю.В. письмо, в котором подробно указал последовательность своих действий, а также разъяснил право истца на обращение в суд. В связи с этим заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением. При совершении оспариваемых действий у нотариуса Бороденко С.В. не возникло сомнений в незаконности проведения собрания. Кроме того, права заявителя не нарушены, поскольку она имеется всего 15 % голосов и ее голос не мог повлиять на решение внеочередного общего собрания участников Общества. Нотариус не проверяет процедуру созыва собрания. Ссылки заявителя на нарушение нотариусом Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников необоснованные, поскольку указанное Пособие применимо нотариусами только в г. Москве. Нотариус в своей деятельности руководствуется «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате». Для нотариуса исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 года было обязательным, однако он его не исполнил, поскольку свидетельство об удостоверении факта принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в форме заочного голосования решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, не было выдано, так как выдача указанного свидетельства была приостановлена на основании постановления шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 года. В обязанности нотариуса Бороденко С.В. входило только подсчет бюллетеней, проверка явки, повестки собрания. 27 сентября 2017 года Шестым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение от 07.08.2017 года Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» - без удовлетворения, определение суда от 31.08.2017 года о приостановлении исполнения судебного акта от 07.08.2017 года отменено. В связи с чем 28.09.2017 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В. было выдано свидетельство, зарегистрированное в реестре за № 1-6157. Полагала, что в действиях нотариуса Благовещенского городского нотариального округа отсутствуют незаконные действия, в связи с чем в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель НО «Нотариальная палата Амурской области» требования Лазуткиной Ю.В. сочла необоснованными, в обоснование своей позиции пояснила, что 08 ноября 2017 года в нотариальную палату от Лазуткиной Ю.В. поступило обращение, в котором она выражала несогласие с действиями нотариуса Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В., выраженными в проведении последним внеочередного собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо». Обращение Лазуткиной Ю.В. было рассмотрено, и ей дан ответ 19.12.2017 года. Доводы заявителя о том, что в ответе указано на неправомерные действия Бороденко С.В., не обоснованы, поскольку президентом НО «Нотариальная палата Амурской области» не давалась правовая оценка действиям нотариуса. Кроме того, нотариус сам вправе решать какие действия ему совершать.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» также сочла требования Лазуткиной Ю.В. не подлежащими удовлетворению. Согласно правовой позиции, изложенной в письменном отзыве на заявление, заявителем документально не подтверждено и в материалы дела не представлено доказательств того, что 03.09.2017 года собрание акционер Общества по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, д. 11, оф. 18 не проводилось. Также указала, что 31.08.2017 года определением Шестого арбитражного суда Амурской области приостановлено исполнение решения суда первой инстанции о понуждении ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» провести собрание акционеров по указанной выше повестке дня. Постановленное определение не может изменить волеизъявление акционеров общества, принявших участие в голосовании и отправивших свои бюллетени, поскольку все бюллетени поступили в счетную комиссию до 31.08.2017 года. Поэтому счетной комиссией общества при участии нотариуса, присутствующего при принятии решения ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» общим собранием акционеров, был произведен фактический подсчет голосов акционеров, направивших бюллетени и принявших таким образом участие в голосовании по вопросам повестки дня. Обеспечительные меры в виде запрета на проведение внеочередного общего собрания акционеров Общества либо запрета на голосование по указанным вопросам собрания судом не были приняты. Нотариус приостановил совершение нотариальных действий, о чем было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариальных действий, и только после вынесения 27.09.2017 года постановления Шестым арбитражным апелляционным судом об отмене определения суда от 31.08.2017 года о приостановлении исполнения судебного акта от 07.08.2017 года, а именно 28.09.2017 года нотариус совершил нотариальное действие и выдал свидетельство об удостоверении факта принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», проведенном 03.09.2017 года, решения. В связи с чем нотариусом Бороденко С.В. не были нарушены требования законодательства о нотариате. Доказательств отсутствия возможности проголосовать заявителем не представлено. Полагала, что фактически заявитель не воспользовалась своим правом на участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания. Заявитель не доказала, что принятым на собрании 03.09.2017 года решениями нарушены ей права, как акционера общества. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Заинтересованное лицо Лазуткин А.А. счел требования заявителя обоснованными и подлещами удовлетворению. Указал, что 02.09.2017 года лично уведомил нотариуса Бороденко С.В. о приостановлении решения Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 года, вручил ему копию определения Шестого арбитражного апелляционного суда о приостановлении исполнения решения суда от 07.08.2017 года. В тот же день сообщил о приостановлении решения суда от 07.08.2017 года Андрейченко-Митр Е.Ю. 03.09.2017 года Лазуткин А.А. около 10 часов утра прибыл к нотариальной конторе нотариуса Благовещенского городского округа Бороденко С.В., расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, д. 11, но контора была закрыта, Бороденко С.В. отсутствовал. Указал, что собрание акционеров по факту не проводилось, в связи с чем считал действия нотариуса Бороденко С.В. незаконными.

Правовые позиции заинтересованных лиц Андрейченко Ю.П., Селина А.М., Андрейченко-Митр Е.Ю. изложены в письменных отзывах, согласно которым решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 года на ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» возложена обязанность не позднее 40 календарных дней с момента вынесения решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» Лазуткина А.А.; 2. Об избрании генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» Курочкина С.Е. 09.08.2017 года на основании договора доверительного управления и дополнительного соглашения к нему по вышеуказанному решению Амурского арбитражного суда от 07.08.2017 года была определена дата проведения собрания – 03.09.2017 года. Объявление о проведении собрания было размещено в газете «Амурская правда», также 11 августа 2017 года уведомления были направлены курьерскими службами и вручены в этот же день всем акционерам общества. К уведомлению о проведении собрания были приложены повестка собрания, именной бюллетень для голосования, инструкция по голосованию и сопроводительное письмо. 03 сентября 2017 года председатель счетной комиссии Андрейченко-Митр Е.Ю. и члены счетной комиссии Селин А.М., Андрейченко Ю.П. находились по адресу нахождения нотариальной конторы, где вели прием бюллетеней акционеров до 11 часов и находились там до 14 часов. Подсчет голосов члены счетной комиссии вели в 12 часов. Дверь нотариальной конторы была открыта. При подсчете голосов велась видеозапись, никаких нарушений при проведении собрания не было допущено. Протоколы составлялись сразу на месте. По результатам голосования были досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» Лазуткина А.А., на данную должность был избран Курочкин С.Е. По окончанию процедуры составления протоколов нотариус Бороденко С.В. объявил присутствующим о приостановлении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о проведении внеочередного собрания акционеров в связи с приостановлением до 27.09.2017 года исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 года, в связи с подачей на него жалобы Лазуткиной Ю.В. Кроме указанных лиц 03.09.2017 года в нотариальной конторе присутствовали Курочкин С.Е., Толкачев С.А., Кох М.Е. 27.09.2017 года Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 года без изменения, определение о приостановлении указанного решения было отменено. 28.09.2017 года нотариусом Благовещенского городского округа Бороденко С.В. было выдано свидетельство об установлении факта проведения Андрейченко-Митр Е.Ю. внеочередного собрания акционеров 03.09.2017 года. Решение общего собрания акционеров определяется как одностороннее действие высшего органа управления общества, при этом обеспечительные меры в виде запрета на проведение внеочередного собрания акционеров либо запрета на голосование по указанным в повестке вопросам собрания судом не было принято. Права заявителя подсчетом голосов на собрании 03.09.2017 года не нарушены, убытки ей не причинены. Кроме того, заинтересованные лица также указали на пропуск Лазуткиной Ю.В. срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ 11.02.1993 года № 4462-1.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно п. 29 ст. 35 Основ законодательства о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют решения органов управления юридических лиц.

07 августа 2017 года Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-5835/2017 по исковому заявлению акционера в лице доверительного управляющего наследственным имуществом Андрейченко-Митр Е.Ю. к ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров. Судом удовлетворены требования акционера в лице доверительного управляющего наследственным имуществом Андрейченко-Митр Е.Ю. о возложении на ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» не позднее 40 календарных дней с момента вынесения решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» Лазуткина А. А.овича. 2. Об избрании генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» Курочкина С. Е.. Исполнение решения возложено на заявителя - доверительного управляющего наследственным имуществом Андрейченко-Митр Е.Ю.; функции счетной комиссии возложены на: доверительного управляющего наследственным имуществом Андрейченко-Митр Е.Ю., акционера Селина А.М., акционера Майорова А.А.

В судебном заседании установлено, следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 03.09.2017 года, что во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 года по делу № А04-5835/2017, 03 сентября 2017 года доверительным управляющим наследственным имуществом Андрейченко-Митр Е.Ю. было проведено внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 03.09.2017 года.

08 ноября 2017 года Лазуткина Ю.В. обратилась с жалобой в НО «Нотариальная палата Амурской области» на действия нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко С.В.

Согласно ответу президента НО «Нотариальная палата Амурской области» Казарян А.А.Лазуткиной Ю.В. разъяснена процедура удостоверения факта принятия внеочередным общим собранием акционеров решений, а также порядок обращения в суд в случае несогласия с совершенными нотариальными действиями.

Не согласившись с действиями нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко С.В. по удостоверению принятия общим собранием акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» решения от 03.09.2017 года, по выдаче свидетельства об удостоверении принятия общим собранием акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» решения от 28.09.2017 года, Лазуткиной Ю.В. инициировано настоящее заявление в суд.

Проверяя обоснованность заявленных Лазуткиной Ю.В. требований, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Статьей 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что к компетенции общего собрания акционеров в числе прочих относятся образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 55 указанного Федерального закона внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (ч. 2 ст. 55).

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании (ч. 4 ст. 103.10).В силу части 5 ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

В связи с вступившими с 1 сентября 2014 года в силу изменениями, внесенными в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с которым Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 67.1, предусматривающей возможность подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения, Московской городской нотариальной палатой разработано Пособие по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 1 сентября 2014 года № 2405/03-16-3 данное Пособие возможно использовать в работе нотариусов всех регионов.

Суд не может согласиться с возражением представителя нотариуса Бороденко С.В. о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела данного Пособия, поскольку оно не противоречит иному действующему законодательству о нотариате и закрепляет последовательность действий нотариуса при удостоверении факт принятия общим собранием акционеров решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии. Кроме того, в своем ответе Лазуткиной Ю.В. от 19.12.2017 года Нотариальная палата также ссылается на положения данного Пособия.

В соответствии с положениями п.п. 5.1 – 5.9 указанного Пособия нотариус должен лично присутствовать на собрании, собрание может быть проведено в помещении нотариальной конторы. Нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании, устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей, а также их правоспособность.

В непубличных акционерных обществах для решения вопроса о проверке полномочий лиц, участвующих в собрании, и об определении кворума общего собрания акционеров нотариус может опираться на данные, оглашенные счетной комиссией общества, или иным лицом, осуществляющим подсчет голосов (п. 5.10).

Пунктом 5.12 Пособия предусмотрено, что нотариус присутствует на протяжении всего собрания - с момента открытия собрания до момента принятия решения по последнему вопросу, включенному в повестку дня или по последнему вопросу, для принятия решения по которому имеется кворум, а если голосование осуществляется бюллетенями - до момента оглашения результатов подсчета голосов.

По окончании собрания нотариус вносит запись в реестр для регистрации нотариальных действий, взимает тариф за совершение нотариального действия и плату за правовую и техническую работу, изготавливает и выдает свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, при это выдать свидетельство может только нотариус, присутствовавший на собрании (п. 5.13).

Учитывая приведенные выше нормы, суд находит доводы заявителя Лазуткиной Ю.В. о том, что в соответствии со ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус не может присутствовать на собрании, проводимом в заочной форме, не может определять наличие кворума на собрании, наличие голосов для принятия решений, не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Судом ранее установлено, что 03 сентября 2017 года внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» было проведено в форме заочного голосования.

В счетную комиссию собрания вошли члены комиссии: акционер в лице доверительного управляющего наследственным имуществом Андрейченко-Митр Е.Ю., акционер Селин А.М., уполномоченное лицо акционера Майорова А.А. – Андрейченко Ю.П. Председателем счетной комиссии единогласно избрана Андрейченко-Митр Е.Ю.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» от 03.09.2017 года, акционеры Общества большинством голосов (76,11 %) приняли решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» Лазуткина А.А. с 06.09.2017 года, об избрании генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» Курочкина С.Е. сроком на 5 лет с 07.09.2017 года, о возложении обязанности по оформлению документов, по досрочному расторжению трудового договора с Лазуткиным А.А. и заключению трудового договора с Курочкиным С.Е. на акционера ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в лице доверительного управляющего наследственным имуществом Андрейченко-Митр Е.Ю.

31 августа 2017 года Шестым арбитражный апелляционным судом вынесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 года по делу № А04-5835/2017 до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Учитывая факт корпоративного конфликта в обществе, нотариусом Бороденко С.В. 03.09.2017 года лишь удостоверен факт проведения заочного голосования и подсчета голосов, а 05 сентября 2017 года вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, согласно которому выдача свидетельства об удостоверении факта принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в форме заочного голосования решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 по делу № А04-5835/2017.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 года решение от 07.08.2017 года по делу № А04-5835/2017 Арбитражного суда Амурской области об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» – без удовлетворения. Определение суда от 31.08.2017 года по делу № А04-5835/2017 о приостановлении исполнения судебного акта от 07.08.2017 года отменено.

28.09.2017 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко С.В. было выдано свидетельство об удостоверении факта принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в форме заочного голосования решений и состав участков общества, присутствовавших при его принятии, зарегистрированное в реестре за № 1-6157.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также, принимая во внимание постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 года, суд приходит к выводу о том, что решение собрания акционеров до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ЗАО «Торговый порт «Амурассо» не исполнялось.

При таких обстоятельствах, поскольку имелись основания для приостановления выдачи свидетельства, учитывая, что законом срок выдачи свидетельства не установлен, суд находит, что порядок и сроки выдачи свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица, установленные ст. 103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п. 5.13 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, нотариусом Благовещенского городского округа Амурской области Бороденко С.В. не нарушены, а доводы стороны заявителя в части выдачи свидетельства только 28.09.2017 года признаются не основанными на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, доводы Лазуткиной Ю.В. о том, что по месту проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, д. 11, оф. 18 в назначенное время ни доверительного управляющего Андрейченко-Митр Е.Ю., ни нотариуса Бороденко С.В., ни иных акционеров не было, собрание фактически не проводилось, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела иными доказательствами: протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» от 03.09.2017 года, на котором присутствовали члены счетной комиссии и подсчитывали голоса, протоколом № 1 от 03.09.2017 года счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании акционеров, свидетельством нотариуса Благовещенского городского округа Бороденко С.В. об удостоверении факта принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» решений от 28.09.2017 года, письменными объяснениями акционера Селина А.М., акционера в лице доверительного управляющего наследственным имуществом Андрейченко-Митр Е.Ю., уполномоченного лица акционера Майорова А.А. – Андрейченко Ю.П.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В судебном заседании из пояснений Лазуткиной Ю.В. достоверно установлено, что уведомление о времени и месте проведения внеочередного собрания акционеров с приложением повестки дня, именной бюллетени для голосования, инструкцию по голосованию ей получены не позднее 26 августа 2017 года.

Однако Лазуткиной Ю.В. достаточных мер, направленных на участие в общем собрании акционеров 03.09.2017 года, в установленные законом сроки предпринято не было, заявитель не зарегистрировалась для участия в собрании, не подала бюллетень за два дня до даты проведения общего собрания акционеров. В этой связи следует вывод об отсутствии у Лазуткиной Ю.В. намерения участвовать в общем собрании акционеров 03.09.2017 года.

Кроме того, повестка проведения внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования и персональный состав членов счетной комиссии был установлен решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5835/2017, подлежавшим немедленному исполнению. В связи с этим акционер Лазуткина Ю.В. имела возможность проголосовать по установленной Арбитражным судом повестке дня, заполнив бюллетень и отправив его в адрес доверительного управляющего Андрейченко-Митр Е.Ю., на которую возложена обязанность по исполнению указанного решения Арбитражного суда.

Таким образом, суд находит, что Лазуткина Ю.В. по собственной инициативе не воспользовалась правом на участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, состоявшегося 03.09.2017 года.

Суд также считает необходимым отметить, что исполнение решения Арбитражного суда по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров началось до вынесения Шестым арбитражным апелляционным судом определения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 года. Бюллетени, участвовавшие в голосовании на данном собрании, были получены доверительным управляющим до 30.08.2017 года, то есть до приостановления 31.08.2017 года Шестым арбитражным апелляционным судом исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 года. При этом нотариус не обязан проверять порядок созыва общего собрания акционеров.

Таким образом, суд находит, что факт проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» 03.09.2017 документально подтвержден и нотариально удостоверен.

Рассматривая доводы заявителем о нарушении ее прав, выразившихся в лишении возможности участвовать в голосовании при принятии решения внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Торговый порт «Амурассо», суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления акционерами общества, в том числе и доверительным управляющим Андрейченко-Митр Е.Ю., своими субъективными правами при принятии решений на внеочередном собрании акционеров 03.09.2017 года, о нарушении решением акционеров ЗАО «Торговый порт «Амурасо» прав и законных интересов Лазуткиной Ю.В., причинение ей каких-либо убытков либо потенциальной вероятности их наступления заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Согласно протоколу № 1 от 03.09.2017 года счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», в собрании без совместного присутствия путем заочного голосования приняли участие акционеры, владеющие 2687 штуками голосующих акций общества, что составляет 76,77% от размещенных голосующих акций общества, в связи с чем собрание 03.09.2017 года являлось правомочным.

В связи с этим голосование акционера Лазуткиной Ю.В., владеющей обыкновенными акциями общества в количестве 542 штук, что составляет 15% от общего количества акций общества, не могло повлиять на принятие решений.

Подводя итог вышеуказанному, суд приходит к выводу, что факт проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» 03.09.2017 года документально подтвержден, нотариально удостоверен, при этом нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В. по удостоверению факта принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» решений, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Пособием по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Лазуткиной Ю.В. о признании незаконными действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В. по удостоверению принятия общим собранием акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» решения от 03.09.2017 года и состава участников, присутствующих при его принятии, а также выдаче 28.09.2017 года свидетельства об удостоверении принятия общим собранием акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» решений и состава участников, присутствующих при его принятии, и отмене совершенных нотариальных действий.

Заинтересованными лицами, кроме того, было сделано заявление о пропуске Лазуткиной Ю.В. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ.

Рассматривая обоснованность такого заявления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, законодательством четко определен момент, с которого следует исчислять срок для обращения в суд с таким заявлением, - со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Установленный сокращенный 10-дневный срок для обращения в суд в целях оспаривания совершенного нотариального действия или отказ в совершении нотариального действия является сроком для судебного осуществления права требования, то есть сроком, в течение которого судом могут быть удовлетворены заявленные требования. Поскольку соблюдение срока обращения в суд является одним из условий для удовлетворения заявленного требования, а не для его предъявления, постольку названный срок является по своей правовой природе материально-правовым сроком.

В случаях пропуска установленного в ч. 2 ст. 310 ГПК срока по уважительным причинам заявитель может обратиться в суд с просьбой о восстановлении данного срока.

По общим правилам действующего гражданского законодательства отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен. Основанием восстановления срока выступает обоснование заявителем уважительности причины пропуска данного срока. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление заявителя.

В качестве уважительных причин могут быть признаны любые обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд (нахождение в стационаре, в служебной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

В судебном заседании заявитель полагала, что срок, установленный ст. 310 ГПК РФ, ей не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и о совершении нотариусом Благовещенского городского округа Бороденко С.В. незаконных действий по удостоверению принятия общим собранием акционеров решения Лазуткина Ю.В. узнала 21 декабря 2017 года, получив от президента НО «Нотариальная палата Амурской области» ответа на ее обращение, из которого заявителю стало известно о том, что нотариусом не было совершено нотариальное действие – не внесена запись в реестр единой информационной системы нотариата, а выдача свидетельства была совершена с нарушением Основ законодательства о нотариате, а также Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии. Полагала, что срок ей не пропущен.

Вместе с тем, внесение нотариусом в реестр информации об удостоверении решения органов управления юридических лиц не входит в перечень нотариальных действий, установленный ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, в ответе от 19.12.2017 года Нотариальной палатой Амурской области лишь изложена последовательность действий нотариуса Бороденко С.В. при проведении общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» 03.09.2017 года и выдаче свидетельства от 28.09.2017 года, при этом какая-либо правовая оценка законности данным действиям Нотариальной палатой не давалась.

Как следует из заявления, пояснений Лазуткиной Ю.В., данных в ходе судебного разбирательства, протокол общего собрания акционеров от 03.09.2017 года, свидетельство об удостоверении решения и состава внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» заявитель получила 03 октября 2017 года у нотариуса Бороденко С.В., в связи с чем с указанной даты необходимо исчислять десятидневный срок, установленный ст. 310 ГПК РФ.

Кроме того, обращение заявителя Лазуткиной Ю.В. в НО «Нотариальная палата Амурской области» с жалобой на действия нотариуса Благовещенского городского округа Амурской области Бороденко С.В. не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту, при этом в главе 37 ГПК РФ не содержится положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения данного спора.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении Лазуткиной Ю.В. 09 января 2018 года в суд был пропущен установленный ст. 310 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о совершенных нотариальных действиях. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, у заявителя не имелось.

Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа Лазуткиной Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных доводов, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований Лазуткиной Ю.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лазуткиной Ю. В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко С. В. по удостоверению принятия общим собранием участников ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» решения от 03 сентября 2017 года и состава участников, присутствовавших при его принятии, выдаче 28 сентября 2017 года свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников ЗАО «Пассажирский порт «Амуррассо» решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, отмене совершенных нотариальных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 31 января 2018 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова