Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хведосюк Галине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хведосюк Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 114039,57 руб., образовавшуюся за период с **.**.** по **.**.**, включая сумму основного долга – 35977,25 руб., сумму процентов – 57057,13 руб., сумму штрафных санкций – 21005,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3480,79 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик Хведосюк Г.К., ее представитель Куратова Л.Н., допущенная судом на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора, сумму основного долга по кредиту, возражали против требований банка о взыскании процентов и неустойки. Хведосюк Г.К. пояснила, что условия договорных отношений с банком не нарушала, добросовестно оплачивала задолженность по кредиту до тех пор, пока в отношении Банка не началась процедура банкротства, в связи с чем офисы банка в г.Сыктывкаре были закрыты, и она не имела возможности осуществлять платежи по кредиту. Сведений о реквизитах для осуществления выплат по кредитному договору ответчику истец не сообщил. Таким образом, просрочка платежей произошла не по ее вине. Рассчитанную истцом сумму неустойки сторона ответчика считает чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Считает, что Банк длительно не обращался за судебной защитой, чем способствовал увеличению размера задолженности. Просили с учетом данных обстоятельств освободить ответчика от уплаты в пользу истца процентов и неустойки в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, а так же материалы дела №..., рассмотренного мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

**.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хведосюк Г.К. заключен кредитный договор №... согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику потребительский кредит в сумме 50 000 руб. сроком до **.**.** посредством предоставления кредитной карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет».

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, в соответствии с которыми заключен договор, предусмотрено, что срок действия договора устанавливается до даты полного погашения всех обязательств заемщика по Договору. Срок возврата кредита – **.**.** (п. 2 Договора).

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом операций через сеть «Интернет» с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляла 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляла 69,9 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п.6 договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности должно было осуществляться до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Как следует из договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячно плановой суммы. График платежей стороны при заключении договора не предусмотрели.

Таким образом, с учетом условий кредитования количество минимальных обязательных платежей, подлежащих внесению, и их размер зависят от суммы использованного заемщиком лимита кредитования и начисленных процентов, размер которых, в свою очередь, зависит от способа получения денежных средств (наличный/безналичный) и не привязан к сроку кредитования, до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с п.12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме. Так, **.**.** предоставленный ответчику кредит в размере 150000 руб. переведен на счет заемщика «до востребования», откуда денежные средства в указанном размере сняты заемщиком.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26 октября 2017 года.

19.04.2018 Конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, в том числе в сумме основного долга по кредиту в размере 37223,61 руб. (без учета процентов и пени). Требование истца ответчиком не исполнено.

**.**.** Конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара направлено посредством почты заявление о вынесении судебного приказа.

**.**.** мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара выдан судебный приказ на взыскание с Хведосюк Г.К. задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 100364,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1603,65 руб.

Определением мирового судьи от **.**.** по заявлению должника судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент заключения между сторонами кредитного договора действовали положения Гражданского кодекса РФ в редакции от 06.04.2015.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе, изложены в новой редакции статьи 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ его положения применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив **.**.** кредитные средства на счет заемщика.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, нарушение обязательств по кредитному договору допущено ответчиком с **.**.**. Общая сумма задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с **.**.** по **.**.**, составляет 114039,57 руб., включая сумму основного долга – 35977,25 руб., сумму процентов – 57057,13 руб., сумму штрафных санкций, рассчитанных истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования, - 21005,19 руб.

Из выписки по счету заемщика следует, что в счет погашения задолженности Банком со счета заемщика произведено списание денежных средств: **.**.** – в сумме 5907 руб. (4757,96 руб. – в счет погашения кредита, 1149,04 руб. – в счет погашения процентов); в августе 2015 года платежи заемщик не вносил; **.**.** - в размере 6000 руб. (денежные средства распределены Банком: 378,71 руб. – в счет основного долга, 5534,96 руб. – в счет оплаты процентов, 86,33 руб. – в счет пени); **.**.** – в размере 6000 руб. (денежные средства распределены Банком: 3413,91 руб. – в счет основного долга, 2531,98 руб. – в счет оплаты процентов, 54,11 руб. – в счет пени); **.**.** – в размере 6000 руб. (денежные средства распределены Банком: 3451,51 руб. – в счет основного долга, 2537,38 руб. – в счет оплаты процентов, 11,11 руб. – в счет пени); в декабре 2015 года платежи заемщик не вносил; **.**.** – в размере 6000 руб. (денежные средства распределены Банком: 2020,66 руб. – в счет основного долга, 3979,34 руб. – в счет оплаты процентов).

С февраля 2016 года Хведосюк Г.К. платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не осуществлялись. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Хведосюк Г.К. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако не исполняла принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, взыскание которой истец вправе требовать.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут.

Поскольку проценты по кредиту являются платой за пользование кредитными денежными средствами, то они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание расчет истца, который учитывает суммы основного долга и процентов, подлежавшие ежемесячной уплате заемщиком в пользу кредитора, в порядке, определенном кредитным договоров.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия кредитного договора, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не оспаривается размер задолженности по кредитному договору в части основного долга, а задолженность по процентам оспаривается по тому основанию, что истцом не созданы условия для исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в части предоставления реквизитов, и не предоставлен иной расчет суммы процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Хведосюк Г.К. задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в части суммы основного долга и процентов в размере 35977,25 руб. и 57057,13 руб. соответственно.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в размере 21005,19 руб., рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования, суд исходит из следующего.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснил, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Несмотря на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, необходимо учитывать то, что истец, будучи осведомленным об отзыве у Банка лицензии с 12.08.2015, о возбуждении в отношении Банка процедуры конкурсного производства и наличии в связи с этим обстоятельством затруднений у заемщика по исполнению обязательств в порядке, который был согласован сторонами кредитного договора и имел место до начала процедуры банкротства, действия по информированию заемщика о новых реквизитах для перечисления платежей по кредиту истец предпринял только в **.**.**, направив **.**.** требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для ее погашения.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с **.**.** Федеральным законом от **.**.** № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до **.**.**).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из кредитного договора, заключенного между сторонами по настоящему делу **.**.**, предусмотренные пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ограничения подлежат применению, а следовательно с учетом разъяснений, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть снижена менее размера действовавших в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (за период с **.**.** по **.**.** включительно), и ключевой ставки Банка России (за период с **.**.** по **.**.**).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором (п. 12) неустойка за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, учитывая соотношение общей суммы основного долга и процентов и заявленной истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 500 руб., рассчитанной исходя из размера действовавших в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с **.**.** по **.**.** включительно, установленных для Центрального федерального округа, и ключевой ставки Банка России за период с **.**.** по **.**.**, что не менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного с Хведосюк Г.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 103534,38 руб., включая сумму основного долга – 35977,25 руб., сумму процентов – 57057,13 руб., неустойку – 10500 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3480,79 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Хведосюк Галины Константиновны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору **.**.** от **.**.** в размере 103534 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 рублей 79 копеек, всего взыскать 107 015 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**

Судья Е.В. Баудер