Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-910/2020 по иску Капитонова Олега Владимировича к ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВСК-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Капитонов О.В. обратился в суд с иском к ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВСК-ИНВЕСТ» о взыскании неустойкипо договору об инвестировании в размере 512 335 руб. 27 коп., штрафа в размере 50% от суммы неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по уплате неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и овтетчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об инвестировании в строительство №ИДК. В рамках указанного договора отвктчик обязался построить аппартаменты № ориентировочной площадью 23,9 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцу Апартаменты, а истец обязался принять участие в строительстве объекта путем внесения в строительство денежных средств в размере 886 700 руб. Ответчик обязался завершить строительство и передать апартаменты истцу по акту према-передачи в срок окончания стриотельства – 4 квартал 2016 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени объект истцу передан не был. Истец направлял ответчику претензии с требованием о выплате неустойки, требования ответчиком получены, оставлены без ответа. Период просрочки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

Истец Капитонов О.В. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю Капитонову С.О., который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления. Пояснил, что извещение от ответчика истец получал весной 2019 г., однако, апартаменты не принимаются по нескольким причинам: ответчик предлагает подписать акт приема-передачи исключительно с формулировкой о том, что претензий по апартаменты истец не имеет. Истец не намерен отказываться от своих требований. Ст. 8 214 ФЗ предусмотрен особый порядок подписания и направления акта. Ответчик за все время не направлял другой акт в одностороннем порядке. По вопросу истечения срока исковой давности, пояснил, что течение срока исковой давности приостанавливается направлением претензии, в связи с чем считает, что срок исковой давности не истек. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда срок исковой давности в данном случае длящийся. Что касается ссылки ответчика на трудности со сроками строительства в виду форс мажорных обстоятельств, все акты были приняты с 2017 по 2019 г., таким образом, истцу совершенно не понятно как это могло повлиять на сдачу объекта. Что касается злоупотребления правом, если ответчик так считает, то он мог направить акт в одностороннем порядке. Также по мнению истца применение ст. 333 ГК РФ в данном случае необходимо учитывать, что пользование денежными средствами для ответчика не может быть более выгодным.

Представитель ответчика – Эмирусеинова Э.Р. в судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи, явилась, требования искового заявления не признала, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что обязательства ответчика были прописаны в договоре. Считают, что в спорном правоотношении исчисляется общий срок исковой давности 3 года. Истцом нарушен срок исковой давности, заявления о восстановлении срока истцом в суд не предъявлено. Истцу было известно, что строительство окончено год назад. Также считает, что истец злоупотребляет правом, так как в течении 10 дней с момента получения уведомления, истец обязан был подписать акт, учитывая также факт, что аппартаменты истцом выставлены на продажу. Данные действия истца свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет правом с целью получения прибыли. Ответчиком были нарушены сроки строительства, однако, у ответчика были обстоятельства на которые он не смог повлиять, в 2014 году в <адрес> был введен режим ЧС, в связи с чем строительство объектов было приостановлено. Также распоряжением Главы Республики Крым было приостановлено строительство. В виду всех ограничений ответчик не мог оказать влияние на сроки строительства. Просил суд, применить положения ст. 333 ГК РФ. В случае не принятия доводов ответчика судом, считает, что крайний срок взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГг., так как с этого момента истец уклоняется от принятия апартаментов. В одностороннем порядке акт приема-передач не оформлялся.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, не подлежит применению Закон о защите прав потребителей и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что апартаменты приобретались истцом не в целях исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а то обстоятельство что истец позднее даты заключения договора с ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о данных обстоятельствах. Кроме того, присоединение Крыма к Российской Федерации произошло в марте 2014 года, договор между истцом и ответчиком заключен в 2016 году. Следовательно, доводы ответчика трактуются на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВСК-ИНВЕСТ» и Капитоновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об инвестировании в строительство №ИДК. Согласно данному договору, ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВСК-ИНВЕСТ» обязуется построить апартаменты № ориентировочной площадью 23,9 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцу Апартаменты, а Капитонов О.В. обязуется принять участие в строительстве объекта путем внесения в строительство денежных средств в размере 886 700 руб. Согласно п. 3.4 договора, ответчик обязался организовать завершение строительства объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также передать инвестору по акту приема-передачи апартаменты в срок окончания строительства – 4 квартал 2016 года. Согласно п. 4.1. договора, размер участия Инвестора (Цена договора), определяется сторонами Договора и составляет 886 700 руб., исходя из стоимости 37 572 руб. за 1 кв.м. на момент подписания договора.

Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости апартаментов, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено и подтверждено документально, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом, объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи апартаментов истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из того, что ответчик обязался передать инвестору по акту приема-передачи апартаменты в срок окончания строительства – 4 квартал 2016 года. Исковое заявление было направлено в суд посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на документах и конверте. Кроме того, судом усматривается, что истцом ответчику направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На основании указанного суд признает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как противоречащие требованиям ст. ст. 195, 196, 200, 203 ГК РФ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 335 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит расчет истца верным расчетом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 86 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензиями о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа должен отвечать его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушать баланс интересов сторон. Таким образом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капитонова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВСК-ИНВЕСТ» в пользу Капитонова Олега Владимировича неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86000 руб., штраф в размере 14000 руб., а всего 100000 руб.

Во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 335,27 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина