Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Новикова Олега Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания №..." к Крупа Вячеславу Владиславовичу, Крупа Ольге Вячеславовне о признании договора уступки права требовании от (дата) недействительным, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания №..." к Крупа Вячеславу Владиславовичу, Крупа Ольге Вячеславовне о признании договора уступки права требовании от (дата) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Новиков О.И., ООО "ЖЭК №..." обратились в суд с исками к ответчикам о признании недействительными договоров уступки прав требования от (дата) и (дата), в обоснование указав следующее.

(дата) между Крупа В.В. (далее ответчик 1) и Крупой О.В. (ответчик 2) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ответчик 2 (цедент) уступил, а ответчик 1 (цессионарий) принял права (требования) денежных средств в полном объёме, имеющихся у цедента на момент заключения данного договора к истцу на основании: договора займа №... от (дата) на сумму 1 400 000 рублей, договора займа №... от (дата) на сумму 1 000 000 рублей, заключенных между ответчиком 2 и истцом.

Ответчик 2 передал ответчику 1 право требования суммы займов (2 400 000 рублей), уплаты процентов в соответствии с указанными договорами займа, а также уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Истец считает данный договор недействительным в силу следующего. Определением Арбитражного суда ... от (дата) Новиков О.И. (далее - должник, истец) по делу №№... признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда ... от (дата) по делу №№... утвержден план реструктуризации долгов гражданина - должника.

Определением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № №... в реестр требований кредиторов включены требования Крупа О.В. в размере - 2 577 246 рублей 65 копеек, в том числе: 2 502 178 рублей 08 копеек требования кредиторов третьей очереди; 75 068 рублей 49 копеек требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в Реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда ... от (дата) по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования Крупа О.В. в размере - 247 876 рублей 71 копейки, в том числе: 119 109 рублей 59 копеек требования кредиторов третьей очереди; 128 767 рублей 12 копеек требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из указанных судебных актов, основанием для включения требований ответчика 2 в реестр требований должника являлись заключенные между ответчиком 2 и должником договоры: займа №... от (дата) на сумму 1 400 000 рублей; займа №... от (дата) на сумму 1 000 000 рублей.

Заключая спорный договор, ответчики не учли следующие обстоятельства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда ... от (дата) по делу №... утвержден план реструктуризации долгов гражданина - должника, согласно которому погашение задолженности производится учетом графика (полное погашение задолженности за 18 месяцев, ежемесячные платежи с первого месяца в сумме 100 000 рублей 28 копеек, последний платеж в сумме 441 707 рублей 70 копеек.

На сегодняшний день, указанный график исполнен ответчиком с опережением и задолженность, предусмотренная планом реструктуризации погашена в полном объёме. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что предметом спорного договора цессии является несуществующее право требования. Полагает, что спорный договор заключен с нарушением установленных законом правил.

(дата) в Арбитражный суд ... в порядке ст. 48 АПК РФ обратился ответчик 1 с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца и замене ответчика 2 на ответчика 1 в реестре требований кредиторов. Указанное заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда ... от (дата) по делу №....

В качестве обоснования своего требования ответчик 1 сослался именно на спорный договор.

Таким образом, спорный договор непосредственно затрагивает права и обязанности истца по настоящему иску, что свидетельствует о том, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании спорного договора недействительным.

Истец ООО "ЖЭК №..." обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к Крупа В.В. и Крупа О.В., в обоснование указав следующее.

Решением Советского районного суда ... от (дата) по делу №... с Крупа О.В. в пользу ООО "ЖЭК №..." взыскано 2 346 000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от (дата) решение Советского районного суда ... от (дата) по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика 2 без удовлетворения.

(дата) между Крупа В.В. и Крупой О.В. заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ответчик 2 (цедент) уступил, а ответчик 1 (цессионарий) принял права (требования) денежных средств в полном объёме имеющихся у цедента на момент заключения данного договора к Новикову О.И (далее - третье лицо) истцу на основании: договора займа №... от (дата) на сумму 1 400 000 рублей, договора займа №... от (дата) на сумму 1 000 000 рублей, заключенных между ответчиком 2 и Новиковым О.И.

Истец считает данный договор недействительным в силу следующего.

Указанные права требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Решением Чкаловскою районного суда ... от (дата) по делу №... с Новикова О.И. в пользу Крупа О.В. взыскана задолженность по договору займа от (дата)№... в сумме 1 162 246 рублей 57 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей основного долга, 87 178 рублей 08 копеек процентов по состоянию на (дата) и по день погашения долга, 75 068 рублей 49 копеек процентов за несвоевременное перечисление платежей в погашение займа по состоянию на (дата) и по день погашения долга. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 14 011 рублей 23 копеек. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Решением Чкаловского районного суда ... от (дата) по делу №... с Новикова О.И. в пользу Крупа О.В. взыскана задолженность по договору займа от (дата)№... в сумме 1 415 200 рублей, в том числе: 1 400 000 рублей основного долга и 15 200 рублей расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Истец полагает спорную сделку ничтожной в силу нарушения запрета, установленного ст. 10 ГК РФ.

Ответчик 1 и ответчик 2 являются супругами, т.е. лицами аффилированными и взаимозависимыми, необходимость совершения сделки по передаче права требования от одного супруга другому не понятна.

Ответчик 2 (Крупа О.В.) в настоящее время каких-либо источников доходов не имеет, недвижимого имущества, кроме единственного жилого помещения, не имеет.

Таким образом, уступленное право требования являлось единственным возможным источником удовлетворения требований истца, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от (дата).

Совершение спорной сделки в период между вынесением Советским районным судом ... решения от (дата) и до его вступления в законную силу свидетельствует о том, что реальной целью сделки являлось уклонение ответчика 2 от исполнения своих договорных обязательств, подтвержденных решением суда.

С учётом изложенного, можно прийти к выводу о том, что спорная сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Полагает, что применение последствий недействительности спорной сделки приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, т.к. только в этом случае истец сможет получить удовлетворение своих прав за счёт уступленного права.

В настоящее время ответчиком 1 совершены действия, направленные на получение уступленного по спорной сделке.

Определением Арбитражного суда ... от (дата) Новиков О.И. по делу №№... признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определениями Арбитражного суда ... по указанному делу от (дата) и (дата) в реестр требований кредиторов Новикова О.И. включены требования Крупа О.В., переданные впоследствие по спорной сделке.

(дата) в Арбитражный суд ... в порядке ст. 48 АПК РФ обратился ответчик 1 с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новикова О.И. и замене ответчика 2 на ответчика 1 в реестре требований кредиторов. Указанное заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда ... от (дата) по делу №...

Следует обратить внимание, что в деле о несостоятельности (банкротстве) Новикова О.И. утвержден план реструктуризации долгов, который в настоящее время исполняется, т.е. денежные средства от Новикова О.И. поступают.

Исполнение спорной сделки в полном объёме приведет к тому, что денежные средства, которые должна была получить Крупа О.В. и за счет которых могут быть удовлетворены требования истца, получит супруг Крупы О.В. формально не являющийся должником по отношению к истцу.

Таким образом, спорный договор непосредственно затрагивает права и обязанности Истца по настоящему иску, что свидетельствует о том, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании спорного договора недействительным.

Истец ООО "ЖЭК №..." также обратился с исковым заявлением к Крупа В.В. и Крупа О.В., в котором указал следующее.

(дата) Советским районным судом ... было вынесено решение по иску Крупа О.В. к ООО "ЖЭК №..." о взыскании задолженности.

Решением суда исковые требования в пользу Крупа О.В. были удовлетворены в полном объеме.

(дата) между Крупа В.В. и Крупой О.В. заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ответчик 2 (цедент) уступил, а ответчик 1 (цессионарий) принял права (требования) денежных средств в размере 589 617 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность в размере 544 765 рублей 91 копейки, неустойка в размере 35 845 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006 рублей. Права цедента по договору №.../АВР от (дата) переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента, к моменту перехода прав требования в соответствии с договором уступки права требования №... от (дата) (заключенный между Крупа О.В. и УК "ДОМ") к ООО "ЖЭК №...".

Истец полагает спорную сделку ничтожной в силу следующего.

(дата) Советским районным судом ... вынесено решение по делу №... о взыскании с Крупа О.В. в пользу ООО "ЖЭК №... неосновательного обогащения в сумме 2 346 000 рублей. Определением Нижегородского областного суда от (дата) решение Советского районного суда ... от (дата) по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крупа О.В. без удовлетворения.

В настоящее время Крупа О.В. уклоняется от исполнения решения суда по делу №....

Считает, что Крупа О.В. намеренно уходит от исполнения решения суда по делу №... обращаясь в Советский районный суд ... с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Полагает, что спорная сделка нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

Ответчики являются супругами, т.е. лицами аффилированными и взаимозависимыми, необходимость совершения сделки по передаче права требования от одного супруга другому не понятна.

Ответчик 2 в настоящее время каких-либо источников доходов не имеет, недвижимого имущества, кроме единственного жилого помещения не имеет.

Таким образом, уступленное право требования являлось единственным возможным источником удовлетворения требований ООО "ЖЭК №...", установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... по делу №... от (дата).

Совершение спорной сделки в период между вынесением Советским районный судом ... решения от (дата) и до его вступления в законную силу свидетельствует о том, что реальной целью сделки являлось уклонение Крупа О.В. от исполнения своих договорных обязательств, подтвержденных решением суда.

С учётом изложенного, можно прийти к выводу о том, что спорная сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), что даёт достаточные основания для признания спорной сделки недействительной.

Полагает, что применение последствий недействительности спорной сделки приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО "ЖЭК №...", т.к. только в этом случае ООО "ЖЭК №..." сможет получить удовлетворение своих прав за счёт уступленного права.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительными договоры уступки права (цессии) от (дата) и (дата), заключенные между Крупа Вячеславом Владиславовичем и Крупой Ольгой Вячеславовной; применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Крупа О.В. право права (требования) денежных средств в полном объёме к Новикову О.И., возникших на основании договора займа №... от (дата) на сумму 1 400 000 рублей, договора займа №... от (дата) на сумму 1 000 000 рублей, заключенных между Крупа Ольга Вячеславовна и Новиковым Олегом Ивановичем, а также к ООО "ЖЭК №..." возникших на основании договора уступки права требования №... от (дата), заключенного между Крупа О.В. и ООО УК "ДОМ" по договору №.../АВР от (дата); взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в суммах 300 рублей, и 24 000 рублей.

Представители истцов Новикова Э.Ю., Смыков Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Новиков О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Крупа В.В., Крупа О.В., представитель третьего лица ООО "УК Дом", а также финансовый управляющий Шишков Ю.В., временный управляющий Михайлов В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, ранее в судебных заседаниях ответчик Крупа О.В. и представитель третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные отзывы.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истцов и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что решением Чкаловского районного суда ... от (дата) по делу №... г. с Новикова О.И. в пользу Крупа О.В. взыскана задолженность по договору займа №... от (дата) в общем размере 1 415 рублей 200 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей. Решение вступило в законную силу (дата).

Решением Чкаловского районного суда ... от (дата) по делу №... г. с Новикова О.И. в пользу Крупа О.В. взыскана задолженность по договору займа №... от (дата) в общем размере 1 162 246 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 011 рублей 23 копеек, а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения долга. Решение вступило в законную силу (дата).

В производстве Арбитражного суда ... находится дело № №... г., в ходе рассмотрения которого Новиков О.И. определением от (дата) признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Требования Крупа О.В. в общей сумме 2 825 123 рублей 28 копеек (по решениям Чкаловского районного суда ... от (дата) и (дата)) включены в реестр требований кредиторов 3 очереди определениями от (дата), от (дата) и от (дата).

Определением Арбитражного суда ... от (дата) утвержден план реструктуризации долгов Новикова О.И. с учетом графика в течение 18 месяцев по 100 000 рублей ежемесячно, а последние три месяца по 441 707 рублей 70 копеек.

(дата) между Крупа В.В. и Крупой О.В. заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ответчик 2 (цедент) уступил, а ответчик 1 (цессионарий) принял права (требования) денежных средств в полном объёме, имеющихся у цедента на момент заключения данного договора к истцу на основании: договора займа №... от (дата) на сумму 1 400 000 рублей, договора займа №... от (дата) на сумму 1 000 000 рублей, заключенных между ответчиком 2 и истцом.

Истец Новиков О.И. уведомлен об уступке права требования письмом от (дата).

Определением Арбитражного суда ... от (дата) по делу №№... установлено правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Новикова О.И. с Крупы О.В., требования которой установлены определениями Арбитражного суда ... от (дата), (дата) и от (дата), на Крупа В.В.

Также решением Советского районного суда ... от (дата) по делу №... с Крупа О.В. в пользу ООО "ЖЭК №..." взысканы денежные средства в размере 2 346 000 рублей. Решение вступило в законную силу (дата).

Решением Советского районного суда ... от (дата) по делу №... с ООО "ЖЭК №..." в пользу Крупы О.В. взысканы задолженность за выполненные работы в размере 544 765 рублей 91 копейки, неустойка в размере 35 845 рублей 22 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства (с (дата), исходя из 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ на день исполнения обязательства), а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 006 рублей. Решение в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела не вступило.

(дата) между Крупа В.В. и Крупой О.В. заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ответчик 2 (цедент) уступил, а ответчик 1 (цессионарий) принял права (требования) денежных средств в размере 589 617 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность в размере 544 765 рублей 91 копейки, неустойка в размере 35 845 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006 рублей. Права цедента по договору №... от (дата) переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента, к моменту перехода прав требования в соответствии с договором уступки права требования №... от (дата) (заключенный между Крупа О.В. и УК "ДОМ") к ООО "ЖЭК №...".

ООО "ЖЭК №..." уведомлено о состоявшейся уступке письмом от (дата).

Определением Советского районного суда ... от (дата) по делу №... г. произведена замена истца с Крупа О.В. на Крупа В.В.

Таким образом, до заключения договоров уступки права требования между ответчиками от (дата) и от (дата) перед Крупа О.В. имелась задолженность у истца Новикова О.И. по решениям Чкаловского районного суда ... от (дата) и от (дата), у истца ООО "ЖЭК №..." по решению Советского районного суда ... от (дата), а у ответчика Крупа О.В. – задолженность перед ООО "ЖЭК №..." по решению Советского районного суда ... от (дата).

Истцы просят признать недействительными (ничтожными) по признаку нарушения закона договор уступки права требования от (дата) ввиду отсутствия права требования на момент заключения сделки (истец Новиков О.И.) и договоры уступки права требования от (дата) и от (дата) ввиду злоупотребления правом при совершении сделки (истец ООО "ЖЭК №..."), поскольку кредиторская задолженность Новикова О.И. перед Крупой О.В. являлась единственным источником удовлетворения требований ООО "ЖЭК №..." по решению суда от (дата), а задолженность Крупа О.В. перед ООО "ЖЭК №..." по решению от (дата) – основанием для взаимозачета требований.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 383, 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Однако, по мнению суда, существо возникшего между истцом ООО "ЖЭК №..." и ответчиком Крупой О.В. обязательства не свидетельствует о том, что личность Крупы О.В., как кредитора, имеет существенное значение, поскольку обязательство по выплате задолженности по договорам займа и выполнению работ является денежным, данная сделка не является аффилированной, как об этом утверждает истец, каких-либо запретов на соответствующую уступку прав действующее законодательство не содержит.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу требований ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако таких обстоятельств судом по настоящему спору не установлено.

Как следует из представленных копий договоров от (дата) и от (дата), соответствие оригиналам которых ответчиками не оспаривалось, оба договора являются возмездными, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этих договоров, в судебное заседание представлены доказательства взаимного исполнения договоров со стороны ответчиков, допустимость которых стороной истцов не оспорена, каких-либо возражений суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчики являются супругами, а следовательно, лицами аффилированными и взаимозависимыми, не влияет, по мнению суда, на действительность заключенных сделок, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами, а сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами договора.

Оба договора цессии заключены ответчиками до вступления в законную силу решения Советского районного суда ... от (дата), устанавливающего наличие задолженности Крупы О.В. перед ООО "ЖЭК №...", а исполнительное производство в отношении Крупы О.В. возбуждено лишь в марте (дата)

Суд полагает, что сделки по перемене лиц в обязательстве не противоречат действующему законодательству, в отношении таких сделок законодательный запрет не установлен, запретов либо ограничений на уступку каких-либо прав требования судебными постановлениями по рассмотренным делам не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом ООО "ЖЭК №..." договоры не содержат в себе элемента злоупотребления правом, цель сделок нельзя назвать противоправной, учитывая исполнение сторонами всех условий договора, включая оплату по договорам, перевода денежных средств.

Доводы стороны истца Новикова О.И. о недействительности договора уступки права от (дата) ввиду отсутствия самого права требования, поскольку задолженность им выплачена ответчику Крупе О.В. в полном объеме, также являются несостоятельными.

Определением Арбитражного суда ... от (дата) установлено, что на момент вынесения данного определения Новиковым О.В. исполнен план реструктуризации долгов на общую сумму 2 350 002 рубля (с датой последнего платежа (дата)), при общей задолженности, согласно представленным в материалы дела сведениям, в размере 2 825 123 рублей 28 копеек.

Последний платеж в размере 475 121 рубля 28 копеек осуществлен Новиковым О.И. (дата), т.е. после заключения договора уступки права от (дата) Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора право требования данной задолженности у ответчика Крупы О.В. существовало.

Кроме того, в соответствии мс ост. 213.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Таким образом, при исполнении Новиковым О.И. утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов процедура банкротства в отношении него должна быть завершена. Однако таких сведений в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы истца Новикова О.И. об отсутствии у него задолженности перед Крупой О.В., не может являться основанием для признания сделки по уступке права требования недействительной.

В силу ст. 386, 390 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу ст. 390 ГК РФ недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По смыслу данной статьи закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии недействительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Полагая, что задолженность перед Крупой О.В. исполнена в полном объеме, истец не лишен возможности в силу требований ст. 386 ГК РФ заявить соответствующие возражения в рамках рассматриваемого дела о банкротстве в Арбитражном суде ....

Кроме того суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение данных требований закона истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают какие-либо их права и законные интересы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований как истца Новикова О.И., так и истца ООО "ЖЭК №..." отказать в полном объеме, поскольку каких-либо правовых и достаточных оснований для признания оспариваемых договоров уступки права требований от (дата) и от (дата) и применения последствий недействительности сделки суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Олега Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания №..." к Крупа Вячеславу Владиславовичу, Крупа Ольге Вячеславовне о признании договора уступки права требовании от (дата) недействительным, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания №..." к Крупа Вячеславу Владиславовичу, Крупа Ольге Вячеславовне о признании договора уступки права требовании от (дата) недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова