Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении причиненных убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении причиненных убытков в размере 341 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 суду пояснил, что 27 июня 2014 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор (...) о реализации туристского продукта. Предметом договора согласно п. 1 ст. 1 договора являлась обязанность турагента (ИП ФИО2), действуя от своего имени, забронировать у туроператора (ООО «Лабиринт») и передать туристу (истцу) права на заказанный им туристический продукт, а именно комплекса услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию в отеле (...) на период семь дней - с 04 августа 2014 года по 11 августа 2014 года для истца и третьих лиц и обязанность туриста (истца) согласно п. 2 ст. 1 договора принять и оплатить услуги. В соответствии с приложением № 1 к договору истцом были уплачены 341 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (...) от 27.06.2014 года. Предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны в связи с приостановлением 02.08.2014 года деятельности ООО «Лабиринт», что подтверждается пресс-релизом опубликованным на официальном сайте ООО «Лабиринт». Эта же информация была предоставлена истцу ответчиком.

Исходя из абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным истцу были причинены убытки в форме полученной ответчиком оплаты услуг в сумме 341 000 рублей. Ответчик сообщил ФИО1, что тур аннулирован и не состоится. Истицей была направлена претензия ИП ФИО2, ответа на которую не поступало.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая вышеизложенное, стороны имели право дополнительно предусмотреть в договоре ответственность Турагента, не предусмотренную обычным агентским договором.

Согласно п. 2 ст. 9 Договора № 1511 «О реализации туристического продукта», в случае аннуляции туроператором оплаченных туристом услуг, турагент в течение десяти банковских дней возвращает туристу все полученные в оплату услуг денежные средства и возмещает ему сумму документально подтвержденных убытков, возникшим по данным обстоятельствам. Таким образом, Турагент поручился за Туроператора, и данный договор является смешанным содержащим элементы агентского договора и договора поручительства. Агент взял на себя денежное обязательство п. 2 ст. 9 Договора

Ссылки ответчика на Постановление Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 в которых Верховный суд рассматривал агентские договоры с стандартными условиями, предусмотренными главой 52 ГК РФ, не обоснованны, так как в данном случае договор не стандартный, содержит элементы договора поручительства, а именно п. 2 ст. 9 договора № 1511 от 27.06.2014 года сторонами правомерно установлена дополнительная ответственность турагента перед туристом при аннуляции тура, соответственно в данном случае подлежит применению дополнительная ответственность установленная договором, а не предусмотренная абз. 2. п.1 ст. 1005 ГК РФ.

Буквальное значение слова «аннуляция» - отмена. Аннуляция (лат.). - отмена, объявление чего-либо недействительным - словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка ФИО4, 1910. Аннуляция - отмена - словарь синонимов русского языка. Аннуляция - аннулировать, -рую, -руешь; -анный; совер. и несовер., что означает объявить (-влять) недействительным, отменить (-ять) - Толковый словарь ФИО5. ФИО5, ФИО6. 1949-1992.

Таким образом, доводы ответчика об особом значении слова «аннуляция» несостоятельны. В данном случае отмена тура за несколько дней до вылета была именно аннуляцией тура предусмотренной пунктом 2 ст. 9 договора (...) от 27.06.2014 года. Следовательно, согласно толковых словарей, аннуляция это отмена тура оператором. Необходимо толковать все дословно, как указано в договоре. В любом случае агент принимает ответственность за туроператора

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 100 000 рублей. За отказ от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в мою пользу.

В связи с изменившимися обстоятельствами, а именно, с получением страховой выплаты в размере 26 018,30 рублей, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненных убытков в сумме 314 981 рубль 70 копеек, так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в соответствии с условиями договора, заключенного между ФИО1 к ИП ФИО2, услуги по данному договору оказывает ООО «Лабиринт», а ИП ФИО2 выступает в качестве агента. При этом, свои обязанности ИП ФИО2, как агент, выполнила в полном объеме. Денежные средства, оплаченные ФИО1, были перечислены на расчетный счет ООО «Лабиринт», за исключением суммы, составляющей комиссию агента.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, агент может быть привлечен к ответственности перед туристом, однако, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 - только в пределах величины агентского вознаграждения. По сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ст. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 говорит, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативньми правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Тур аннулирован не был, авиаперевозчик отказался перевозить. ООО «Лабиринт» и людей не отправил, и тур не аннулировал. На данный момент тур не аннулирован. Если бы тур был аннулирован, то ответственность несла бы его доверительница. А в настоящем случае ответчица должна нести ответственность в объеме премии от продажи данного тура в размере 24 286 рублей. Они согласны перечислить указанную сумму. Его доверительница просила истицу предоставить реквизиты, однако счета представлены не были, вследствие чего они не могут перечислить истице указанную сумму. Истица присылала претензию, но банковские реквизиты приложены не были. Взыскание штрафа невозможно, поскольку истец лишил возможности ответчика выплатить сумму премии по туру. Считает сумму штрафа явно завышенной. Просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что турист может подать заявление письменно, что он хочет аннулировать тур, только тогда действует пункт 2 ст. 9 договора. Просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года между ответчиком ИП ФИО2, именуемой турагент, и истцом ФИО1, именуемой турист, был заключен договор (...) о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 1 Договора, предметом договора являлась обязанность турагента (ИП ФИО2), действуя от своего имени, забронировать у туроператора (ООО «Лабиринт») и передать туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг.

Состав, потребительские свойства и существенные условия комплекса туристских услуг указаны в приложении № 1 к Договору, согласно которому программа состоит из перевозки и размещения, экскурсионного обслуживания в отеле (...) на период семь дней - с 04 августа 2014 года по 11 августа 2014 года.

На основании п. 2 ст. 1 договора, обязанность туриста принять и оплатить услуги.

В соответствии с приложением (...) к договору истцом были уплачены 341 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (...) от 27.06.2014 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны в связи с приостановлением деятельности ООО «Лабиринт» 02.08.2014 года, что подтверждается пресс-релизом опубликованным на официальном сайте ООО «Лабиринт». Эта же информация была предоставлена истцу ответчиком.

Ответчик ИП ФИО2 сообщил ФИО1, что тур аннулирован и не состоится. Истицей была направлена претензия ИП ФИО2 о возврате оплаченной суммы, ответа на которую не поступало.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений указанной нормы закона, стороны имели право дополнительно предусмотреть в договоре ответственность Турагента, не предусмотренную обычным агентским договором.

Согласно п. 2 ст. 9 Договора (...) «О реализации туристического продукта», в случае аннуляции туроператором оплаченных туристом услуг, турагент в течение десяти банковских дней возвращает туристу все полученные в оплату услуг денежные средства и возмещает ему сумму документально подтвержденных убытков, возникшим по данным обстоятельствам.

Следовательно, Турагент поручился за Туроператора, и данный договор является смешанным содержащим элементы агентского договора и договора поручительства.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае отмена тура за несколько дней до вылета была именно аннуляцией тура предусмотренной пунктом 2 ст. 9 договора (...) от 27.06.2014 года.

В соответствии с приложением № 1 к договору истцом были уплачены 341 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу ФИО1 была произведена страховая выплата Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» в размере 26 018 рублей 30 копеек.

Следовательно, ФИО1 были причинены убытки в форме полученной ответчиком оплаты услуг в сумме 314 981 рубль 70 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО2 выступает в качестве агента и несет ответственность в объеме премии от продажи тура в размере 24 286 рублей, суд нашел несостоятельными.

Судом установлено отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом ФИО1 и туроператором ООО «Лабиринт». Договорные отношения существовали только между турагентом ИП ФИО2 и туристом ФИО1.

По мнению суда, турагент, заключая договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура от своего имени, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг, вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. Турагент в данном случае является исполнителем услуг по договору, т.е. надлежащим ответчиком по делу. Турист в свою очередь вправе требовать от турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 314 981 рубль 70 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 были предъявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. При этом, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения вышеприведенной нормы Закона, а так же п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 подлежит сумма штрафа в размере 158 490 рублей 85 копеек.

Между тем, по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств.

При этом, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа сумме основного требования, и находит возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 349,82 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 314 981 рубль 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего - 336 981 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рулей 70 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 349 рубле 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 08 октября 2014 года.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2014 года