Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региондевелопмент» о признании условий договора участия в долевом строительстве в части недействительными, признании недействительным акта передачи квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региондевелопмент» (далее АО «Региондевелопмент»), в котором просит признать условия договора участия в долевом строительстве в части недействительными, признать недействительным акт передачи квартиры, взыскать неустойку, убытки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обосновании иска указал то, что 21 марта 2013 года между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № 918/ДДУ/Б-1/05-03-02-327/044, по условиям которого застройщик обязался во втором квартале 2015 года построить и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под условным номером 327, общей площадью 38,7 кв., стоимостью <данные изъяты>, расположенную на 3 этаже в корпусе №Б-1, секции №5, жилого дома №21 по адресу: <адрес>.

Согласно п.6.2 договора ДДУ, указанная цена является окончательной и может быть изменена только в случаях, предусмотренных п.п.10.2-10.4 договора ДДУ.

Истцом обязательства по договору выполнены в установленный срок.

23 ноября 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к приёму-передаче.

19 января 2016 года по результатам произведённого истцом осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков (дефектов), выразившихся как в нарушении строительных норм, так и в неправильном подсчёте площади квартиры (без применения понижающего коэффициента 0,3 к площади балкона). В связи с чем 28 января 2016 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил: 1) подписать акт (дефектную ведомость) недостатков; 2) произвести безвозмездное устранение недостатков в 30-дневный срок; 3) произвести техническую инвентаризацию квартиры.

В ответ на данную претензию ответчик 02 февраля 2016 года направил в адрес истца письмо, в котором указал, что часть недостатков устранена. Остальные недостатки не свидетельствуют о нарушении условий договора ДДУ.

По результатам повторного осмотра квартиры истцом, с привлечением специалистов, был составлен технический отчёт, направленный 10 марта 2016 года в адрес ответчика вместе с письменной претензией об устранении недостатков, выплате неустойки, в которой истец также просил предоставить ему документы, необходимые для реализации его прав, предусмотренных пп.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ответ на данную претензию ответчик 25 марта 2016 года направил в адрес истца разъяснение порядка применения законодательства РФ и односторонний передаточный акт на спорный объект от 01 марта 2016 года, содержащий требование о внесение доплаты за увеличение фактической площади квартиры в сумме <данные изъяты>.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены нормы п.2 ст.5, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условия п.7.4, 10.3, 12.3 договора ДДУ, истец обратился в суд с данным иском.

Поэтому, на основании ст.309, 330 ГК РФ, ч.9 ст.4, ч.2 ст.6, ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.6 ст.13, ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», с учётом дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 21 марта 2013 года в части установления фактической расчётной площади квартиры без учёта понижающего коэффициента 0,3 в отношении балкона;

- признать недействительным односторонний акт приёма-передачи от 01 марта 2016 года объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 21 марта 2013 года;

- взыскать с АО «Региондевелопмент» в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 21 марта 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, убытки в виде уменьшение стоимости квартиры в связи с наличием неустранимых недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%от взысканной суммы, расходы на проезд в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и услугу по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>;

- обязать АО «Региондевелопмент» предоставить истцу проектно-техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; положительное заключение от 08 октября 2012 года №, от 15 ноября 2012 года № 29 декабря 2012 года № негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выданное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»; положительное заключение от 15 января 2015 года № негосударственной экспертизы оценки соответствия техническим регламентам и заданию на проектирование, выданное ОАО «НИЦ «Строительство» НИИЖБ им.А.А.Гвоздева»; оригинал паспорта органа БТИ г.Мытищи; «Комплекс инженерно-технических мероприятий по обеспечению противопожарной защиты объекта: Общественно-жилого центра по адресу: <адрес> согласованный УНПР МЧС России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Региондевелопмент» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что требования истца о признании недействительными условий договора ДДУ в части неприменения понижающего коэффициента 0,3 при подсчёте площади балкона не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. Сторонами согласована расчётная площадь квартиры по их фактической площади. В соответствии с п.10.2 Договора ДДУ, отличие фактической расчётной площади квартиры от расчётной площади является основанием для корректировки цены договора. При этом п.3.37 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37 о применении понижающего коэффициента не подлежит применению для отношений между участниками долевого строительства и застройщиками.

Также истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении строительных норм при возведении квартиры. Выводы судебной строительно-технической экспертизы являются неверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства и действующему законодательству, а именно: экспертом в заключении сделаны ссылки на ГОСТ 52749-2007, тогда как должен применяться ГОСТ 30971-2012; экспертом необоснованно сделаны выводы о нарушений требований пожарной безопасности, тогда как он является специалистом только в области строительства; выводы о нарушении проекта в части размещения приборов учёта горячено и холодного водоснабжения не в квартире, а на лестничной площадке, не соответствует проектной документации и условиям договора ДДУ.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, не соответствует закону, поскольку основан на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как указанные положения, в силу п.4 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, применяются к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства, в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Составление одностороннему акту передачи объекта соответствует закону и условиям договора ДДУ, поскольку с 23 ноября 2015 года истец уклоняется от приёмки объекта долевого строительства. Все запрашиваемые истцом документы ему неоднократно предоставлялись. Требования в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, вытекающим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено то, что 21 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого АО «Региондевелопмент» (на момент заключения - ЗАО) - застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под условным номером 327, расположенную в многоквартирном доме в корпусе Б-1, секции №5, на этаже №3, расчётной площадью 40,24 кв.м, общей площадью 38,70 кв.м.

Согласно п.4.1 и п.4.2 указанного договора, срок окончания строительства и вода многоквартирного дома в эксплуатацию – II квартал 2015 года. Объект должен быть передан застройщиком истцу по передаточному акту в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцом своих обязательств по настоящему договору.

В силу п.6.1 и п.6.2 указанного договора, цена договора составляет <данные изъяты>. В случаях, указанных в п.п.10.2-10.4 настоящего договора, стороны осуществляют корректировку цены. Указанная цена договора является окончательной и может быть изменена только в случаях, указанных в п.п.10.2-10.4 настоящего договора.

Согласно п. 1 Приложения №1 к договору, сторонами согласовано, что в объекте (то есть непосредственно в квартире) выполняются следующие виды работ:

- установка внутриквартирных перегородок;

- установка металлической входной двери;

- монтаж стояков канализации, стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой счётчиков потребления воды;

- монтаж системы отопления согласно проектной документации;

- электромонтажные работы: ввод электрических кабелей в объект с установкой квартирного электрощитка;

- установка двухкамерных стеклопакетов с подоконниками и отливами;

- остекление лоджии (при наличии) светопрозрачными алюминиевыми конструкциями (том 1 л.д.10-21).

Истец, как участник долевого строительства в полном объёме и своевременно исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры (том 1 л.д.22-23).

25 ноября 2015 года АО «Региондевелопмент» направило в адрес истца уведомление от 23 ноября 2015 года о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства по передаточному акту (том 1 л.д.29, 130).

На основании п.5.1 договора от 21 марта 2013 года и ч.1 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.5.3 договора, Застройщик не менее чем за 1 месяц до наступления установленного в п.4.2 настоящего Договора срока передачи Объекта направляет Участнику сообщение о завершении строительства (создании) Многоквартирного дома и о готовности Объекта к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником почтовому адресу или вручено Участнику лично под расписку. При этом, если Объект не был передан досрочно, срок начала передачи и принятия Объекта не может быть установлен ранее чем за 14 дней и позднее чем за 1 месяц до установленного настоящим Договором срока передачи Застройщиком Объекта Участнику. Участник обязан приступить к принятию Объекта в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения, для чего должен прибыть в указанное Застройщиком место для подписания Передаточного акта на объект.

В соответствии с п.5.4 договора при уклонении Участника от принятия Объекта в предусмотренный в п.5.3 настоящего договора срок или при необоснованном отказе Участника от принятия Объекта Застройщик по истечение 2 месяцев со дня окончания срока, предусмотренного настоящим договором для передачи Объекта Участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта Участнику. При этом риск случайной гибели Объекта признаётся перешедшим к Участнику со дня составления предусмотренных настоящим пунктом одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта. Указанные меры могут применяться только в случае, если Застройщик обладает сведениями о получении Участником сообщения в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе Участника от его получения или в связи с отсутствием Участника по указанному им почтовому адресу.

В силу ч.5 ст.8 названного ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По результатам произведённого 19 января 2016 года осмотра квартиры с целью её приёмки по передаточному акту истцом был выявлен ряд недостатков, отражённых в предварительном техническом отчёте, составленном ООО «ТулаПромПроект», а именно:

1) в нарушение п.1 Приложения №1 к договору от 21 марта 2013 года, в квартире отсутствуют счётчики потребления воды;

2) в нарушение требований п.4.3.4 СП 1.13130.2009 ступени эвакуационной лестницы в общей лестничной клетке имеют разную высоту;

3) в нарушение требований табл.9.8 СП 70.13330.2012 в квартире имеются неровности на вертикальной поверхности кладки перегородки;

4) в нарушение требований прил. Ц СП 70.13330.2012 в квартире имеются трещины шириной раскрытия более 0,2 мм на бетонной поверхности вентблока;

5) в нарушение требований п.3 табл. 5.12 СП 70.13330.2012 в квартире имеется видимый изгиб несущего элемента (перемычки);

6) в нарушение требований табл. 9.8 СП 70.13330.2012 в квартире имеются неровности на вертикальной поверхности кладки перегородки;

7) сколы на фурнитуре и верхнем переплёте оконного блока в жилой комнате;

8) в нарушение требований табл.9.8 СП 70.13330.2012 в квартире имеется видимый изгиб кладки откоса балконной двери;

9) в нарушение п.3 табл. 5.12 СП 70.13330.2012 в квартире имеются отклонение от прямолинейности и плоскостности поверхности и местные неровности поверхности бетона;

10) в нарушение требований табл. 9.8 СП 70.13330.2012 в квартире размеры отверстия под отвод канализации не совпадают с габаритами самого отвода. Отверстие захламлено осколками бетона;

11) в нарушение требований табл. 9.8 СП 70.13330.2012 в квартире имеются неровности на вертикальной поверхности кладки перегородки;

12) в нарушение требований прил. Ц СП 70.13330.2012 в квартире имеются трещины шириной раскрытия более 0,2 мм на бетонной поверхности перемычки.

Также при изучении представленной документации выявлено, что в техническом паспорте на здание, выполненном Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» при подсчёте площадей квартир в экспликации к поэтажному плану здания (сооружения) не заполнена графа «Формула подсчёта площади частей помещения» и площадь балкона (№5 по плану) подсчитана без понижающего коэффициента 0,3 (том1 л.д.49-57).

В связи с выявленными нарушениями строительных норм и условий договора истцом 28 января 2016 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой он выразил отказ от подписания акта приёма-передачи квартиры до устранения недостатков, в котором просил:

1) подписать акт (дефектную ведомость) указанных недостатков, подтверждённых техническим отчётом;

2) произвести безвозмездное устранение недостатков в 30-дневный срок;

3) произвести техническую инвентаризацию квартиры в соответствии с Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. №37 (том 1 л.д.46,58-59).

Согласно ответу на данную претензию от 02 февраля 2016 года, АО «Региондевелопмент» признало большинство недостатков, указанных в техническом отчёте, обоснованными и уведомило об их устранении (по пунктам 3-12). В остальной части претензия признана необоснованной, в подписании акта (дефектной ведомости), а также в проведении технической инвентаризацию квартиры в соответствии с указанной Инструкцией, отказано. Истцу повторно предложено принять объект (том 1 л.д.28, 70-71).

24 февраля 2016 года истцом повторно, с привлечением специалистов ООО «ТулаПромПроект», была осмотрена спорная квартира. Согласно предварительному техническому отчёту, выполненному указанной организацией, в квартире был вновь выявлен ряд недостатков:

1) в нарушение требований п.4.3.4 СП 1.13130.2009 ступени эвакуационной лестницы в общей лестничной клетке имеют разную высоту. Обоснование отклонений не представлено;

2) в нарушение требований подп. «в» п.5.1 и табл. 5 СП 50.13330.2015 температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены в помещении кухни составляет более 40С;

3) в нарушение требований п.3 табл.5.12 СП 70.13330.2012 в квартире имеется видимый изгиб несущего элемента (перемычки);

4) в нарушение требований прил. Ц СП 70.13330.2012 и п.5.1.1 СП 28.13330.2012 в квартире имеется оголение и коррозия нижней рабочей арматуры монолитных плит перекрытия;

5) в нарушение требований п.3 табл. 5.12 СП 70.13330.2012 в квартире имеются местные неровности поверхности балконной плиты.

Устранение дефектов №2, 4, 6 потребует исполнения работ, скрываемых последующими работами, результаты которых оформляются актами освидетельствования скрытых работ согласно п.7.2.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (том 1 л.д.35-40).

В связи с выявленными нарушениями строительных норм и условий договора истцом 11 марта 2016 года в адрес ответчика была вновь направлена письменная претензия, в которой он выразил отказ от подписания акта приёма-передачи квартиры до устранения недостатков, в котором просил:

1) предоставить для ознакомления согласованный с УНПР МЧС России «Комплекс инженерно-технических мероприятий по обеспечению противопожарной защиты объекта: Общественно-жилищного центра по адресу: <адрес>»;

2) предоставить для ознакомления оригинал технического паспорта данного объекта;

3) выплатить неустойку за неисполнение требования об устранении существенных недостатков квартиры за период с 26 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года в размере <данные изъяты>;

4) предоставить для ознакомления техническую и иную документацию на объект для определения сметы расходов на устранение недостатков (л.д.26-27).

Согласно ответу на данную претензию от 25 марта 2016 года, АО «Региондевелопмент» не оспорило фактические обстоятельства, установленные в ходе повторного осмотра, однако не признало их недостатками (дефектами) квартиры, отказало в выплате неустойки, составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства предусмотренным законом требованиям, предоставлении для ознакомления истцу проектной документации и технического паспорта. Одновременно в адрес истца был направлен односторонний акт передачи квартиры от 01 марта 2016 года (том 1 л.д.24-25, 30-34, 72-77).

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпусе Б-1, секции №5, условный номер 327, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям и стоимости устранения выявленных строительных недостатков, по ходатайству истца определением суда от 30 мая 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНОЭ «Медведица». Из заключения данной экспертизы №0734/07-16 от 29 июля 2016 года следует, что в ходе проведения экспертизы на спорном объекте выявлены следующие дефекты (недостатки):

1.Величина боковых монтажных зазоров между оконными и балконными дверными блоками – до 60 мм (согласно п.5.6.1 ГОСТ 52749-2007 величина монтажного зазора должна составлять 20 мм).

2.Различная высота лестничных ступеней (нижних – 7-10 см, верхних – 14,5-16 см, рядовых – 15 см) – нарушены требования п.4.3.4 СП 1.13130.2009 (на путях эвакуации не допускаются ступени различной высоты в пределах марша лестницы). Комплекс инженерно-технических мероприятий по обеспечению противопожарной защиты, разработанный ООО «ВиД-Сервис» для устранения данного дефекта выполнен не в полном объёме – на поверхности верхней и нижней ступени не нанесено антискользящее покрытие в виде цветной полоски.

3.Приборы учёта установлены на лестничной площадке – нарушены п.1 Приложения №1 к Договору и требования проектной документации (листы 4, 5 раздела «Система водоснабжения»).

Причиной появления (образования) дефектов (недостатков) в квартире являются нарушения, допущенные в ходе строительства.

Спорный объект – квартира не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (собственника указанной квартиры), а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников смежных квартир.

Однако наличие лестничных ступеней различной высоты (при неполном выполнении требований «Комплекса инженерно-технических мероприятий по обеспечению противопожарной защиты», разработанного ООО «ВиД-Сервис») в лестнично-лифтовом холле (не входящем в состав квартиры, но является путём эвакуации), нарушает требования п.4.3.4 СП 1.13130.2009 и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (собственника указанной квартиры, в том числе собственников смежных квартир).

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.144-171).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов согласуются и подтверждают друг друга, тогда как доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение, представителем ответчика суду не представлено.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе техническими отчётами, составленными ООО ««ТулаПромПроект», суд приходит к выводу о том, что истец не уклонялся от приема квартиры, а действовал в рамках требований, установленных положениями закона, квартира не была им принята в связи с выявленными недостатками. Доказательств того, что выявленные недостатки квартиры позволяют использование квартиры в соответствии с ее целевым назначением, ответчиком не представлено.

Поскольку доводы о наличии недостатков в жилом помещении, являющимся предметом договора от 21 марта 2013 года, возникших по вине ответчика и препятствующих его использованию по назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

В силу того, что односторонний акт приема-передачи жилого помещения от 01 марта 2016 года, составленный АО «Региондевелопмент», в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» влечет для участника долевого строительства правовые последствия, связанные с переходом риска случайной гибели объекта долевого строительства, то истец вправе разрешить в судебном порядке вопрос о соответствии такого документа требованиям закона.

Поэтому, исходя из того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 указанного Федерального закона и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, исковые требования в части признания данного акта недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не соглашаясь с выводами судебной строительно-технической экспертизы от 29 июля 2016 года, представитель ответчика, между тем, не представил суду иное заключение специалиста (эксперта), опровергающего указанную экспертизу, и не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ссылку представителя ответчика на положительное заключение негосударственной экспертизы № (том 1 л.д.78-118), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 октября 2015 года №RU№ (том 1 л.д.119-129) в обоснование доводов об отсутствии недостатков (дефектов) спорной квартиры и о выполнении условий договора долевого участия от 21 марта 2013 года, суд считает несостоятельной, поскольку указанные документы правового значения для разрешения спора не имеют. Так, положительное заключение, на которое ссылается представитель ответчика, касается только корректировки проектной документации без сметы, а не качества строительства самого объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о вводе в эксплуатацию всего многоэтажного жилого дома и не может подтверждать, либо опровергать утверждение истца о наличии недостатков (дефектов) его квартиры.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которые в назначенный потребителем срок в полном объеме устранены не были, квартира истцу до настоящего времени в установленном законом и договором порядке не передана.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

28 января 2016 года ФИО1 в адрес АО «Региондевелопмент» направлена претензия, содержащая требования об устранении недостатков квартиры, в которой был установлен срок их устранения – 30 дней. Однако до настоящего времени недостатки (дефекты) в полном объёме ответчиком не устранены.

Поэтому с АО «Региондевелопмент» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчёт неустойки суд производит за период с 26 февраля 2016 года (истечение месячного срока добровольного удовлетворения требований потребителя) по 29 августа 2016 года (дату, указанную истцом), то есть за 186 дней.

Исходя из цены договора в размере <данные изъяты>, процентной ставки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору продолжительностью 186 дней, неустойка составляет:

<данные изъяты> х 1% х 186 дней = <данные изъяты>.

Учитывая то, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает возможным взыскать с АО «Региондевелопмент» неустойку в размере <данные изъяты>, что составляет общую цену спорного объекта долевого строительства – квартиры.

При этом суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, заявлений о снижении размера неустойки от представителя ответчика АО «Региондевелопмент» в суд не поступало.

Оценивая соразмерность взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец лишён возможности длительное время пользоваться и проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства.

При этом на длительность неисполнения обязательства ссылается Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как на критерий для установления несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком (более шести месяцев), суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о необоснованном применении истцом при расчёте нестойки положений Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как расчёт неустойки за нарушение условий договора о долевом строительстве должен производиться на основании Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд также считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании закона.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, а также разъяснениям, содержащимися в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям должны применяться положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет <данные изъяты>. Данная стоимость подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы №0734/07-16 от 29 июля 2016 года. Доказательств в обоснование иной стоимости работ представителем ответчика суду не представлено. В связи с чем требования истца о взыскании <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления:

1) разрешение на строительство;

2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

3) заключение государственной экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом;

4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему для ознакомления проектно-технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> положительного заключения от 08 октября 2012 года №, от 15 ноября 2012 года №, ль 29 декабря 2012 года № негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выданное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»; положительного заключения от 15 января 2015 года № негосударственной экспертизы оценки соответствия техническим регламентам и заданию на проектирование, выданного ОАО «НИЦ «Строительство» НИИЖБ им.А.А.Гвоздева»; оригиналв паспорта органа БТИ г.Мытищи; «Комплекса инженерно-технических мероприятий по обеспечению противопожарной защиты объекта: Общественно-жилого центра по адресу: <адрес>, согласованного УНПР МЧС России.

При этом суд принимает во внимание то, что ранее истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении указанных документов, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменной претензией от 11 марта 2016 года. Согласно ответу на претензию от 25 марта 2016 года, ответчиком в предоставлении указанной документации для ознакомления истцу отказано.

Доказательств того, что истец на момент рассмотрения дела в суде ознакомлен ответчиком с данной документацией, как того требует ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Поэтому суд считает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя и участника договора о долевом строительстве со стороны ответчика в связи с непредставлением ему для ознакомления указанной документации.

В связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что все запрашиваемые документы истцу неоднократно предоставлялись, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств в его подтверждение суду не представлено. Истец отрицает факт предоставления ему указанной документации.

Факт представления указанной документации в суд (том 1 л.д.197-250, том 2 л.д.1-37), а также в экспертную организацию для проведения судебной строительно-технической экспертизы, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, характер его нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд считает необоснованным, поскольку

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то, что судом взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>; 50% от <данные изъяты>= <данные изъяты>).

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд считает необоснованным, поскольку он противоречит закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> (помимо установленных судебной строительно-технической экспертизой в размере <данные изъяты>), в виде уменьшения стоимости квартиры по причине существования неустранимых недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, а также о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку в выполнении требований об устранении недостатков квартиры.

Вместе с тем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения указанных убытков, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Возможность взыскания неустойки в двойном размере применительно к данному случаю, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 21 марта 2013 года в части установления фактической расчётной площади квартиры без учёта понижающего коэффициента 0,3 в отношении балкона.

При этом в судебном заседании установлено то, что согласно п.1.3 Договора от 21 марта 2013 года, предметом договора является квартира, расчётной площадью 40,24 кв.м, общей площадью 38,70 кв.м.

Данным пунктом также установлено, что расчётная площадь квартиры – сумма площадей всех помещений квартиры, включающая в себя, в том числе, жилую площадь квартиры, площадь вспомогательных помещений, площадь неотапливаемых помещений, включая балконы, лоджии, веранды и террасы по их фактической площади, на основании которой рассчитывается стоимость квартиры (цена договора), определяемая по данным проектной документации.

Фактическая расчётная площадь квартиры - сумма площадей всех помещений квартиры, включающая в себя, в том числе, жилую площадь квартиры, площадь вспомогательных помещений, площадь неотапливаемых помещений, включая балконы, лоджии, веранды и террасы по их фактической площади, на основании которой рассчитывается окончательная стоимость квартиры (цена договора), определяемая по результатам обмеров всех помещений квартиры (включая неотапливаемые) органами технической инвентаризации (по данным технического (кадастрового) паспорта) после окончания строительства.

Согласно п.10.2 Договора, отличие значения фактической расчётной площади квартиры и расчётной площади квартиры является основанием для корректировки цены договора и осуществления взаиморасчётов согласно п.п.10.3 и 10.4 настоящего договора.

Условий о применении понижающего коэффициента 0,3 при расчёте площади балкона договор от 21 марта 2013 года не содержит.

Основываясь на данных условиях договора, положениях Инструкции «О проведении учета жилой площади жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37, а также сведениях, полученных от ответчика, об увеличении фактической расчётной площади квартиры на 3,06 кв.м, истцом заявлены требования о признании указанных условий договора недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор об участии в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу положений пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из указанных правовых норм следует, что стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как подлежащий передаче объект долевого строительства, так и стоимость строительства объекта в соответствии с проектной документацией.

В связи с чем суд считает, что включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате участником, площади балкона без применения понижающего коэффициента, не противоречит указанным выше правовым нормам и Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод истца о том, что неприменение в договоре понижающего коэффициента для определения площади балкона повлекло нарушение его прав как потребителя, является несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Пункт 3.37 Инструкции «О проведении учета жилой площади жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37, в соответствии с которым общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0, применяется в части, не противоречащей Жилищному кодексу РФ.

Согласно пункту 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, общая площадь квартиры стала рассчитываться из суммы всех площадей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас. Однако то обстоятельство, что орган технической инвентаризации по-иному определяет площадь квартиры, не дает оснований для изменения того порядка определения цены договора, который стороны определили при его заключении.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас и иных вспомогательных помещений без применения понижающих коэффициентов, что не противоречит указанным выше правовым нормам.

Истец ФИО1 добровольно заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона, материалы дела не содержат.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года №37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь балкона с учетом понижающего коэффициента 0,3, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.

Поэтому исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца в основной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на почтовые и курьерские услуги в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.43-48), а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.183), поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и услуг ООО «ТулаПромПроект» на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-0).

Однако истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указано, какая часть из данной суммы относится к оплате услуг представителя, а какая к оплате услугу ООО «ТулаПромПроект». Также не представлено доказательств в обоснование размера указанных расходов.

Представленные в подтверждение данных требований чеки-ордера на перевод денежных средств (том 1 л.д.41-42) такими доказательствами не являются, поскольку из них нельзя сделать однозначный вывод о том, кому и в связи с чем перечислялись указанные денежные средства.

Поэтому в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты>, поскольку истцом также не представлено суду доказательств в их обоснование. Копия отчёта о движении денежных средств на кредитной карте (том 1 л.д.184-187), на который ссылается истец, таким доказательством не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО «Региондевелопмент» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Региондевелопмент» о признании условий договора участия в долевом строительстве в части недействительными, признании недействительным акта передачи квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи от 01 марта 2016 года объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 21 марта 2013 года, составленный АО «Региондевелопмент».

Взыскать с акционерного общества «Региондевелопмент» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 21 марта 2013 года за период с 26 февраля 2016 года по 29 августа 2016 года в размере <данные изъяты>, расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать акционерное общество «Региондевелопмент» предоставить ФИО1 для ознакомления проектно-техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1; положительное заключение от 08 октября 2012 года №, от 15 ноября 2012 года №, ль 29 декабря 2012 года № негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выданное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»; положительное заключение от 15 января 2015 года № негосударственной экспертизы оценки соответствия техническим регламентам и заданию на проектирование, выданное ОАО «НИЦ «Строительство» НИИЖБ им.А.А.Гвоздева»; оригинал паспорта органа БТИ г.Мытищи; «комплекс инженерно-технических мероприятий по обеспечению противопожарной защиты объекта: Общественно-жилого центра по адресу: <адрес>», согласованный УНПР МЧС России.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Региондевелопмент» о признании условий договора участия в долевом строительстве в части недействительными, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региондевелопмент» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2016 года.

Судья Р.В. Растегин