Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО6 к ИФНС России по Промышленному району г. Самары о взыскании убытков,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИФНС России по Промышленному району г. Самары, в обоснование своих требований указал, что считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 6 536 руб. за переплату транспортного налога. Сотрудники ИФНС пояснили истцу, что уплаченную им денежную сумму они перевели по своему усмотрению на погашение задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы. Истец об указанных задолженностях уведомлен не был, кроме того, срок давности на взыскание за указанные периоды задолженности по налогу ответчиком пропущен.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ИФНС России по Промышленному району г. Самары денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, взыскать транспортные расходы истца в размере <данные изъяты> рубль.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснил, что ИФНС незаконно выставило ему повторно сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, поскольку задолженность по налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует. При первоначальном обращении ИФНС с требованием об уплате налога истец сразу оплатил всю имеющуюся задолженность, однако в квитанции имелись неточности, в связи с чем, истец обратился к инспектору. Инспектор пообещал уточнить требование, уточненное требование было прислано истцу спустя некоторое время после приема в ИФНС, истец оплатил указанную в нем сумму налога. Однако после этого, истцу снова пришло требование об уплате налога. Истец обратился к заместителю начальника ИФНС, который пояснил ему, что сумма налога по предыдущей квитанции была зачислена в счет погашения задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ годы. Истец уверен, что за указанные периоды у него отсутствует задолженность. Истец полагает, что ответчик повторно удержал транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. Расходы в размере <данные изъяты> рубль истец указал в виде затрат на бензин для заправки своего автомобиля для поездок в ИФНС. Квитанцию на указанную сумму истец предоставить не может. Истцу неизвестна норма закона, на основании которой на ответчика должен быть наложен штраф, однако он считает, что ответчик должен быть оштрафован за неверный расчет суммы налога, а также неквалифицированные действия сотрудников. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно выписке по лицевому счету истца за ним числится недоимка по налогу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также истцом не уплачен налог за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год истец, заполняя платежные документы, не указал период, за который он вносит платеж, автоматически данный платеж был зачислен в счет погашения недоимки по предыдущим налоговым периодам, поскольку в настоящее время в ИФНС действует установленная автоматизированная разноска платежей налогоплательщиков. В настоящее время у истца имеется задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 НК РФ ИФНС несет ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников. Вместе с тем из совокупности норм ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие совокупности таких доказательств в деле лишает налогоплательщика права на их возмещение.

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ИФНС России по Промышленному району г. Самары убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов в размере <данные изъяты> рубль, поскольку полагает, что ответчик незаконно удерживает сумму излишне уплаченного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО2 ответчиком направлено Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе налог за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма налога в размере <данные изъяты> рублей истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чек-ордером отделения ОАО «Сбербанк России» Филиал № 716.

Впоследствии, истцу ответчиком направлено Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе налог за автомобиль «ФИО1» г/н № в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма налога в размере <данные изъяты> рублей вновь истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чек-ордером ОАО «Сбербанк России» ОСБ № 6991.

Истец считает, что он дважды уплатил транспортный налог за автомобиль «ФИО1» г/н № в размере <данные изъяты> рублей, поскольку задолженность по налогам за периоды ранее ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует.

Между тем, согласно имеющейся в материалах выписке из лицевого счета налогоплательщика ФИО2 усматривается, что за истцом числится недоимка начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не уплачен налог за ДД.ММ.ГГГГ

В ИФНС России по Промышленному району г. Самары действует автоматизированная разноска платежных поручений, что подтверждается письмом начальника ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Установлено, что истцом ФИО2 при оплате транспортного налога в ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение оформлено с нарушением требований Приказа от ФИО7. №н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», а именно не указан период, за который уплачивается соответствующий налог, в связи с чем, данный платеж автоматизированной системой был зачислен в счет погашения недоимки по налогам за предыдущие налоговые периоды.

Доводы истца ФИО2 о том, что у него отсутствует какая-либо недоимка по налогам за предыдущие налоговые периоды, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются имеющимися в материалах дела выписками из лицевого счета налогоплательщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей неправомерно удерживается ответчиком ИФНС России по Промышленному району г. Самары и указанными действиями истцу причинены убытки, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> рубль, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Требования истца о наложении на ответчика штрафных санкций также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова