Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП АВТО» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОЛИМП АВТО» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 730000 рублей- в счет возмещения убытков по договору комиссии № от 16.05. 2015 г., пени за просрочку исполнения обязательств по договору комиссии на общую сумму 170250 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств комитента по договору комиссии на сумму 44809 руб., а всего 945 0059 руб.80 коп., а также в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор комиссии № по условиям которого, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в валюте РФ от своего имени и за счет истца совершить сделку по продаже его автомобиля марки <данные изъяты>. Общая цена договора составляла 680000 рублей. в соответствии с п. 1.3 договора ответчиком было удержано с истца комиссионное вознаграждение 25000 рублей. Вместе с тем, условия и обязательства по договору комиссии ответчиком выполнены не полностью. По имеющимся у истца сведениям, автомобиль был реализован ответчиком новому владельцу 16.07. 2015 <адрес>, отчета о выполнении своих обязательств по договору ответчиком не представлено, несмотря на обращения 30.09. 2015 г. и 08.12. 2015 г.

В нарушение 1.4 договора, представителем ответчика 06.11. 2015 г. истцу были выплачены денежные средства за проданный автомобиль в размере 100000 рублей. остальные денежные средства в размере 550000 рублей не выплачены.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от явки в суд уклонился, возражений по иску не представил.

Дело, с учетом мнения истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОЛИМП АВТО в лице генерального директора ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор комиссии №, по условиям которого, комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты>. Цена товара по настоящему договору определена 680000 рублей, п.2.1 договора. Согласно п. 3.1.1., комиссионер возвращает комитенту денежные средства в течении 14 дней с момента оформления сделки купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства.

Согласно отметки на договоре, истец снижает стоимость автомобиля до 620000 рублей.

06.11. 2015 г. истцом получено частичная выплата в размере 100000 рублей. ( л.д.20).

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

Разрешая по существу заявленные истцом ФИО1 требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора комиссии.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исходя из положений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передачу истцу денежных средств полученных от реализации товара в течении 14 банковских дней, согласно условий договора.

Судом установлено, что истец лично, принял решение о снижении продажной стоимости автомобиля до 620 000 рублей 00 рублей. данное решение согласуется с условиями заключенного договора комиссии.

При условии выплаты ответчиком истцу 100000 рублей, с ответчика надлежит взыскать оставшуюся сумму в размере 520000 рублей в пользу истца, в счет стоимости реализованной автомашины.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Срок действия договора был установлен до 16.06. 2015 г., впоследствии срок действия договора продлен до 16.05. 2015 г. таким образом, денежные средства надлежало возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Установить дату – 14 дней с даты продажи автомобиля не представляется возможным, в связи с не предоставлением документов ответчиком.

Просрочка с 17.07. 2015 г. по 29.01. 2016 г. составляет 197 дней.

Сумма процентов составила – 520000 х 197х 11% : 360 = 31301 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 929 ГК РФ, п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и исходит из того, что в случае нарушения обязательства, которое было допущено ответчиком, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", из расчета – 520000 х3% x 197, = 3073200 рублей. При этом указанная сумма на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит уменьшению до размера цены оказания услуги, то есть до 520000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком было нарушены, обязательства по договору комиссии должным образом исполнены не были, суд считает необходимым применить к спорным правоотношения положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 550650 рублей 50 коп.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до – 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП АВТО» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «»ОЛИМП АВТО» ИНН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 1381301 руб. 11 коп., из которых: 520000 рублей- убытки, связанные с не выплатой денежных средств от реализации автомобиля, 520000 рублей – сумма процентов в соответствии со ст. 28 ФИО6 защите прав потребителей, за нарушение срока возврата денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01. 2016 г. включительно, 31301 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 17.07. 2015 г. по 29.01. 2016 г. включительно, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей- судебные расходы, 250000 рублей – сумма штрафа не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «»ОЛИМП АВТО» ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13556 руб. 51 коп.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд М.О., в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.06. 2016 г.

Судья Ю.С. Волкова