Гражданский кодекс часть 1

16 февраля2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО6 Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие»о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно (условия Раздела 3,3.12 Заявления-анкеты) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконным действий в части несоблюдения Указаний ЦБР <Номер обезличен>-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк, Ответчик). В обоснование иска указано, что между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор от <Дата обезличена>. По условиям вышеуказанногоДоговора Ответчик открыл текущий счет <Номер обезличен> в рублях, в ходе Договора обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит лимитом .... Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <Дата обезличена> направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения Договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. Истец ФИО2 полагала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Разделом 3 Заявления-анкеты процентная ставка годовых составляет ....% однако согласно Разделу 3.12 Заявления-анкеты полная стоимость кредита составляет ....%.

При обращении в Банк истцу до заключения кредитного договора не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п.7 Указания ЦБР <Номер обезличен>-У.

Банк нарушил Указания ЦБР <Номер обезличен>-У, так как не довел до истца информацию о полной стоимости Кредита на момент подписания кредитного договора и после его заключения

В соответствии с Разделом 3.12. Заявления-анкеты- «Штраф за неоплату/не полную оплату Минимального ежемесячного платежа по Карте, в валюте СКС: 1-й раз: .... РФ; 2-й раз подряд: .... РФ; 3-й раз подряд: .... РФ. Пени, начисляемые на сумму, превышающую Платежный лимит, % от суммы, превышающей Платежный лимит за каждый день 0,5% от суммы, превышающей Платежный лимит, за каждый день. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком, % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (взимается дополнительно к штрафу за неоплату/не полную оплату Минимального ежемесячного платежа по Карте при неоплате Минимального ежемесячного платежа по Карте третий раз подряд 0,3% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки)».

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просила суд об ее уменьшении.

На основании изложенного истецФИО2 просиласуд расторгнуть кредитный договор от <Дата обезличена>, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (условия Раздела 3,3.12 Заявления-анкеты) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признавать незаконным действий в части несоблюдения Указаний ЦБР <Номер обезличен>-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить завышенную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ....

Истец ФИО2в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, в просительной части искового заявления указала просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, возражение на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не просил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Заявления-Анкеты на получение банковской карты ОАО «Банк «Открытие» (далее- Заявление-Анкета)усматривается, что <Дата обезличена> Т.Ю. обратилась с указанным Заявлением-Анкетой в Банк с просьбой в соответствии с параметрами, указанными в настоящем Заявлении-Анкете и Регламенте предоставления и использования карт ОАО Банк «Открытие», открыть ей специальный карточный счет (СКС) и предоставить ей карту, установить кредитный лимит, таким образом заключить с ней Договор. ФИО2 заявила, что направление ею в Банк Заявления-Анкеты следует рассматривать, как ее предложение оферты заключить на условиях, изложенных в настоящем Заявлении-Анкете и Регламенте договор банковского счета и договор о выдаче и использовании Карты.

Также в Заявлении-Анкете ФИО2 подтвердила, что все положения Регламента, Тарифа и Памятки по банковскому использованию банковской расчетной карты ей известны и понятны. Текст Регламента, Тарифа и Памятки получены ею до подписания настоящего Заявления-Анкеты, также ФИО2 выразила согласие, что Договор считается заключенным с даты открытия Банком СКС на ее имя.

В Заявлении-Анкете указаны кредитный лимит-...., процентная ставка за пользование кредитом -28,8%, льготный период кредитования, размер Минимального ежемесячного платежа -.... % от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец последнего дня соответствующего Расчетного периода, расчетные и платежные периоды.

Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»заключен кредитный договор (далее- Кредитный договор) путем открытия специального карточного счета <Номер обезличен> (СКС) на имя ФИО2 и предоставления ей банковской карты с лимитом кредитования ...., под ....% годовых, с размером ежемесячного минимального платежа 5% от суммы основного долга.

Рассматривая требования истца о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно (условия Раздела 3,3.12 Заявления-анкеты) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Истец просит суд признать условия Раздела 3, 3.12 Заявления-Анкеты от <Дата обезличена> недействительными, при этом пункт 3Заявления-анкеты предусматривает лимит кредитования в размере ...., процентную ставку .... % годовых; размер минимального ежемесячного платежа по карте – 5% от суммы основного долга, а пункт 3.12 «Полная стоимость кредита» Заявления-Анкеты предусматривает полную стоимость кредита на момент заключения Договора ....% годовых (расчет полной стоимости Кредита производится исходя из максимально возможных сумм кредитования, Минимального ежемесячного платежа по Карте по формуле в соответствии с законодательством Российской Федерации); В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по Договору, связанные с заключением и исполнением Договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, а именно: размер кредитного лимита ...., размер процентной ставки за пользование кредитом .... % годовых, комиссия за ведение СКС и осуществление расчетов по Основной карте, взимается ежегодно, начиная со второго года обслуживания в валюте СКС в размере ....

Статей 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного Кредитного договора, было закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 16 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту – Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 ст. 30 Федерального закона N 395-1).

Согласно ч.7 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Частями8-12ст.30 Закона о банках и банковской деятельности, в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора, было предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от <Дата обезличена> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее-Указания Банка России), действовавшего на момент заключения Кредитного договора между истцом и ответчиком, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.

Также Указания Банка России предусматривали, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, а также предусматривали, какие платежи заемщика по кредитному договору должны включаться в расчет размера полной стоимости кредита.

Таким образом, приведенными нормами было закреплено право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации, к каковой, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Кроме того, из приведенных норм следует, что проценты за пользование кредитом и полная стоимость кредита, рассчитанная в процентах, являются различными, не тождественными понятиями, в связи, с чем их размеры правомерно могут не совпадать.

Исследовав представленное в материалы дела Заявление-Анкету судом,установлено, что в данном Заявлении-Анкете указана необходимая и достоверная информация о кредите, в том числе размер кредита – ...., размер минимального ежемесячного платежа – 5% от суммы основного долга, льготный период – до 3 числа месяца, следующего за Расчетным периодом (включительно), процентная ставка за пользование Кредитом – 28,8%, полная стоимость кредита на момент заключения Договора – ....%, а также указан размер комиссии за ведение СКС и осуществление расчетов по Основной карте, входящей в полную стоимость кредита.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что она не была ознакомлена с условиями Кредитного договора, до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Таким образом, так как Кредитный договор заключен в требуемой форме с согласованием всех существенных условий, ФИО2 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полностью согласилась с ними, собственноручно подписала Заявление-Анкету, информация о полной стоимости кредита была доведена до М. в установленной законом форме, оснований для признания условий договоранедействительными по мотиву не доведения ответчиком до нее информации о полной стоимости кредита суд не усматривает.

Рассматривая требования ФИО2о признании недействительным пункта Кредитного договора в части завышенной неустойки, снижении завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Разделом 3.12. Заявления-анкеты - «Штраф за неоплату/не полную оплату Минимального ежемесячного платежа по Карте, в валюте СКС: 1-й раз: .... РФ; 2-й раз подряд: .... РФ; 3-й раз подряд: .... РФ. Пени, начисляемые на сумму, превышающую Платежный лимит, % от суммы, превышающей Платежный лимит за каждый день 0,5% от суммы, превышающей Платежный лимит, за каждый день. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком, % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (взимается дополнительно к штрафу за неоплату/не полную оплату Минимального ежемесячного платежа по Карте при неоплате Минимального ежемесячного платежа по Карте третий раз подряд 0,3% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки)».

Истец указала в исковом заявлении, что указанная в Разделе 3.12 Заявления-Анкеты неустойка является завышенной.

П. 1 ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Анализируя выше перечисленные нормы, суд приходит к выводу, что начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им, в связи с чем положения договора в этой части не могут быть признаны судом недействительными, поскольку не нарушают требования закона, установлены по соглашению сторон.

Истцом также не представлено доказательств нарушения оспариваемым пунктом Кредитного договора ее прав.

Кроме того, учитывая, что требований о взыскании неустойки по кредитному договору ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО2, не предъявлялось, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ФИО2 требования о снижении размера завышенной неустойки.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным пункта кредитного договора в части завышенной неустойки, снижении завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России от <Дата обезличена> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

Требования о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний Банка России о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании условий Кредитного договора недействительными.

Исходя из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей, Закона о банках и банковской деятельности, Указаний Банка России, информация о полной стоимости кредита заемщику должна быть предоставлена при заключении кредитного договора.

Судом было установлено, что до истца ФИО2 как потребителя ответчиком была доведена информация о полной стоимости кредита при заключении Кредитного договора.

Таким образом, доводы истца о том, что Банком были нарушены Указания Банка России в связи с недоведением до ФИО2 информации о полной стоимости кредита на момент заключения кредитного договора, являются несостоятельными.

Одним из доводов истца является, что после заключения Кредитного договора при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаний Банка России.

Из представленной истцом копии претензии ФИО2 в адрес ответчика, датированной <Дата обезличена>, видно, что истец просит ответчика, в том числе предоставить копии документов, а именно: копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии.

Представленная суду претензия, датированная <Дата обезличена>, не подписана ФИО2, и, следовательно, не может быть в соответствии со ст.67 ГПК РФ расценена судом как надлежащее письменное доказательство.

В силу п. 2 ст. 857ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26Закона о банках и банковской деятельности.

В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 ГК РФ.

На основании приведенных норм предоставление информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу, к которому следует отнести претензию истца, невозможно. Такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено в суд надлежащих доказательств обращения его к ответчику за выдачей копий запрашиваемых документов в связи с заключением Кредитного договора лично и доказательств отказа банка в выдаче таких документов на личное обращение истца.

Доказательств того, что соглашением сторон определен порядок предоставления истцу информации, составляющей банковскую тайну, путем направления истребованных документов в адрес ФИО2 по ее письменному запросу, в деле не имеется.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий в части несоблюдения Указаний Банка России о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просила расторгнуть кредитный договор, при этом, указала, в частности на то, что банк не проинформировал ее о полной стоимости кредита; она была лишена возможности определять условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, находящиеся в материалах дела, суд установил, что информация о полной стоимости кредита содержится в Заявлении-Анкете от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения спорного кредитного договора до ФИО2 была доведена полная информация о предоставляемом кредите, процентных ставках и иных условиях кредитования.

Исследовав представленные доказательства, в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия установлены сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения Кредитного договора, в соответствии с ГК РФ или другими законами, истцом не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что на момент заключения Кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и ФИО2 как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, пользуясь неграмотностью ФИО2 и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. П. 1 ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По настоящему делу между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям Кредитного договора, с которыми ФИО2 была ознакомлена и согласилась, данные условия договора не противоречат закону. При этом судом учитывается то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на использование типовых и стандартных форм договора. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 является дееспособным гражданином, приобретающим и осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении договора располагала информацией по Кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что в Кредитном договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, так как указанные комиссии не предусмотрены условиями спорного кредитного договора, а также истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств взыскания данных комиссий ответчиком.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от <Дата обезличена>.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями банка нарушены права ФИО2, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком каких-либо прав ФИО2 как потребителя, то требование истца о компенсации морального вреда в размере .... суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно (условия Раздела 3,3.12 Заявления-анкеты) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконным действий в части несоблюдения Указаний ЦБР <Номер обезличен>-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

....