Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2012 Соколова С.Г. и Захаров В.К. находясь в гражданском браке, приобрели на общие денежные средства жилое помещение по адресу: ... прекращения отношений стороны оформили соглашение от < дата >, в котором Захаров В.К. обязался продать квартиру, приобретенную на общие денежные средства с Соколовой С.Г. и выплатить ей ... часть от стоимости совершенной сделки, в случае смерти Соколовой С.Г. указанную сумму Захаров В.К. обязался выплатить сыновьям Соколовой С.Г. - Есипову И.А., Соколову С.А. в равных долях. Однако ответчиком не были исполнены обязательства. Соколова С.Г. умерла < дата > Согласно выписке из ЕГРП вышеуказанная квартира была отчуждена < дата > Давыдову Алексею Кузьмичу, Крохмаль Ларисе Ивановне в равных долях. По состоянию на < дата > по данным Управления Росреестра кадастровая стоимость квартиры составляет ... руб., соответственно ... доли составляет ... руб.

Истцы просят взыскать с Захарова В.К. в пользу Есипова И.А. денежные средства ... руб., взыскать с Захарова В.К. денежные средства в размере ... в пользу Соколова С.А.

В судебном заседании истец Есипов И.А., представитель истца Захаров Д.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что письменное обязательство ответчика закреплено двухсторонней сделкой - договором дарения, под отлагательным условием.

В судебном заседании ответчик Захаров В.К., представитель ответчика Волошина И.В. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении. Суду пояснили, что в соглашении не указаны все существенные условия по договору дарения, а следовательно соглашение не может расцениваться как двухсторонняя сделка, совершенная под отлагательным условием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > Захаровым В.К. по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: .... Стоимость объекта продажи составил ... руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по ...< дата > за ....

Согласно выписке из ЕГРП от < дата > правообладателями ..., по адресу: ... являются: Давыдов ... (общая долевая собственность ... Крохмаль ... (общая долевая собственность ...

Как пояснили в судебном заседании истцы, не отрицал ответчик, Захаров В.К. с Соколовой С.Г. с < дата > по < дата > проживали гражданским браком. В официальный брак не вступали.

< дата > Захаров В.К. составил соглашение, в котором указал, что он обязуется после продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности, выплатить Соколовой С.Г. денежную сумму в размере ..., полученной от суммы сделки, каких либо иных финансовых обязательств стороны не имеет, в случае смерти Соколовой С.Г. указанную сумму он обязался выплатить сыновьям Соколовой С.Г. - Есипову ФИО16 и Соколову ФИО17 в равных долях.

< дата > Соколова С.Г. умерла (свидетельство о смерти серии ......).

Решением Советского районного суда ... от < дата > в удовлетворении иска Есипова ФИО18, Соколова ФИО19 к Захарову ФИО20 о понуждении к исполнению обязательств отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Есипова И.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Исходя из положения законодательства в их единстве и общей взаимосвязи, договор дарения имущества по своей правовой природе предполагает определенный личный характер правоотношений между дарителем и одаряемым, так как предусматривает именно безвозмездную передачу соответствующего имущества.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Истцами представлено соглашение от < дата >, заключенное в письменной форме, в котором не согласованы все его существенные условия, а именно не оговорены конкретные действия Захарова В.К., которые он должен совершить после продажи квартиры, ее стоимость, не определены сроки продажи. Соглашение также не содержит ясно выраженного намерения совершить ответчиком Захаровым В.К. в будущем передачу денежных средств.

Кроме того, в соглашении указан иной адрес квартиры, стоимость которой ответчик обязался выплатить Соколовой С.Г., а в случае ее смерти указанную сумму выплатить сыновьям ФИО9 - ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Таким образом, в заключенном соглашении стороны не достигли правового результата, соответствующего договору дарения, между ними, в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, доводы истцов о том, что данное письменное обязательство от < дата > является двухсторонней сделкой - договором дарения, суд находит несостоятельными.

Наличие в соглашении условия о выплате Захаровым В.К. денежных средств после продажи квартиры не является основанием для взыскания в пользу истцов денежных средств.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Договор считается совершенным под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. При этом наступление либо не наступление обстоятельства не должно зависеть от сторон договора.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > установлено, что продажа квартиры ФИО7 не может рассматриваться в качестве отлагательного условия указанного соглашения, так как указанное в качестве такого обстоятельства зависит от действий исключительно одной стороны по соглашению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что соглашение от < дата > между Соколовой С.Г. и Захаровым В.К. по своей природе является договором дарения, совершенным под отлагательным условием, не имеется оснований и для взыскания денежных средств с ответчика.

Из вышеизложенного, исковые требования Есипова ФИО21, Соколова ФИО22 к Захарову ФИО23 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Есипова ФИО24, Соколова ФИО25 к Захарову ФИО26 о взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

№2-910/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации