Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой К.И.К. к Мамедову Ф.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, обращении взыскания на имущество должника и признании права собственности,

установил:

Мамедова К.И.К. обратилась в суд с иском к Мамедову Ф.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, обращении взыскания на имущество должника и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что на основании договора купли – продажи от 06.10.2009 года в долевой собственности истца, ответчика и их несовершеннолетних детей был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым № Кроме того, на основании договора дарения от 19.11.2012 года в долевой собственности истца, ответчика и их детей находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1617 кв.м с кадастровым № из земель населенных пунктов, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства по 1/5 доли каждому. Согласно справки №-С от 08.06.2021г. «О рыночном уровне цен на имущество», выданной союзом «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет 2178000 рублей. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 11.01.2016 года. 20 июня 2017 года отделом ЗАГС Красноармейского района управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации выдано свидетельство о расторжении бракам серии III-АГ №. Брачные отношения фактически прекращены с указанного времени. Совместное хозяйство не ведется. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края № 2-1380/13 от 25 июля 2013 года в пользу Мамедовой К.И.К. с должника Мамедова Ф.М. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: М.А.Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Д.Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25.07.2013 года и до их совершеннолетия. Судебный приказ вступил в законную силу. На основании указанного судебного акта, 20.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кошевой Ж.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 02.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Е.А. Дудоладовой по состоянию на 31.01.2021 года должнику Мамедову Ф.М. установлена задолженность в размере 846376 рублей 54 копейки. Ответчик проживает отдельно от истца и детей, решить вопрос с принадлежащими ему долями в досудебном порядке не представляется возможным. Выделить доли в натуре невозможно, доли ответчика являются незначительными, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в жилом доме не проживает, земельным участком не пользуется.

С учетом изложенного просит суд признать 1/5 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым № и 1/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1617 кв.м с кадастровым № из земель населенных пунктов, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащие ответчику незначительными, обратить взыскание на доли ответчика в счет задолженности по алиментам, прекратить право собственности ответчика на данное имущество, признать за истцом право собственности на данные доли.

В судебное заседание истец Мамедова К.И.К., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мозговой О.П., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик Мамедов Ф.М., должным образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находится в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Общее имущество супругов удовлетворяет потребности членов семьи, используется ими в гражданском обороте и, следовательно, выступает объектом взыскания при наступлении ответственности по обязательствам одного из супругов.

По личным обязательствам одного из супругов может быть обращено взыскание только на имущество этого супруга.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 06.10.2009 года в долевой собственности истца Мамедовой К.И.К., ответчика Мамедова Ф.М. и их несовершеннолетних детей М.А.Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мамедовой Д.Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым № общей площадью 87.1 кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности истца Мамедовой К.И.К., ответчика Мамедова Ф.М. и их несовершеннолетних детей М.А.Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Д.Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1617 кв.м с кадастровым № из земель населенных пунктов, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства по 1/5 доли каждому, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-АГ №, выданным отделом ЗАГС Красноармейского района управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации выдано 20 июня 2017 года.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края № 2-1380/13 от 25 июля 2013 года с ответчика Мамедова Фагана Мугалифовича в пользу Мамедовой Камалы Идрис Кызы взысканы алименты на содержание их несовершеннолетних детей.

По состоянию на 31.01.2021 года за Мамедовым Ф.М. имеется задолженность по уплате алиментов в размере 846376 рублей 54 копейки, установленной судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кошевой Ж.В. по исполнительному производству №.

Ответчик Мамедов Ф.М. с истцом и их несовершеннолетними детьми в спорном имуществе совместно не проживает длительное время.

В настоящее время в спорном жилом доме проживает истец с тремя детьми. Из пояснений сторон следует, что ответчик с детьми не общается, не навещает, между истцом и ответчиком конфликтные отношения, ответчик вселиться в жилой дом не пытался.

Судом по настоящему делу была назначена и специалистом, инженером-экспертом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Красноармейском району Мойса С.Н. проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, эксперт подготовил заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд учитывает, что по назначенному судом и проведенным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Красноармейском району эксперт, привел свои обоснования и расчеты.

Экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

Из заключения проведенной экспертизы следует, что рыночная стоимость 1/5 части общей долевой собственности земельного участка составляет 76 563 рубля; рыночная стоимость 1/5 части общей долевой собственности жилого дома составляет 479 589 рублей.

Выдел 1/5 части общей долевой собственности земельного участка и 1/5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, либо распределить порядок пользования этой доли, не возможен.

Площадь 1/5 доли - 323 кв.м., не соответствует ни одному минимальному размеру земельных участков предусмотренными правилами землепользования и застройки (утвержденных решением Совета Красноармейского района от 28.04.2021 года № на территории Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края (в соответствии со ст. 1182 ГК РФ, и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). В исследуемом домовладении нет помещений подходящих под площадь минимальной доли - 16.7 кв.м. Рассматриваемые объекты, а именно помещения не обладают признаками дома блокированной застройки и не могут рассматриваться как тип малоэтажной жилой застройки, при котором расположенные в ряд однотипные жилые дома блокируются друг с другом боковыми стенами. Так же специалистом было установлено, что не все помещения в домовладении пригодны для проживания и являются недостроенными, а именно помещение №, № (см. поэтажный план и фото в приложении). В исследуемых помещения № и № отсутствуют полы, частично потолочные перекрытие, стены не отштукатурены, так же не уставлена входная дверь с улицы.

Рассматривая исковые требования в отношении земельного участка, суд приходит к следующему.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Поскольку ответчик земельным участком длительное время не пользуется, не имеет в нем существенного интереса и нуждаемости, площадь участка в соответствии с его долей составляет 323,4 кв.м., что меньше минимального допустимого размера земельного участка, то суд полагает возможным также удовлетворить исковые требования в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мамедовой К.И.К. - удовлетворить.

Признать незначительными 1/5 доли на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым № и 1/5 долю на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1617 кв.м с кадастровым № из земель населенных пунктов, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащие на праве собственности Мамедову Ф.М.

Обратить взыскание на 1/5 доли на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым № и 1/5 долю на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1617 кв.м с кадастровым № из земель населенных пунктов, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства в пользу Мамедовой К.И.К. в счет задолженности по алиментам.

Прекратить право 1/5 доли на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № и 1/5 долю на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1617 кв.м с кадастровым № из земель населенных пунктов, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства за Мамедовым Ф.М.

Признать за Мамедовой К.И.К. право собственности на 1/5 доли на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым № и 1/5 долю на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1617 кв.м с кадастровым № из земель населенных пунктов, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, числившимися за Мамедовым Ф.М..

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель