Гражданский кодекс часть 1

при участии истца Вербицкой Е.В., представителя ответчика ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Землянкиной О.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Вебицкой Елены Витальевны к Отделению Пенсионного фонда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице Клиентской службы (на правах отдела) в Кингисеппском районе Ленинградской области о восстановлении прав на материнский капитал,

У С Т А Н О В И Л:

Вербицкая Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Отделению ПФ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении прав на материнский капитал, указав в обоснование заявленных требований, что ранее средства материнского капитала ей уже были предоставлены ПФ РФ для использования при покупке жилого помещения, однако, впоследствии, по решению суда договор купли-продажи этого жилого помещения был расторгнут, суд обязал ее возвратить спорное жилое помещение продавцу, а денежные средства в виде материнского капитала суд обязал ее возвратить ПФ РФ, после чего в ответ на ее обращение в ПФ РФ о восстановлении ее в праве на материнский капитал ей было отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено повторное использование средств материнского капитала (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, согласно которым, с иском ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласно, поскольку Вербицкая Е.В. уже ранее воспользовалась средствами материнского капитала, а это является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата повторно (л.д. 52-53).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>.

Как установлено вступившим в законную силу решением, истец ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) обратился в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО2, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка ФИО3. ФИО2 были представлены необходимые для выдачи сертификата на материнский (семейный) капитал документы, в том числе, свидетельства о рождении детей. ДД.ММ.ГГГГ пенсионным фондом было принято решение № о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в УПФР в Кингисеппском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, заключенного с ПАО «Сбербанк России», на приобретение указанной квартиры.

В связи с отсутствием оснований для отказа решением УПФР в Кингисеппском районе от ДД.ММ.ГГГГ№ заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено в полном объеме. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> перечислены на счет ПАО «Сбербанк России».

В последующем в Кингисеппский городской суд обратилась ФИО4 с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры. Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи квартиры, возвращении квартиры, прекращении ипотеки жилого помещения отказано. На решение Кингисеппского городского суда ФИО4 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Суд обязал ФИО2 возвратить квартиру ФИО4, а также взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли - продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут и квартира подлежит возврату ФИО4, следовательно, ФИО2 не улучшила жилищные условия. Соответственно ФИО2 не имеет право использования средствами материнского (семейного) капитала на улучшения жилищных условий (л.д. 9-12).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и из материалов дела, средства материнского капитала были возвращены Вербицкой Е.В. в ПФ РФ (л.д.72).

Из письменного отзыва ответчика следует, что Вербицкая Е.В. не имеет права на повторное использование средств материнского капитала.

Однако в силу пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Как указал Верховный Суд РФ в указанном Обзоре, истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила.

При обстоятельствах настоящего спора Вербицкая (ФИО9) Е.В. также не утратила право на повторное использование средств материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила.

При этом, юридически значимым по данному делу обстоятельством является то, что использованные ранее Вербицкой Е.В. средства материнского капитала были возвращены в ПФ РФ, в связи с чем Вербицкая Е.В. не утратила право на их повторное использование, независимо от обстоятельств и оснований их возврата, поскольку жилищные условия не улучшены, поскольку квартира возвращена продавцу.

Право на повторное использование материнского капитала подтверждается требованиями ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, согласно которым, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3).

Следовательно, действующим законодательством установлено, что право на распоряжение средствами материнского капитала реализуется до момента достижения необходимого результата - улучшения жилищных условий семьи.

При исследованных судом обстоятельствах суд считает возможным восстановить права Вербицкой Е.В. на использование средств материнского капитала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вебицкой Елены Витальевны к Отделению Пенсионного фонда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице Клиентской службы (на правах отдела) в Кингисеппском районе Ленинградской области о восстановлении прав на материнский капитал, удовлетворить.

Восстановить Вербицкую Елену Витальевну, паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в праве на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала как дополнительной меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022.