Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере руб., компенсацию морального вреда руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ сдал на временное хранение на принадлежащую ответчику территорию автопарковки по адресу автомобиль и расписался в журнале учета. Автомобиль сдавался на стоянку без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в подземной автопарковке произошло возгорание автомобиля , стоящего рядом с автомобилем истца. В результате автомобиль получил повреждения кузова, которые зафиксированы в Постановлении органа пожарного надзора. Стоимость ремонта автомобиля согласно счету ООО «Автомобили Баварии» и акта выполненных работ составила руб. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила руб., за составление отчета для оценки утраты товарной стоимости истцом уплачено руб. Общая сумма убытков составляет руб., которую просит взыскать с ответчика. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с пережитыми нравственными и физическими страданиями, ввиду риска утраты здоровья при спасении автомобиля при пожаре, повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с целью добровольного погашения ущерба, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан отрицательный ответ.

Впоследствии требования уточнил, просит взыскать с ответчика убытки в размере руб., в том числе утрату товарной стоимости руб., расходы на оплату экспертизы руб., компенсацию морального вреда руб., указав, что стоимость восстановительного ремонта руб. выплачена ему по договору страхования с ООО «Росгосстрах-Поволжье» (л.д. 82-83).

В судебном заседании истец на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивал, пояснив, что принимая оплату, охранник выбивал пробный чек без указания суммы, ссылаясь на неисправность кассового аппарата.

Представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы возражений на иск, где указала, что между истцом и ответчиком не заключался договор хранения, ответчик лишь оказывал истцу услугу по размещению автомобиля, то есть брал оплату за пользование машиноместа. Чек и копия страницы журнала учета принятых и выданных автотранспортных средств не может являться доказательством заключения договора хранения, поскольку в них не содержится информация об оплаченной сумме, не указано кому и в связи с чем он выдан, отсутствует подпись ответчика, подтверждающая принятие автомобиля, не указаны полные сведения о государственном номере и марке автомобиля, его владельце, что является обязательным. Считает, что вина ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу ответствует, поскольку согласно акту о пожаре, причиной пожара является поджог неустановленным лицом (л.д. 84-85).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автомобиля (копия ПТС л.д. 56), поставил автомобиль на подземную парковку по адресу , что подтверждается журналом учета принятых и выданных автомобилей (копия л.д. 6).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

Таким образом, документы, указанные в ст. 887 ГК РФ, являются подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

При принятии автомобиля сотрудник автостоянки выдал ФИО1 чек, содержащий реквизиты ИП ФИО3, дату – ДД.ММ.ГГГГ, и время постановки автомобиля – 01-10 часов (л.д. 5). Сведения о принятии автомобиля на хранение занесены в журнал учета (л.д. 6).

Суд считает, что, приняв на хранение автомобиль и выдав ФИО1 чек, ответчик тем самым заключил с истцом договор хранения, что подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: чеком, копией журнала, свидетельством о праве собственности ФИО3 (л.д. 87-88).

Возражения ответчика о том, что между сторонами заключен договор аренды машиноместа несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Из представленных материалов не следует, что за ФИО1 закреплен какой-либо конкретный объект недвижимости, то есть определенное машиноместо. Письменного договора аренды сооружения между сторонами не имеется. При таких обстоятельствах договор аренды не может считаться заключенным.

В силу ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 04-32 часов произошел пожар в моторном отсеке автомобиля на подземной стоянке по адресу , что установлено актом о пожаре (л.д. 7). В указанном акте также установлена угроза распространения пожара на соседний автомобиль .

В результате возникшего пожара автомобиль , расположенный рядом с автомобилем , получил механические повреждения, что подтверждается постановлением о передаче сообщений по подследственности (л.д. 8).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет руб. (л.д. 31-68). За проведение оценки утраты товарной стоимости ФИО1 уплатил руб. (л.д. 25-28).

Учитывая, что между сторонами заключен договор хранения, на ответчике как хранителе, лежит обязанность по принятию всех необходимых мер для сохранения автомобиля ФИО1 В связи с повреждением автомобиля у ИП ФИО3 на основании п. 1 ст. 901 ГК РФ возникла обязанность по возмещению истцу убытков.

Утрата товарной стоимости фактически представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки в размере руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что причиной пожара является поджог неустановленным лицом, вины ФИО3 в указанном происшествии не имеется. Следовательно риск истца при спасении автомобиля и переживания от его повреждений не находятся в причинной связи с действиями ответчика. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме руб. ( руб. + руб. х 2%).

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда руб. - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы руб.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья: