Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «РСП «АЛЕКСИЙ» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ООО «РСП «Алексий» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее – Инспекции) № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 6, возлагающего на ООО «РСП «Алексей» обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и произвести удержанные выплаты в связи с применением дисциплинарного взыскания. ООО «РСП «Алексий» не согласно исполнять п. 6 Предписания, поскольку инспектором труда не выяснены в полном объеме обстоятельства дела. В заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ поставлена виза генерального директора о предоставлении отпуска ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ошибочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал без отрыва от производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано производственное задание и выписан путевой лист на командировку в . Поскольку ФИО2 отказался от выполнения производственного задания, к нему применено дисциплинарное взыскание.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивала.

Представитель ГИТ в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «РСП «Алексий» ФИО2 подано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (копия заявления, л.д. 2). Согласно визе генерального директора ООО «РСП «Алексий» ФИО2 согласован очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа в материалах проверки).

ДД.ММ.ГГГГ приказ о предоставлении работнику очередного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с его ошибочным оформлением (копия приказа, л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ издан новый приказ о предоставлении ФИО2 очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа, л.д. 25). От ознакомления с указанными приказами ФИО2 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (копия акта, л.д. 27).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовые функции, что подтверждается путевыми листами с отметками о результатах работы (копии путевых листов, л.д. 30-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан путевой лист и дано производственное задание на отправление в командировку в , от выполнения которого ФИО2 отказался (копия путевого листа, л.д. 52). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение производственного задания водителю ФИО2 объявлен выговор, произведено депремирование за ДД.ММ.ГГГГ года на 100% и лишение всех разовых премий по итогам года.

Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение производственного задания (отказ от командировки в ) к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ издан с нарушением требований императивных норм ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а именно не соблюден двухдневный срок для предоставления работником письменного объяснения. Составленный ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе в предоставлении объяснения не является соответствующим требованиям ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Кроме того, в нарушение требований п. 9 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник по роспись ознакомлении не был, акт об отказе в ознакомлении с указанным приказом составлен работодателем не был.

Пунктом 6 Предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «РСП «АЛЕКСИЙ» возложена обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с последующим производством выплат, удержанных в связи с применением дисциплинарного взыскания (л.д. 7).

Из содержания названных выше Акта проверки и Предписания следует, что нарушением, послужившим основанием для вынесения оспариваемого пункта представления, стало несоблюдение работодателем двухдневного срока для предоставления работником письменного объяснения либо составления акта об отказе в его предоставлении, а также неознакомление работника с изданным приказом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, от дачи соответствующих объяснений работник отказался (копия акта, л.д. 29).

Суд считает, что норма, закрепленная в ч. 1 ст. 193 ТК РФ, направлена на обеспечение права работника выразить свое мнение по факту нарушения, а не устанавливает срок, ранее которого привлечение к дисциплинарной ответственности невозможно. Учитывая, что ФИО2 выразил работодателю отказ от предоставления объяснения, составление акта об этом ранее истечения двух дней, не свидетельствуют о необоснованности примененной к работнику меры дисциплинарной ответственности. ФИО2 факт нарушения не оспаривает, дополнительных пояснений об обстоятельствах нарушения работодателю не представил.

То, что ФИО2 не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, не дает оснований для отмены самого приказа, поскольку не свидетельствует о нарушении прав работника привлечением к дисциплинарной ответственности.

Необоснованности примененных к работнику мер дисциплинарной ответственности Государственным инспектором труда в акте проверки не установлено.

Следовательно требование государственного инспектора труда в п. 6 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с последующим производством выплат, удержанных в связи с применением дисциплинарного взыскания, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.194-199, 247-250 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным п. 6 Предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «РСП «АЛЕКСИЙ».

Обязать Государственную инспекцию труда в Пермском крае отменить п. 6 Предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «РСП «АЛЕКСИЙ».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья