Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры — Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года г. Пыть-Ях.

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области

в составе судьи Вороной Н.Л.,

при секретаре Ковальской О.П.,

с участием: представителя процессуального истца Бабёнышевой Е.В., истца ФИО3, её представителя адвоката Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2011 по исковому заявлению прокурора города Пыть-Яха в интересах несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя ФИО3. к администрации города Пыть-Яха о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по приведению жилого помещения в надлежащее санитарное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ года воспитывается в семье опекуна ФИО3, поскольку мать мальчика ФИО2 решением Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, отец юридически отсутствует.

Распоряжением главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-рг за ФИО1 закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: .

Прокурор города обратился в суд в защиту несовершеннолетнего ФИО1 с требованием к администрации города Пыть-Яха о признании незаконным бездействия администрации в части непринятия мер по обеспечению сохранности указанного жилого помещения и возложении обязанности по приведению этого жилого помещения в надлежащее санитарное состояние.

Обосновывая требования, прокурор указал, что в результате проверки выявлен факт нарушения прав ребенка, оставшегося без попечения родителей. В настоящее время закреплённое за несовершеннолетним жильё находится в неудовлетворительном состоянии. В помещениях квартиры отсутствует свет, сантехническое оборудование неисправно, обои частично отсырели, покрылись плесенью, пол местами проваливается, стекла на окнах треснули. Согласно ст.7 ФЗ «Об опеке и попечительстве» к задачам органов опеки и попечительства отнесен контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой и попечительством. Результаты проведенной проверки свидетельствуют о том, что ответчиком предоставленные законом полномочия не реализуются, меры по защите жилищных прав несовершеннолетнего опекаемого ФИО1 не принимаются.

В судебном заседании старший помощник прокурора Бабёнышева Е.В., поддерживая требования, указала, что полномочие ответчика по обеспечению сохранности закреплённого за опекаемым ребёнком жилого помещения заключается в постоянном контроле и принятии соответствующих мер.

Администрация города своего представителя в суд не направила, что не является препятствием к рассмотрению.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО3 и её представитель адвокат Кравченко Н.В. поддержали требования прокурора по основаниям, изложенным в иске.

Отвечая на вопросы суда, ФИО3 пояснила, что данную квартиру получали её родители. Сейчас в квартире проживают бывшие члены семьи ребёнка, в том числе его мать, злоупотребляющая спиртными напитками. Из-за того, что длительное время в квартире не проводился ремонт, сантехника не работает, местами провалился деревянный пол. В квартире постоянно пребывают посторонние лица, употребляющие спиртное, не соблюдающие правила поведения. Она и её дочь также имеют право пользования квартирой, но из-за невозможности совместного проживания с бывшими членами семьи, неудовлетворительного состояния жилого помещения проживают в приобретённой ею по ипотеке однокомнатной квартире.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалиста отдела опеки и попечительства администрации города, суд считает иск прокурора подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Законом ХМАО-Югры от 20 июля 2007 года № 114-оз полномочия по осуществлению деятельности по опеке и попечительству переданы органам местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем функции опеки и попечительства выполняет администрация города, в структуре которой действует отдел опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одной из задач органов опеки и попечительства является контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, проверку обеспечения сохранности их имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению обязанностей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 423) органы опеки и попечительства должны осуществлять плановые проверки сохранности имущества опекаемых 1 раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна. По результатам проверки составлять акт проверки, где отражать результаты обеспечения сохранности его имущества.

Из материалов дела, показаний специалиста отдела опеки и попечительства Ткачёвой Ю.В., следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года администрация города проверку сохранности жилого помещения, закреплённого за ФИО1, не проводила, соответствующие акты не составляла.

Установленные обстоятельства подтверждают доводы истца о бездействии ответчика в части осуществления контроля за сохранностью жилого помещения, закреплённого за ФИО1 Как следствие, иск в части признания данного бездействия незаконным подлежит удволетворению.

Вместе с тем, суд не может признать основанными на законе требования истца о возложении на администрацию города обязанности по приведению жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (акту сохранения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время в спорной квартире проживают: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, 15.08,1983 г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанная квартира состоит из четырёх жилых комнат, используется названными лицами на условиях социального найма. На момент издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рг о закреплении квартиры за опекаемым ребёнком указанные лица на законных основаниях проживали в квартире.

Таким образом, как до закрепления за несовершеннолетним ребёнком квартиры, так и после, в ней постоянно проживает наниматель и члены его семьи.

В соответствии с вышеприведённой статьёй федерального закона «Об опеке и попечительстве» на орган опеки и попечительства возложена обязанность по контролюза сохранностью жилого помещения опекаемого лица. Обязанность же по сохранности жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и распространяется на членов семьи нанимателя жилого помещения и членов семьи собственника жилого помещения.

Так, в силу пункта 2 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения.

Под обеспечением сохранности жилого помещения подразумевается недопущение такого использования, которое может привести к его разрушению и порче, а также к разрушению и порче инженерного оборудования.

Приведение квартиры в надлежащее санитарное состояние, о чём требует истец, нельзя отнести к капитальному ремонту, обязанность которого возлагается на собственника квартиры (в данном случае ответчика). Перечень обнаруженных в квартире недостатков: антисанитарное состояние квартиры, неисправная сантехника в туалете, местами отсыревшие обои, треснувшее в окнах стекло, - может быть устранён путём текущего ремонта. Обязанность проведения текущего ремонта квартиры, поддержанию её в надлежащем состоянии частью 3 статьи 67 ЖК РФ возложена на нанимателя и членов его семьи.

Из объяснений ФИО3, показаний свидетеля Ткачёвой Ю.В., материалов дела следует, что спорное жилое помещение пришло в неудовлетворительное состояние по вине проживающих в квартире лиц, а не в связи с отсутствием контроля за сохранностью жилого помещения.

При установленных обстоятельствах: отсутствие факта необеспечения сохранности спорного жилого помещения (жилое помещение имеется, оно не признано непригодным к проживанию); проживание в квартире лиц, обязанных обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить в нём текущий ремонт и поддерживать его надлежащее состояние;

отсутствие необходимости проведения капитального ремонта, по убеждению суда нет законных оснований для возложения обязанности по приведению квартиры в надлежащее санитарное состояние на орган опеки и попечительства - администрацию города.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора города Пыть-Яха в интересах несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя ФИО3 к администрации города Пыть-Яха о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по приведению жилого помещения в надлежащее санитарное состояние удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Пыть-Ях ХМАО-Югры в части непринятия мер по контролю за обеспечением сохранности жилого помещения, закреплённого за несовершеннолетним опекаемым ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Л. Вороная