Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле», Следственному комитету РФ, ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Управлению федерального казначейства в Ярославской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

10.08.2010г. на сайте газеты «Комсомольская правда», ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле» по электронному адресу размещено электронное сообщение под заголовком «», содержащее следующие сведения:

«Вчера, 9 августа, в Москве завершено расследование уголовного дела в отношении ярославского предпринимателя ФИО2. Его обвиняют в мошенничестве и легализации денежных средств. Следственный комитет при Прокуратуре РФ установил, что в 2003-2007 годах ФИО2 путем использования фиктивных договоров купли-продажи совершил хищение акций ОАО «1», принадлежащих ОАО «2».

По словам ФИО2, с 2002 года ФИО9, который является владельцем контрольного пакета акций ОАО «2», начал осуществлять рейдерский захват предприятия, в результате чего в 2005 году на ФИО2 было совершено покушение. Тогда погиб водитель предпринимателя.

На данный момент уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд».

Кроме того, 09.08.2010г. на официальном сайте Следственного комитета при Прокуратуре РФ, на странице с электронным адресом под заголовком «» размещено сообщение следующего содержания:

«Следственным управлением по Центральному федеральному округу Следственного комитета завершено расследование уголовного дела в отношении предпринимателя ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и п. «б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств).

Установлено, что в 2003-2007 годах ФИО2 путем использования фиктивных договоров купли-продажи совершил хищение акций ОАО «1», принадлежащих ОАО «2». Рыночная стоимость этих акций млн. рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 оплатил уставной капитал нового созданного им юридического лица. Таким образом, обвиняемый легализовал имущество, полученное в результате совершения преступления.

В настоящее время уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.»

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле», РФ в лице Следственного комитета РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Управление федерального казначейства в Ярославской области.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что информация, размещенная ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле» по электронному адресу в части «Следственный комитет при Прокуратуре РФ установил, что в 2003-2007 годах ФИО2 путем использования фиктивных договоров купли-продажи совершил хищение акций ОАО «1», принадлежащих ОАО «2» порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения носят утвердительный характер, не содержат даже упоминания на их недостоверный характер в качестве версии следствия. Считает, что ответчиком были распространены заведомо недостоверные сведения утвердительного характера о совершении им (ФИО2) уголовного преступления в отсутствии вступившего в силу приговора суда.

Кроме того, ФИО2 считает, что сведения, размещенные Следственным комитетом по Прокуратуре РФ на странице с электронным адресом также не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию в части указания на то, что «Установлено, что в 2003-2007 годах ФИО2 путем использования фиктивных договоров купли-продажи совершил хищение акций ОАО «1», принадлежащих ОАО «2». Рыночная стоимость этих акций млн. рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 оплатил уставной капитал нового созданного им юридического лица. Таким образом, обвиняемый легализовал имущество, полученное в результате совершения преступления.». Считает, что данное сообщение содержит сведения в утвердительной форме о совершении им (ФИО2) преступления, распространенные до вступления в силу приговора суда в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности.

ФИО2 просит обязать ответчика ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле» опровергнуть порочащие его и не соответствующие действительности сведения путем размещения на сайте следующего текста опровержения:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Сведения о том, что «Следственный комитет при Прокуратуре РФ установил, что в 2003-2007 годах ФИО2 путем использования фиктивных договоров купли-продажи совершил хищение акций ОАО «1», принадлежащих ОАО «2», распространенные 10 августа 2010 года ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле» на сайте газеты «Комсомольская правда» по электронному адресу в информационном сообщении под заголовком «Дело о хищении акций на сумму 40 миллионов рублей передано в суд» порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и не соответствуют действительности».

ФИО1 просит обязать ответчика Российскую Федерацию в лице Следственного комитета РФ опровергнуть порочащие его и не соответствующие действительности сведения путем размещения на сайте следующего текста опровержения:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Сведения, распространенные 9 августа 2010 года на официальном сайте Следственного комитета при Прокуратуре РФ, на странице с электронным адресом в информационном сообщении под заголовком «» о том, что «установлено, что в 2003-2007 годах ФИО2 путем использования фиктивных договоров купли-продажи совершил хищение акций ОАО «1 «Красный маяк», принадлежащих ОАО «2». Рыночная стоимость этих акций млн. рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 оплатил уставной капитал нового созданного им юридического лица. Таким образом, обвиняемый легализовал имущество, полученное в результате совершения преступления.» порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и не соответствуют действительности.».

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ компенсацию морального вреда в связи с распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений в сумме рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные описательной части решения, пояснив, что сведения о совершении ФИО2 преступления были размещены до вступления в законную силу приговора суда, сведения носят утвердительный характер. Также пояснила, что в настоящее время ФИО2 обвиняется в совершении указанного преступления, однако приговор суда не постановлен, следовательно, такая информация в утвердительной форме не могла быть размещена.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства (УФК) по Ярославской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, где указано, что УФК не признает себя надлежащим ответчиком, кроме того, считает, что информация, размещенная на сайте Следственного комитета при прокуратуре РФ не содержит выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, а лишь констатирует факт завершения предварительного расследования и направления дела в суд, данная информация является достоверной, указанные сведения содержатся в процессуальном документе – обвинительном заключении.

Представитель ответчика Следственного комитете РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, суду представлен письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что в производстве следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Центральному федеральному округу находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159 и п. «б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что с 2003 по 2007 годы ФИО2 путем использования фиктивных договоров купли-продажи совершил хищение акций ОАО «1», стоимостью миллиона рублей, принадлежащих ЗАО «2». Похищенными акциями ФИО2 оплатил уставной капитал нового созданного им юридического лица и таким образом, легализовал имущество, полученное им в результате совершения преступления. Обвинительное заключение по данному уголовному делу было утверждено 03.08.2010г. и уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. На сайте следственного комитета была размещена информация о завершении предварительного следствия. Следственный комитет размещая информацию на сайте не утверждал, что ФИО2 совершил преступление, а собрал доказательства, достаточные для предъявления обвинения и направил уголовное дело прокурору, который в свою очередь, согласившись с доводами следствия, направил уголовное дело в суд для принятия им решения по вопросу о виновности ФИО2 в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Представитель ответчика ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд был направлен письменный отзыв, в котором указано, что в силу договора № 08-299 от 01.01.2008г., ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле» размещает информационные материалы в сети Интернет на домене третьего уровня , если при размещении на данном домене информации Обществом нарушается действующее законодательство, права и интересы третьих лиц, ответственности за последствия таких нарушений несет Общество. Указанное в исковом заявлении информационное сообщение является дословным воспроизведением материала, размещенного на официальном сайте Следственного комитета при Прокуратуре РФ.

Представитель ответчика ЗАО «ИД «Комсомольская правда» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен своевременно.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.

09.08.2010г. на официальном сайте Следственного комитета при Прокуратуре РФ, на странице с электронным адресом под заголовком «» размещено сообщение следующего содержания:

В настоящее время уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.».

Официальный сайт Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в сети Интернет (доменное имя - ) введен в эксплуатацию с октября 2008 г. в целях обеспечения прав граждан и организаций на доступ к информации о деятельности Следственного комитета при прокуратуре РФ (Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 23.09.2008 N 81 "О вводе в эксплуатацию официального сайта Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в сети Интернет").

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 27.10.2010г. № 1182 «Вопросы деятельности Следственного комитета РФ», Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

10.08.2010г. на сайте газеты «Комсомольская правда», ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле» по электронному адресу размещено электронное сообщение под заголовком «Дело о хищении акций на сумму миллионов рублей передано в суд», содержащее следующие сведения:

По словам ФИО2, с 2002 года Сергей Басовец, который является владельцем контрольного пакета акций ОАО «2», начал осуществлять рейдерский захват предприятия, в результате чего в 2005 году на ФИО2 было совершено покушение. Тогда погиб водитель предпринимателя.

На данный момент уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 49 ч. 1 Конституции РФ, Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда

Часть первая статьи 220 УПК Российской Федерации закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (пункт 3), формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункт 4), перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания (пункт 5).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2010г. в производстве Следственного комитета при Прокуратуре РФ находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159 и п. «б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ. Представителем истца не оспаривается, что действительно органами следствия ФИО2 обвинялся в том, что в 2003-2007 годах ФИО2 путем использования фиктивных договоров купли-продажи совершил хищение акций ОАО «1», принадлежащих ОАО «2». Рыночная стоимость этих акций млн. рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 оплатил уставной капитал нового созданного им юридического лица. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в настоящее время рассматривается Замоскворецким районным судом г.Москвы.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд считает, что порочащий характер сведений истцом ФИО2 не доказан, указанные в информационных сообщениях сведения соответствуют действительности.

Относительно сведений, размещенных на официальном сайте Следственного комитета при Прокуратуре РФ, суд исходит из того, что ФИО2 фактически оспаривается информация, содержащаяся во втором абзаце сообщения, однако сообщение, состоящее из трех абзацев, представляет собой единый документ, размещено под одним заголовком, от одной даты, размещено на одной странице интернет-сайта. Данное сообщение является единым текстовым документом, должно трактоваться в целом, в противном случае теряется смысловая нагрузка данного сообщения. Из контекста всего документа следует, что предварительное расследование органами следствия завершено, указано существо обвинения и имеется указание на то, что уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением передано в суд для рассмотрения по существу, т.е. приговор суда еще не постановлен. Обстоятельства, оспариваемые ФИО2, относятся к существу обвинения, установленному органами следствия и изложенными в обвинительном заключении.

Относительно сведений, размещенных ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле», суд также исходит из того, что ФИО2 фактически оспаривается информация, содержащаяся в третьем предложении первого абзаца сообщения, однако сообщение, состоящее из трех абзацев, представляет собой единый документ, размещено под одним заголовком, от одной даты, размещено на одной странице интернет-сайта. Данное сообщение является единым текстовым документом, должно трактоваться в целом, в противном случае теряется смысловая нагрузка данного сообщения. Из контекста всего документа следует, что органами следствия завершено расследование уголовного дела в отношении ФИО2, указано, в чем обвиняют ФИО2, что установлено Следственным комитетом при Прокуратуре РФ, изложена версия ФИО2, а также указано, что уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд.

Таким образом, суд не находит оснований считать сведения, размещенные ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле» на сайте и сведения, размещенные Следственным Комитетом при Прокуратуре РФ на сайте не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а, следовательно, оснований для размещения опровержений и взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле», Следственному комитету РФ, ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Управлению федерального казначейства в Ярославской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья