Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-9111/2011 по иску ФИО1 к ООО «ИнкомЦентр-СКАН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с вышеуказанным иском к ООО «ИнкомЦентрСКАН», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №415, согласно которого она была принята на работу на должность начальника отдела кадров в ООО «ИнкомЦентр-СКАН». В начале сентября ее неоднократными угрозами и принуждением заставили написать заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Приказом №105лс от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с должности начальника отдела кадров. Расчет при увольнении был произведенДД.ММ.ГГГГ Расчет был выполнен не из расчета ее заработной платы в размере 18000 рублей. За отработанные 5 дней сентября ей насчитали 1363,64 рублей, а должны были насчитать 4090,90 рублей, из расчета 18000/22 раб.дня х 5 отработанных дней, таким образом ответчиком невыплачена заработная плата 2372,72 рублей. Также, за август ей не выплачена премия за 21 отработанный день в размере 11000 рублей.

Истец просит восстановить ее на работе в ООО «ИнкомЦентр-СКАН» в должности начальника отдела кадров, взыскать с ответчика недоплаченную при расчете за сентябрь сумму в размере 2372,72 рублей, взыскать премию за август 2011 года в размере 11000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45623,30 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что давление на нее оказывала учредитель ФИО7 Ее непосредственным руководителем является ФИО8 однако с ним она не работала, он номинальный руководитель. Все документы, которые она готовила проверяла ФИО7, которая ставила резолюции, а потом на документах расписывался ФИО8

Представитель истца доводы своего доверителя поддержал, просил иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что давления со стороны представителей работодателя на истца не оказывалось, истец уволилась по собственному желанию, о чем написала собственноручно заявление, нарушений дисциплины со стороны истца в период работы не было, премия выплачивается работникам в соответствии с Положением о премировании по итогам работы предприятия и самого работника на основании приказа о премировании. За сентябрь и август истцу начислена премия в размере 1000 рублей, однако она не приходит ее получать. В настоящее время у работодателя имеется долг перед ФИО1, однако она не приходит получать причитающиеся ей денежные средства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «ИнкомЦентр-СКАН». ФИО1 работала в данной организации. Территориально она находилась в другом офисе. Елена набирала, искала и увольняла работников. Замечаний и выговоров за работу он ей не делал. Елена сама написала заявление об увольнении и без отработки, он просил ее подумать, но она отказалась. Вопрос о премировании он решает сам. Если работник не справился с работой то премию уменьшают. За август премия выплачивается в сентябре, начисляется в первой половине месяца, зарплата 15-го числа. ФИО1 уволилась как раз в период начисления премии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО1 она знает, что ее вынуждали уволиться, она давала ей прослушать какую-то запись по диктофону.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ее увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством и по собственному желанию. Доводы о вынужденном увольнении не подтвердились. Размер премии устанавливается работодателем.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «ИнкомЦентр-СКАН» в должности начальника отдела кадров, что подтверждается копией трудового договора (л.д.5-6), приказом о прекращении трудового договора (л.д.4), копией трудовой книжки истца (л.д.11) и не оспаривалось сторонами.

На основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ и личного заявления ФИО1 (л.д.10).

Согласно указанного заявления, написанного собственноручно ФИО1 истец обратился к директору ООО «ИнкомЦентр-СКАН» с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО1 было согласовано непосредственным руководителем - ФИО8

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы истца об оказываемом на нее давлении со стороны представителей работодателя в целях написания заявления об увольнении суд находит необоснованными, поскольку они не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, опровергаются исследованными судом доказательствами. Согласно ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прием и увольнение работников относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества - директора. Согласно пояснений свидетеля ФИО8 истец лично обратилась к нему как к директору с заявлением об увольнении, также по просьбе истца трудовой договор был расторгнут до истечения срока предупреждения, установленного абз.1 ст.80 ТК РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, более того истец в судебном заседании подтвердила, что со стороны директора ФИО8 никакого давления на нее не оказывалось.

Доводы истца об оказанном на нее давлении со стороны учредителя ФИО7 не принимаются во внимание судом, поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств такого давления. Устный разговор не может рассматриваться судом как способ давления и принуждения к написанию заявления.

В соответствии с абзацем 4 ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако право на отзыв такого заявления истцом не было использовано. Доказательств угроз, психологического давления, создания условий, препятствующих продолжению работы истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит не доказанным истцом факта принуждения со стороны представителей работодателя - ООО «ИнкомЦентр-СКАН» к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в ООО «ИнкомЦентр-СКАН» необходимо отказать.

Согласно раздела 5 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу был установлен должностной оклад в размере 6000 рублей, а также предусмотрено осуществление выплат стимулирующего и поощрительного характера: доплат, премий и иных поощрительных выплат согласно Положению об оплате труда.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.3.1. Положения о премировании работников предприятия (л.д.76) в ООО «ИнкомЦентр-СКАН» для всех работников предприятия условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности общества. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета.

В соответствии с п.1.5. указанного положения работникам предприятия, проработавшим неполный месяц в связи с призывом в вооруженные силы РФ, переводом на другую работу, поступлением в учебное заведение, уходом на пенсию, сокращением численности или штатов и по другим уважительным причинам, выплата премии производится за фактически отработанное время в данном учетном периоде. В остальных случаях премия не выплачивается. Приказ о премировании издает руководитель предприятия (п.2.2. Положения).

Согласно приказов о поощрении работников (л.д.34, 35) истцу ФИО1 за период август, сентябрь 2011 года была начислена премия в размере 1000 рублей за каждый месяц. При таких обстоятельствах, с учетом норм ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, а также Положения о премировании работников ООО «ИнкомЦентр-СКАН», суд приходит к выводу, что выплаты стимулирующего характера (премии) не относятся к фиксированному размеру заработной платы (должностной оклад) и определяются работодателем самостоятельно исходя из качества, сложности выполненной работником работы а также финансового результата работы предприятия.

В соответствии с расчетными листами (л.д.68) с истцом при увольнении был произведен расчет, истцу было выплачено 9763,42 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Невыплаченная сумма долга составила 870 рублей (л.д.69).

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за сентябрь 2011г. в размере 2372,72 рублей исходя из расчета заработной платы в размере 18000 рублей в месяц. Так, согласно п.5.1. трудового договора (л.д.5) должностной оклад истца был установлен в размере 6000 рублей в месяц. Доказательств изменения данного условия трудового договора сторонами суду не представлено. Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2011г. (л.д.75) истцом было отработано в указанный период 5 рабочих дней. Таким образом, истцом обоснованно рассчитан размер заработной платы истца исходя из фактически отработанного времени за сентябрь 2011 года и размера должностного оклада истца - 6000 рублей. Проверив расчет, представленный ответчиком, суд находит его правильным и обоснованным. Истец в судебном заседании не оспаривала тот факт, что причитающаяся к выплате денежная сумма в размере 870 рублей не получена в связи с ее неявкой.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В то же время судом не установлено в действиях ООО «ИнкомЦентр-СКАН» нарушения прав истца в сфере трудовых отношений.

Руководствуясь ст. 77, 80, 129, 135, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИнкомЦентр-СКАН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2011 года.

Судья Иванов А.Ю.