Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о признании незаконными действий работодателя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее ГУ МЧС России по РХ или Управление) о признании незаконными действий работодателя по обязании внесении денежных средств в кассу учреждения, взыскании денежных средств в сумме 421527 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме. По существу заявленных требований суду пояснил, что работает в ГУ МЧС России по РХ в качестве <данные изъяты> После проведенной в Управлении проверки начальник обязал истца внести в кассу организации недостающие там денежные средства, а кроме того, денежные средства за повышение квалификации истца в Некоммерческом партнерстве «Территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов РХ» в общей сумме 421527 руб. 27 коп. Истец полагает, что у начальника Управления не было оснований обязывать его вносить в кассу учреждения указанные денежные средства. В связи с чем, просит признать действия работодателя в этой части незаконными и взыскать с ответчика в его пользу удержанную с него денежную сумму, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. за незаконные действия работодателя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно проведенной в Управлении проверкой установлены нарушения при выплате работникам заработной платы и по оплате обучения истца. Между тем, представитель ответчика настаивает, что денежные средства истцом вносились в добровольном порядке. В силу чего, не могут быть взысканы с ответчика. Соответственно, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 работает в ГУ МЧС России по РХ в качестве <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией начальника <данные изъяты> он непосредственно подчиняется начальнику ГУ МЧС России по РХ (п.1.2).

На основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного начальником ГУ МЧС России по РХ главному специалисту-эксперту была проведена проверка отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по РХ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ которой указано о выявлении кредиторской задолженности по поощрительным выплатам на конец ДД.ММ.ГГГГ. Частично задолженность была погашена. Остаток непогашенной задолженности – 4389 руб. 21 коп. При проверке выплаты поощрительных премий в ДД.ММ.ГГГГ по сотрудникам, указанным в приложении №1, выявлено не соответствие между суммами, указанными в приказе, с суммами фактических начислений и выплат. По данным сотрудникам сумма поощрений составляет 1981988 руб. 10 коп., общая сумма выплат по тем же сотрудникам – 1802899 руб. 28 коп. Что привело к сумме недоплаты – 372102 руб. 28 коп., переплаты (необоснованной выплате) – 179088 руб. 88 коп.

По результатам ревизии было внесено предложение в целях недопущения превышения лимитов и нарушений Бюджетного кодекса РФ на суммы выявленной недоплаты в размере 372102 руб. 28 коп. внести изменения в соответствующие приказы. В связи с выявленной необоснованной выплатой в сумме 179088 руб. 82 коп., эту сумму взыскать с виновного лица и в соответствии с Бюджетным кодексом перечислить в доход бюджета.

На основании предписания Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного заместителем начальника Сибирского регионального МЧС России, комиссией МЧС России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ которой установлены суммы излишне выплаченный премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 155807 руб. 27 коп. Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № внесены суммы переплат премий и излишне выплаченных сумм материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в сумме 83520 руб.

Кроме того, в этом же акте указано о неправомерно понесенных расходах на обучение специалиста ФЭО ФИО1 на общую сумму 25200 руб.

В заключении указано о неправомерном расходовании денежных средств, подлежащих возмещению в общей сумме 47,84 тыс. руб.

По результатам этой проверки была также составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о неправомерном расходовании денежных средств в виде дополнительных выплат материальной помощи на общую сумму 96000 руб. и о неэффективном использовании денежных средств в сумме 95903 руб.

Из пояснений истца, а также резолюций руководителя ГУ МЧС России по РХ на вышеназванных документах следует, что ФИО1 было указано о внесении недостающих денежных средств для перечисления их в бюджет.

В подтверждение внесения истцом денежных средств в кассу ГУ МЧС России по РХ истцом предоставлены следующие финансовые документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239327 руб. 27 коп. (основание- возврат по акту проверки (переплата премии);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157000 руб. (основание- возврат денежных средств);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25200 руб. (основание- возврат денежных средств согласно акту ревизии).

Суду истцом предоставлен поданный им в адрес руководства рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении внесения им денежных средств в сумме 25200 руб. по акту ревизии. Тут же указано о несогласии истца со внесением денежных средств.

Разрешая спор, суд, исходя из характера правоотношений сторон, руководствуется нормами Трудового кодекса РФ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 N 668, поскольку истец проходит службу в ГУ МЧС России по РХ и вносил денежные средства именно при исполнении им служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В ст. 242 ТК РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальная ответственность в полном размере:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, суд, анализируя вышеприведенные правовые нормы и исследуя обстоятельства по делу, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на истца обязанности по внесению недостающих денежных средств.

Исходя из этого, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по вышеперечисленным платежным документам являются для ответчика неосновательным обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 25200 руб., суд также учитывает следующее.

Судом установлено, что между Некоммерческим партнерством «территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов РХ» и ГУ МЧС России по РХ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор повышения квалификации профессиональных бухгалтеров, согласно которому ФИО1 повышал квалификацию по курсу «Международные стандарты финансовой отчетности» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы составил - 7200 руб., которую ответчик оплатил согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заявке на кассовый расход.

Кроме того, суду предоставлен договор на получение дополнительного аттестата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же сторонами, предметом которого явилось обучение ФИО1 по программе: «Финансовый менеджмент-2» на получение дополнительного квалификационного аттестата профессионального бухгалтера коммерческой организации по специализации финансовый директор (менеджер), финансовый эксперт (консультант)». Размер платы за обучение составляет 18000 руб., которая была произведена на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются квалификационный аттестат профессионального бухгалтера коммерческой организации и аттестат профессионального бухгалтера, выданные ФИО1 по результатам обучения.

С учетом этого, а также принимая во внимание письмо заместителя руководителя территориального органа (по финансово-экономической работе) Сибирского регионального центра МЧС России, адресованного начальникам главных управлений МЧС России по субъектам РФ, где сказано, что в связи с недостаточным финансированием денежных средств на командировочные расходы и небольшим количеством выделяемых мест для специалистов в течение года при прохождении переподготовки и повышения квалификации на базе Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России и ГОУ ДПО «Красноярский учебный центр ФПС» необходимо предусматривать для личного состава подразделений финансовых органов мероприятия по переподготовке и повышению квалификации на базе местных, имеющих соответствующие лицензии организаций, осуществляющих учебно-профессиональную деятельность, суд считает необоснованным обязание ответчика внести денежные средства за обучение.

Таким образом требования истца о признании незаконными действий работодателя, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 421527 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном обязании внести денежные средства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия по обязанию ФИО1 внести денежные средства в кассу учреждения.

Взыскать в пользу ФИО1 с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия 421527 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено:19.01.2015

судья: е.а. царева