Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 декабря 2018 года гражданское дело по иску ОАО «Российский железные дороги» в лице Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2018 года ОАО «Российский железные дороги» в лице Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» указало, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности мастера дорожного (участка 1 группы) путевой машинной станции №. 04 мая 2016 года между Путевой машинной станцией № – структурным подразделением Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной в 2017 году инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складах на сумму 2462135,60 рублей. Истец, указывая на то, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчика, а также ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 2462135,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24 августа 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15 ноября 2018 года определение суда об оставлении искового заявления ОАО «РЖД» без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии ОАО «РЖД» уточнило исковые требования, снизив размер взыскиваемой с ФИО1 суммы материального ущерба до 1852199,31 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Михайлина Л.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, журнал планерок, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 246 ТК РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2003 года между ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станцией № Дирекции по ремонту пути Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность монтера пути (л.д.249 том 10).

Согласно п.7.3 трудового договора ФИО1 обязался добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, определенные должностной инструкцией, приказы, инструкции и другие нормативные документы.

Приказом № от 01 июля 2008 года ФИО1 переведен мастером дорожным (звеносборочной машины участка 1 группы) (л.д.5 том 2).

Согласно должностной п.3.11. и п.3.12. должностной инструкции должностными обязанностями ФИО1 в должностные обязанности дорожного мастера (звеносборочной машины) входит в том числе обеспечение правильного и своевременного оформления первичной документации по учету рабочего времени, сдача нарядов, табелей, списков на премии и составление графиков; контролирует использование инструмента строгого учета.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 11 июля 2008 года (л.д.1-4 том 2).

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от 01 июля 2008 года к трудовому договору п.2 раздела I трудового договора изложен в следующей редакции: «работник переводится на должность – мастер дорожный (звеносборочной машины участка 1 группы) участка по сборке и ремонту путевой решетки (л.д.6-7 том 2).

Приказом № от 18 августа 2011 года ФИО1 переведен на должность мастера дорожный (участка 1 группы) (л.д.8, том 2).

Как следует из пояснений представителя истца, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, фактически произошло сокращение в наименовании должности, занимаемой ФИО1, при этом должностные обязанности и трудовые функции ФИО1 не изменились.

Судом также установлено, что 04 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.38 том 1), согласно п.1 которого ФИО1 взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п.2 договора работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а также проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии с п.3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. И порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом № от 17.02.2017 г. ФИО1 мастер дорожный ФИО1 назначен ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей на складах ПМС № по производственной базе станции Калуга-2: склад 001 «МВСП с/г №1», склад 0002 «МВСП №2», склад 0006 «МОЛ №6», склад 0101 «МВСП №101», склад 0202 «МВСП – новые Бекасово», склад 0203 «МВСП с/г Бекасово» (л.д.32-33 том 1).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе согласования к приказу (л.д.34, том 1).

Факт принятия товарно-материальных ценностей при заключении договора о полной материальной ответственности ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно: инвентаризационными описями №№1, 2, 3, 4, 5 от 04 мая 2016 года (л.д. 69-74, 75-78, 79-81, 82-84, 85-87), в которых имеется подпись ФИО1, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

28 февраля 2017 года распоряжением Центральной дирекции по ремонту пути утверждена инструкция по учету товарно-материальных ценностей структурных подразделений Центральной дирекции по ремонту пути.

Указанной инструкцией определен учет, порядок движения, документальное оформление движения товарно-материальных ценностей структурных подразделений, порядок оприходования материалов повторного использования и порядок списания товарно-материальных ценностей должностными лицами, в чьи обязанности входит обслуживание товарно-материальных ценностей и денежных средств.

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен 01 сентября 2017 года.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

28 сентября 2017 года издан приказ № о проведении инвентаризации Путевой машинной станции № – структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» по состоянию на 01.10.2017 г. (л.д.13, том 1).

Согласно распискам (л.д. 14-118, 19-27, том 1), данной мастером дорожным ФИО1 работодателю к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны. Снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на 30 сентября 2017 года.

По результатам инвентаризации составлен протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии (ПМС-101) от 20 октября 2017 года (л.д.28-31, том 1), согласно п.1.1 которого в результате инвентаризации и сопоставления фактических данных с данными бухгалтерского учета по итогам инвентаризации на складе № обнаружена недостача материально-производственных запасов на сумму 1148394,93 рублей, на складе № обнаружена недостача материально-производственных запасов на сумму 1624239,54 рублей, на складе № обнаружена недостача материально-производственных запасов на сумму 259422,54 рублей. Недостача по указанным складам составила 3140990,24 рублей.

Материалы инвентаризации переданы в комиссию по рассмотрению результатов инвентаризации.

Так, согласно указанному протоколу по складу № окончательной признана недостача 3 комплектов стрелочных переводов 1683 2/11 на сумму 407312,91 рублей и одного перевода стрелочного 2750 Р-65 1/11 на ж.б. на сумму 171160,41 рублей; по складу № окончательной признана недостача на сумму 1624239,54 рублей, в том числе стык АПАТЭК 8 комплектов на сумму 346670,95 рублей, болт М27 10,16 тон на сумму 376379,55 рублей, шуруп ЦП-74 14,589 тонн на сумму 550675,49 рублей, скоба пружинная 3258 штук на сумму 41293,01 рублей, щебень 280 кубов на сумму 309220,54 рублей.

Согласно п.6 протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» от 07.11.2017 г. №45 (л.д.43-48, том 1) окончательная сумма недостачи по материально-ответственному лицу определена в размере 2462135,40 рублей.

Согласно п.10 протокола рабочей комиссией установлено, что все недостачи были допущены из-за халатного отношения материально-ответственных лиц, в том числе ФИО1 к своим должностным обязанностям в части несвоевременного оформления документов на прием, передачу и списание товарно-материальных ценностей.

Согласно письменным материалам дела, что также не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 принимал участие в проведении инвентаризации на вверенных ему складах.

ФИО1 был ознакомлен с результатами инвентаризации от 20.10.2017 г. и им по результатам инвентаризации начальнику ПМС-101 даны объяснения по факту выявленной недостачи (л.д.39-41 и л.д.131-132, том 1). Замечаний и возражений от ФИО1 относительно проведенной инвентаризации работодателю не поступило.

Уточняя размер исковых требований в части суммы ущерба в размере 1852199,31 рублей, истец указал, что протоколом от 07.11.2017 г. определено списать рельс Р65-ДТ-350-Э76ХВ на сумму 259442,54 рублей, который по состоянию на 08 августа 2018 года списан, а также работодателем была списана предъявленная к недостаче ФИО1 скоба пружинная 2258 на сумму 41293,01 рублей, кроме того по факту недостачи щебеночного балласта в размере 280 кубов на сумму 309220,54 рублей ОАО «РЖД» обратилось в полицию и в настоящее время по факту хищения щебня возбуждено уголовное дело. В связи с этим размер материального ущерба, причиненного недостачей вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации по состоянию на 01 октября 2017 года, составляет 1852199,31 рублей, в том числе 3 комплекта стрелочных переводов 1683 2/11 на сумму 407312,91 рублей, один перевод стрелочный 2750 Р-65 1/11 на ж.б. на сумму 171160,41 рублей, стык АПАТЭК 8 комплектов на сумму 346670,95 рублей, болт М27 10,16 тон на сумму 376379,55 рублей, шуруп ЦП-74 14,589 тонн на сумму 550675,49 рублей.

Из представленных по факту выявленной недостачи письменных объяснений ФИО1 следует, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате того, что вверенные ему материальные ценности не были списаны либо не были оприходованы, без указания причины.

На основании приказа от 28 августа 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период нахождения с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, являлся материально-ответственным лицом, и в его обязанности входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, хранящихся на закрепленных за ним складах. Заключив с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не предпринял должных мер по сохранению вверенного ему имущества, тем самым причинив истцу вред в виде прямого действительного ущерба, в связи с чем обязан возместить причиненный истцу ущерб. Факт наличия ущерба у истца и размер этого ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вина материально-ответственного лица в причинении материального ущерба нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Представленные истцом в материалы дела документы отвечают требованиям, предъявляемым к ним Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Так, в силу ст.56 ГПК РФ и разъяснений, которые даны в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу.

Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины ФИО1 суду не представил. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал на то, что ущерб возник не по его вине, а ввиду того, что работодателем не были созданы условия для сохранности вверенного ему имущества, поскольку вверенное его имущество находится на складах, доступ к которым не ограничен, кроме того, ответчик указал, что его работа носит разъездной характер, в связи с чем во время его отсутствия третьи лица имели беспрепятственный доступ к вверенным ему товарно-материальным ценностям, хранящимся на складах.

Однако данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела договорами об оказании охранных услуг, заключенным ОАО «РЖД» со специализированными организациями за 2016 г. и 2017 г., осуществляющими охрану территории, на которых расположены в том числе склады, переданные под ответственность ФИО1

Кроме того, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что склады с товарно-материальными ценностями закрываются на ключи, которые в обязательном порядке сдавались лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей на складах, на вахту сотрудникам организации, осуществляющих охрану складов, и выдавались исключительно по требованию данных лиц, в том числе ФИО1

Таким образом, довод ответчика о том, что со стороны работодателя не обеспечены условия для сохранности материальных ценностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком суд не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к работодателю с заявлением о ненадлежащих условиях хранения вверенного ему имущества.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что работодатель не имел права заключать с ним договор о полной материальной ответственности, поскольку занимаемая им должность не указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать подобного рода договоры, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Так, согласно Приложению 1 Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85 «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» в указанный перечень входят производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Кроме того, суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что инвентаризация в 2017 году проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49, поскольку истцом в материалы дела представлены описи имущества, составленные в ходе инвентаризации, сличительные ведомости, сведения о передаче всех приходных и расходных документов, подтверждающие соблюдение порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в том числе на складах, ответственным за сохранность которых являлся ФИО1

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что истцом ему предъявлена недостача, выявленная при инвентаризации 2016 года, а также доводы о том, что фактической передачи товарно-материальных ценностей при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности не происходило, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами по инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2016 год, а также документами о передачи товарно-материальных ценностей ответчику при заключении договора 04 мая 2016 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными. Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из пояснений ответчика следует, что с момента увольнения и по настоящее время он не трудоустроен, находится в поиске работы, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, семейное и материальное положение ответчика, с учетом мнения стороны истца, не возражавшего против снижения размера ущерба, материального и семейного положения ответчика, приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до 900000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский железные дороги» в лице Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российский железные дороги» в лице Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова