Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Морской акционерный банк»(АО) к ФИО7, ФИО12 о взыскании кредитной задолженности, и встречному иску ФИО7 к «Морской акционерный банк» (АО) о признании договора поручительства прекращённым,

УСТАНОВИЛ:

«Морской акционерный банк» (АО) (далее – «Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Инвест-Консалтинг», ФИО7, ФИО12 о взыскании кредитной задолженности.Просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу сООО «Инвест-Консалтинг», ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2014г. в сумме 60 512 601, 85 рубль, в том числе: 55 085 328,90 рублей – просроченную ссудную задолженность (основной долг); 500 520,36 рублей – пени на просроченную ссудную задолженность за период с 01.08.2015г. по 01.02.2016г.; 4 766 092,64 рублей – проценты на ссудную и просроченную ссудную задолженность за период с 14.11.2015г. по 03.07.2016г.; 160 659,95 рублей – пени на просроченные проценты за период с 01.08.2015г. по 01.02.2016г., а также госпошлину – 60 000 рублей.

ФИО5 обратился со встречным иском к «ФИО6 акционерный ФИО6» (АО) о признании договора поручительства <***> от 28.04.2014г. прекращённым.

Просит признать прекращённым поручительство, возникшее в силу договора <***> от 28.04.2014г., заключённого между «ФИО6 акционерный ФИО6» (АО) и ФИО3 в обеспечение обязательств АО «Черноморский транзит» по кредитному договору <***> от 28.04.2014г..

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, с учётом ликвидации поручителя – ООО «Инвест-Консалтинг», исковые требования уточнила и просила взыскать в пользу ФИО6 с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке сумму кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2014г. в размере 19 777 265,14 рублей, включая: 15 011 172,50 рубля – просроченную ссудную задолженность (основной долг), 4 766 092,64 рубля – проценты на ссудную задолженность за период с 14.11.2015г. по 03.07.2016г., а также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и ФИО2 в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска к ФИО6 просила отказать, поскольку ФИО5, являясь бенефициарным (фактическим) владельцем и контролирующим лицом заёмщика – АО «Черноморский транзит»,не только знал, но и должен был знать об изменениях, вносимых в кредитный договор, а в частности о заключении к кредитному договору <***> от 28.04.2014г. двух дополнительных соглашений: № от 31.10.2014г. о введении повышенной процентной ставки по кредиту; № от 22.05.2015г. о выведении из залога судна «АНТ». При этом факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей по смыслу действующего законодательства и не может служить основанием для прекращения действия поручительства. Считает, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а прекращение договора залога, независимо от того, давал на это согласие поручитель или нет, не является основанием для прекращения договора поручительства. Что же касается судна «Черноморец-18», то оно находится на балансе у ФИО6 и не реализовано.

Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат ФИО10, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО6 и просили отказать в полном объёме, а встречный иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нём, при этом пояснив, что так как ФИО5, как поручитель, не давал своего согласия нести обязанности поручителя на условиях, увеличивающих его ответственность, то поручительство прекращается, а договор поручительства считается прекращённым, что чётко прописано в п.3.2. договора поручительства <***> от 28.04.2014г..Кроме того, полагают, что по переданному на хранение ФИО6 судну «Черноморец-18» с ФИО6 спасательной службой ведутся переговоры по вопросу его реализации по цене 110 722 732,67 рубля с НДС (93 832 824,30 рубля без НДС). Соответственно, в случае реализации плавкрана, все долговые обязательства АО «Черноморский транзит» будут погашены, а ФИО6 в любом случае ещё получит дополнительную прибыль, поскольку ФИО6 он был передан по минимальной стоимости – 42 992 303,29 рубля, то есть в размере 60% от его оценочной стоимости. Считают, что указанная цена в размере 110 722 732,67 рубля с НДС – реальная стоимость данного объекта.

Представитель соответчика ФИО2 – ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования в размере 19 777 265,14 рублейпризнал, указав, что иск к ФИО5 и его доверителю ФИО2ФИО6 предъявлен законно и обоснованно. Просит исковые требования ФИО6 удовлетворить, а встречный иск ФИО3 к ФИО6 оставить без удовлетворения, как заявленный необоснованно. Полностью поддерживает мнение и разделяет позицию представителя истца. При этом суду пояснил, что положенные в основу встречного иска доводы ФИО3 не основаны на законе, соответственно у суда нет оснований их удовлетворять.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля конкурсный управляющий АО «Черноморский транзит» ФИО11 суду показал, что оценку судна – плавкрана «Черноморец-18», проводил оценщик 1 категории ГОЭСОА ИБ «Сюрвей-Эксперт» Новороссийской торгово-промышленной палаты ФИО14, установивший его рыночную стоимость по состоянию на 20.09.2016г. в размере 79 615 376,47 рублей. Решение о продаже вышеуказанного судна с торгов принималось комитетом кредиторов. Начальная продажная цена данного лота была установлена в соответствии с отчётом независимого оценщика ФИО14 – 79 615 376,47 рублей. Положение о продаже плавкрана утверждал залоговый кредитор – ФИО6, стартовая цена также согласовывалась с ФИО6. ФИО6, являясь залоговым кредитором, имел право забрать плавкран на любой стадии торгов, однако, решение об оставлении предмета залога за собой было принято лишь тогда, когда цена залогового имущества упала до минимальной планки – до 42 992 303,29 рубля. Плавкран «Черноморец-18» на основании письма ФИО6 был передан ему и находится у ФИО6 на хранении по настоящее время. В случае продажи залогового имущества дороже, соответственно, все требования кредиторов будут погашены.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Встречный иск – законным обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Судом установлено, что«ФИО6 акционерный ФИО6» (АО) обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2014г..

Заёмщиком по кредитному договору является АО «Черномоский Транзит». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору «ФИО6 акционерный ФИО6» (АО) заключило договоры поручительства:

- с ООО «Инвест-Консалтинг» – №Н/14-КЮ-П-1 от 28.04.2014г.;

- с ФИО3 –<***> от 28.04.2014г.;

- сФИО2 – 19Н/14-КЮ-П-3 от 28.04.2014г..

Согласно договорам поручительства, поручители обязаны по первому письменному требованию ФИО6 погасить задолженность заемщика по кредитному договору.

Заемщиком АО «Черноморский транзит» с сентября 2015г. неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита.

04.07.2016г. АО «Черноморский Транзит» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда <адрес> от 05.07.2016г. по делу № А32-39330/2015 – 27/708Б).

11.07.2016г. в адрес поручителей ФИО3, ФИО2 и ООО «Инвест-Консалтинг» ФИО6 направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которая на 04.07.2016г. составляла 60 512 601,85 рублей.

Требование было оставлено всеми поручителями без удовлетворения, и 18.08.2016г. ФИО6 обратился в Октябрьский суд <адрес> с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60 512 601,85 рублей.

Заочным решением от 23.09.2016г. Октябрьский суд <адрес> удовлетворил иск ФИО6 к поручителям и взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2 и ООО «Инвест-Консалтинг» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2014г. в размере 60 512 601,85 рублей, включая: 55 085 328,90 рублей – просроченную ссудную задолженность (основной долг); 500 520,36 рублей – пени на просроченную ссудную задолженность за период с 01.08.2015г. по 01.02.2016г.; 4 766 092,64 рублей – проценты на ссудную и просроченную ссудную задолженность за период с 14.11.2015г. по 03.07.2016г.; 160 659,95 рублей – пени на просроченные проценты за период с 01.08.2015г. по 01.02.2016г., а также госпошлину – 60 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес> удовлетворил заявление ФИО3 о пересмотре заочного решения от 23.09.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заочное решение от 23.09.2016г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании п.3 ст.397 ГПК РФ, в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом (ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела, стороной истца были уточнены исковые требования, согласно которым, ФИО6 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2сумму кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2014г. в размере 19 777 265,14 рублей.

Ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск к«ФИО6 акционерный ФИО6» (АО) о признании договора поручительства <***> от 28.04.2014г.прекращённым.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что между «ФИО6 акционерный ФИО6» (АО) и АО «Черноморский транзит» был заключен Кредитный договор <***> от 28.04.2014г..

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора ФИО6 предоставил АО «Черноморский транзит» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 94 500 000,00 (Девяносто четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Срок действия кредитной линии с 28.04.2014г. по 30.04.2018г..

Кредит предоставлялся на приобретение недвижимости–судна,ФИО6 самоходного полноповоротного плавкрана «Черноморец-18».

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальными ордерами № от 29.04.2014г. и № от 20.06.2014г..

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора за пользование кредитом Должник обязан уплачивать проценты в размере 13,5 % годовых по 31.10.2014г., а начиная с 01.11.2014г. – проценты по переменной (плавающей) процентной ставке, равной сумме значения переменной величины, в качестве которой используется значение ключевой ставки ФИО6 России, и постоянной величины в размере 6,5 % годовых, но не менее 15 % годовых (согласно дополнительному соглашению к кредитному договору № от 31.10.2014г.).

Согласно п.3.3. Кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит ежемесячно, начиная с января 2015г. в размере 2 362 500 рублей, но не позднее 30.04.2018г..

Однако, начиная с сентября 2015г. заёмщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита.

02.02.2016г. Определением Арбитражного суда <адрес> от 05.02.2016г. (составлен полный текст определения) по делу № А32-39330/2015 27/708Б в отношении Заемщика – АО «Черноморский транзит» была введена процедура наблюдения.

06.06.2016г. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-39330/2015-27/708Б-2УТ (резолютивная часть объявлена 10.05.2016г.) требования ФИО6 в деле о банкротстве Заемщика – АО «Черноморский транзит» включены в реестр требований кредиторов Должника.

04.07.2016г. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-39330/2015-27/708Б (полный текст составлен 05.07.2016г.) Заемщик – АО «Черноморский транзит» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору ФИО6 заключены следующие обеспечительные договоры:

1. Договор поручительства с ООО «Инвест-Консалтинг» – №Н/14-КЮ-П-1 от 28.04.2014г.;

2. Договор поручительства с ФИО3 –<***> от 28.04.2014г.;

Договор поручительства с ФИО2 –19Н/14-КЮ-П-3 от 28.04.2014г..

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.п.1.2., 1.3. договоров поручительства, поручитель отвечает перед ФИО6 в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек и комиссий, погашение просроченной задолженности по кредиту, погашение процентов на просроченную задолженность по кредиту, погашение просроченной задолженности по процентам, судебных и прочих расходов и убытков, связанных с получением причитающихся ФИО6 денежных средств и связанных с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.2.2. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, ФИО6 вправе требовать от Поручителей исполнение этих обязательств за Заемщика. Требования ФИО6 подлежат удовлетворению Поручителями в срок, указанный в п.2.4. Договора Поручительства: в срок не более 14 дней по Договору поручительства №Н/14-КЮ-П-1 от 28.04.2014г. и 3-х дней по Договорам поручительства <***> от 28.04.2014г. и №Н/14-КЮ-П-3 от 06.05.2014г.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. и п. 7.3. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения Заемщиком кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать уплаты Заемщиком неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

По состоянию на 04.07.2016г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 60 512 601,85 рублей, в том числе: 55 085 328,90 рублей – просроченная ссудная задолженность (основной долг); 500 520,36 рублей – пени на просроченную ссудную задолженность за период с 01.08.2015г. по 01.02.2016г.; 4 766 092,64 рублей – проценты на ссудную и просроченную ссудную задолженность за период с 14.11.2015г. по 03.07.2016г.; 160 659,95 рублей – пени на просроченные проценты за период с 01.08.2015г. по 01.02.2016г..

Однако, в ходе конкурсного производства ФИО6 на основании п. 4.2. ст. 138 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. в связи с отсутствием заявок в ходе торгов по продаже имущества должника принял решение оставить за собой предмет залога – самоходный плавкран «Черноморец-18» по цене 42 992 303,29 рублей.

В дело представлена копия Передаточного акта от 19.07.2017г. самоходного плавкрана «Черноморец-18».

В дело представлено письмо № МБ-НФ-2940 от 15.09.2017г. за подписью управляющего филиалом в <адрес>ФИО6ФИО6 в адрес поручителя ФИО3 о том, что его задолженность перед ФИО6 как солидарного с заемщиком должника составляет на 15.09.2017г. 19 777 265,14 рублей.

Кроме того, обстоятельства, которые существовали во время первоначального рассмотрения дела и не были и не могли быть известны заявителю, на основании которых было отменено заочное решение от 23.09.2016г. следующие:

Согласно п.3.2. договора поручительства №Н/14-КЮ-П-2от 28.04.2014г., поручительство ФИО3 прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности, без согласия Поручителя.

К кредитному договору от 28.04.2014г. <***> были заключены два дополнительных соглашения, увеличивших ответственность поручителя:

– № от 31.10.2014г., согласно которому, ФИО6 ввёл повышенную процентную ставку по кредиту (Согласно п.3.1. Кредитного договора от 28.04.2014г. <***> за пользование кредитом заемщик, начиная с даты открытия кредитной линии и до 30.04.2016г., должен был уплачивать проценты в размере 13,5% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату окончания кредитного договора, процентная ставка определяется, как сумма ключевой ставки плюс 6,5%, но не менее 13,5% годовых. Согласно же Дополнительному соглашению № от 31.10.2014г., заёмщик уже с 01.11.2014г. и по дату окончания кредитного договора должен был платить проценты по переменной (плавающей) ставке, которая равна сумме ключевой ставки плюс 6,5%, но не менее 15% годовых.);

– № от 22.05.2015г., согласно которому ФИО6 вывел из залога судно «АНТ», таким образом, увеличив ответственность поручителей.

ФИО5, как поручитель, не давал согласия нести обязанности поручителя на условиях, увеличивающих его ответственность, что подтверждается отсутствием его письменного согласия на изменения обязательств, обеспеченных его поручительством, увеличивающие ответственность поручителя, а именно: увеличение процентной ставки по кредиту и прекращения договора залога в отношении судна «АНТ».

На дату подписания и действия договора поручительства №Н/14-КЮ-П-2от 28.04.2014г. по 31.10.2014г. действовала прежняя редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, регулировавшая правоотношения истца и ответчика ФИО3 на тот момент.

Соответственно, в редакции пункта 1 статьи 367 ГКРФ, действующей с 01.01.1995г. по 01.06.2015г. (изменения внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»):

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации (см. п.7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также –определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-В11-9):

«П.7. В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так как ФИО5 не давал письменного согласия на изменения обязательств, обеспеченных его поручительством, увеличивающие ответственность поручителя, а именно – увеличение процентной ставки по кредиту и прекращения договора залога в отношении судна «АНТ», то, следовательно, договор поручительства от 28.04.2014г. <***>, заключённый между ФИО6 и ФИО3 прекратил своё действие с даты подписания дополнительного соглашения к кредитному договору № от 31.10.2014г., то есть с 31.10.2014г..

Ссылка представителя ФИО6 о том, что ФИО5 является бенефициаром АО "Черноморский транзит" не нашла своего подтверждения, ФИО6 в обоснование доводов каких-либо документов и доказательств суду представлено не было.

Поскольку на момент рассмотрения спора Октябрьским судом <адрес> договор поручительства от 28.04.2014г. <***>, согласно которому, ФИО5 обязан был отвечать за неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору, прекратил своё действие, в связи с подписанием дополнительного соглашения № от 31.10.14г., то нет оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по возврату кредита и уплате процентов.

Поручительство ФИО3 перед "ФИО6 акционерный ФИО6" (АО) также подлежит признать прекращённым.

В отношении ответственности поручителя ФИО2 по договору поручительства №Н/14-КЮ-П-3 от 28.04.2014г. судом учтено следующее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование ФИО6 о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2, в лице своего представителя ФИО8, действующего по доверенности и наделённого рядом полномочий, в том числе и правом признания исковых требований, исковые требования Банкапризнал в полном объёме, в размере 19 777 265,14 рублей, посчитав их заявленными законно и обоснованно. Каких-либо ходатайств, встречных требований ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО8 суду заявлено не было.

Признание ответчиком ФИО2 предъявленных истцом требований – его неотъемлемое процессуальное право. Представитель ФИО2 – поверенное лицо ФИО8, признавая иск от лица своего доверителя, изъявил его волю.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Такие обстоятельства судом не установлены, поскольку ответчик ФИО2, в лице своего представителя ФИО8, не оспаривает заявленные истцом требования, согласен с ними, законные права и интересы ответчика ФИО2 и законные интересы других лиц не нарушены, ФИО6 и ответчик ФИО2, признавший иск, фактически достигли согласия по спорному вопросу, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При признании иска ответчиком и принятии его судом, суд, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о несостоятельности доводов истца.

Таким образом, исковые требования «ФИО6 акционерный ФИО6» (АО) кФИО4 взыскании кредитной задолженности в размере 19 777 265,14 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме. Опровергающих доказательств стороной ответчика ФИО2 суду не представлено.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 3. По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

В силу ст.142 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры, приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном, для исполнения судебных постановлений; судья или суд выдаёт истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию принятого судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Морскойакционерныйбанк» (АО) к ФИО5, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Встречный иск ФИО3 к«ФИО6 акционерный ФИО6» (АО) о признании договора поручительства прекращённым – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу «ФИО6 акционерный ФИО6» (АО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2014г. в сумме 19 777 265 (девятнадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 14 копеек, включая: основной долг – 15 011 172 руля 50 копеек, просроченные проценты – 4 766 092 рубля 64 копейки.

Наложить арест на имущество ФИО2 в пределах удовлетворённых исковых требований – в размере19 777 265 (девятнадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 14 копеек.

Признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора <***> от 28.04.2014г., заключённого между «ФИО6 акционерный ФИО6» (АО) и ФИО3 в обеспечение обязательств АО «Черноморский транзит» по кредитному договору <***> от 28.04.2014г..

В удовлетворении исковых требований «ФИО6 акционерный ФИО6» (АО) к ФИО5 – ОТКАЗАТЬ.

Решение в части принятия обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Бокий Н.М.

решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2018 г.